CHAPITRE III

Le problème qui fait Tobjet du contrat de travail se ramène, nousTavons vu, à la formule suivante : échanger le travail d'une journée contre Le salaire normal d'une journée: faiv-daxfs work for a f air day's wage. Or, la participation de Touvrier aux bénéfices du patron serait, dit'On, le seul moyen de réaliser pacifiquement cet échange sur des bases équitables.

En effet, lorsqu'on regarde de près, on aperçoit que la véritable cause des conflits qui divisent les employeurs et les employés n'est pas tant la prétention des ouvriers à un salaire plus élevé que leur exigence d'un salaire qui les associe aux bénéfices de l'entreprise ; tel est à leurs yeux le juste salaire. Cela est si vrai, ajoute-t-on, que l'on voit souvent des ouvriers, qui gagnent de très hauts salaires, se mettre en grève pour cette inique raison que les dividendes des actionnaires sont trop élevés.

A Bielefeld, au mois d'août, les mécaniciens d'une fabrique de bicyclettes, dont les salaires étaient les plus élevés de toute la régions ont cessé le travail parce que les actionnaires avaient reçu un dividende de 18 0/0. « La participation aux bénéfices, nous disait M. Bôhmert, eût empêché une pareille grève » (1). Il suffit, en effet, de ré-

(1) En fait cette grève a échoué : en l'absence d'un syndicat bien organisé, les ouvriers des usines voisines venaient prendre la place des grévistes.

116 TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE tïl

fléchir un instant pour apercevoir les conséquences qui découleraient de son adoption.

D'abord, grâce à cette méthode, les* ouvriers seraient assurés de recevoir à chaque moment le salaire qui est le prix réel de leur travail. Puisqu'il est certain que toute convention de salaire est fatalement exposée à l'arbitraire, et qu'aucun homme sérieux n'a le droit d'affirmer que « le salaire représente toujours, vendue à forfait, la part complète de l'ouvrier dans le produit » (1), il n'y a qu'un moyen d'éviter les conflits : c'est d'associer remployé aux bénéfices de l'employeur : « La participation aux bénéfices, dit M. Sedley Taylor, introduit dans les relations entre l'employeur et l'employé une stabilité remarquable et une paix dont on a grand besoin. Des fluctuations violentes dans le taux des salaires sont évitées, puisque les ouvriers, sachant qu'à la fin de l'année, ils recevront leur part des bénéfices, n'auront plus de motif pour demander une hausse des salaires, au moment où des commandes importantes auront été faites à leur patron. Une grève n'a plus d'attraits pour des hommes qui se rendent compte que toute cessation de travail non seulement supprime leurs salaires pendant des mois, mais encore diminue le profit partageable à la fin de Tannée » (2).

(1) Mémoire de M. Waxweiler, ingénieur des ponts et chaussées, présenté à la Société d'économie politique de Belgique. Bulletin de la participation aux bénéfices^ année 1893, p. 30.

(2) Sedley Taylor, op. cit., p. 63. Aussi comme contraste à l'exemple des ouvriers de la fabrique de bicyclettes de Bielefeld se mettant en grève parce que le dividende des actionnaires était de 18 0/0, peut- on citer l'exemple d'une importante fabrique de machines, à Halle (Prusse saxonne) où les dividendes distribués aux actionnaires sont les plus élevés de la région et où les ouvriers en dépit de la propagande socialiste voient sans jalousie s'accroître des bénéfices dont ils ont leur part.

La méthode du partage des profits résout donc le premier problème : celui qui consiste à assurer à l'ouvrier un salaire équivalent à son travail. Elle résout aussi le second, et n'expose plus le patron au danger de payer un salaire supérieur au travail qu'il reçoit. L'ouvrier n^est plus un homme sans autre pensée que celle d'obtenir le salaire le plus élevé pour le moindre travail ; il devient l'associé d'une entreprise à la prospérité de laquelle son intérêt personnel et tangible l'excite à collaborer. Puisque la production industrielle est le résultat du concours de deux agents, l'entrepreneur et l'ouvrier, il faut que l'association qui existe dans le labeur se retrouve dans la rémunération (1). Or, avec le salaire simple, les intérêts de l'ouvrier ont été nettement séparés de ceux du patron. M. Sedley Taylor montre la différence entre celui qui travaille pour lui-même et l'ouvrier qui enrichit seulement son patron : « L'un est plein d'initiative et il est alerte ; l'autre est mou et porté à éviter tout effort physique ou intellectuel qui n'est pas compris dans la moyenne admise par ses camarades. Le salaire à la tâche supprime la portée de cette remarque, sous le rapport de la quantité de la production ; mais le contraste demeure aussi grand que jamais sous le rapport de l'attention de l'œil et du cerveau à économiser les matières premières, à prendre soin des bâtiments et des outils, à suggérer des améliorations, en un mot à viser à autre chose qu'à obtenir le maxi-

(1) « II est incontestable que tous les travailleurs d'un même établissement ont intérêt à faire prospérer l'entreprise qui les occupe ; mais dans les conditions actuelles de notre contrat économique, il y a une lacune, par suite de laquelle les gains ou les pertes qui résultent des conjonctures favorables ou défavorables ne sont pas répartis entre les entrepreneurs et les . ouvriers avec un esprit de paix. » Fawcett, Manuel of political economy, 1874, cb. IX, Trades unions and strikes.

mum des produits et le minimum de qualité strictement suffisante pour échapper au rebut. Bref, l'emploi actif des puissances physiques et intellectuelles ne peut être obtenu que d'hommes amplement intéressés au résultat de la tâche à accomplir (1). »

On constate que l'ouvrier prend conscience de son nouveau rôle, et que sa bonne volonté et son ingéniosité s'accroissent. A ce propos, on cite l'exemple des ouvriers delà maison Leclaire qui, en 1878, refusent de suivre leurs camarades dans une grève qui paraît avantageuse et redoublent d'efforts pendant la crise, et celui des employés de la maison Chaix qui économisent le gaz et font servir les vieilles enveloppes (2).

Alors même que ces avantages pourraient être obtenus au moyen de primes, la participation aux bénéfices aurait toujours sur le système des primes la supériorité de son pouvoir éducateur (3).

Les publicistes les plus clairvoyants s'accordent, en

(1) Sedley Taylor, op. cU,, p. 63.

(2) Un industriel de Berlin, M. Freese, nous racontait qu'un jour un ouvrier vint le trouver et lui apprit que depuis un mois l'appareil de chauffage était détérioré et qu*on le remplaçait depuis celte époque par le chauffage au gaz : « Pourquoi ne nous en avez vous pas averti plus tôt? demanda le patron. — C'est que, répondit l'ouvrier, à ce moment-là nous ne participions pas à vos bénéfices, et, trouvant le gaz plus commode, il nous importait peu qu'il fût moins économique. Aujourd'hui, cela a changé. » Enfin, un cas plus typique encore, parce qu'il témoigne de l'éducation morale qui peut être le fruit de la participation aux bénéfices, est cité par M. Sedley Taylor. Cet économiste rapporte qu'il connaît un employé d'une maison anglaise intéressé aux bénéfices qui refusa un poste plus lucratif, « parce qu'il préférait la situation plus haute que lui donnait sa qualité d'associé ». S. Taylor, op. ciL^ p. 65.

(3) Troisième résolution du congrès international de la participation aux bénéfices. Cf. aussi le Bulletin de la Société industrielle de Mulhouse^ année 1814.

effet, à proclamer que la grande question qui se pose actuellement est celle de Télévation, de la formation morale des milieux ouvriers, et, au cours de notre voyage en Angleterre, nous avons vu combien vivement ce problème préoccupait les patrons et les leaders des Trades unions (1). Or, aucune autre institution n'est plus propre à exercer cette action élevante, n'est douée à un plus haut degré de cette vertu éducatrice. Surtout dans les établissements où elle est organisée d'une manière complète et où un comité élu par les ouvriers contrôle les livres du patron, elle initie les ouvriers aux difficultés du rôle patronal, elle leur montre que les bénéfices ne sont pas, comme Ta soutenu Karl Marx, un avantage nécessairement assuré à tout homme qui fait travailler d'autres hommes sous sa direction. Et par là elle arrête dans leurs germes bien des haines et bien des convoitises envieuses (2).

Tels sont les avantages singuliers que Ton peut attendre de la participation aux bénéfices. 11 ne s'ensuit pas qu'on doive d'emblée l'introduire dans un établissement quelconque ; ceux-là mêmes qui s'en déclarent les partisans les plus convaincus sont les premiers à prémunir leurs amis contre des tentatives prématurées, et ils savent trop combien les échecs retentissants de MM. Briggs et Fox Head et Cie en Angleterre et de M. Borchert en Allemagne

(1) « Le problème du jour, nous disait un de ces leaders, n'est pas d'accroître les gains de Touvrier, mais surtout de l'habituer à en faire un emploi plus conforme à la dignité de la nature humaine. »

(2) On n'a qu'à consulter des statuts de participation pour s'en convaincre. On y voit combien les rapports qui unissent le patron et le participant sont différents de ceux de l'employeur et de l'ouvrier ordinaire. Ainsi le contremaître n'a pas le droit de renvoyer de sa propre autorité un participant ; le patron <• évoque » toutes les causes où l'un de ses « fidèles » est en jeu.

ont nui au développement de cette institution pour ne pas redouter le retour de semblables échecs.

D'abord il semble que certains établissements soient, par la nature spéciale du travail qui s'y accomplit, mieux prédisposés à recueillir les bienfaits du système du partage des profits. Ainsi M. Sedley Taylor estime que cette combinaison pourrait être expérimentée avec les meilleures chances de succès dans l'agricultur^e, les travaux des mines, de construction, de charpente, de pointure, etc., toutes industries dans lesquelles les salaires constituent l'élément principal du coût de production ; au contraire, elle trouverait un terrain beaucoup moins favorable dans les industries de la filature et du tissage et dans toutes les autres branches de production oîi la machine domine (and other machine dominated branches of production) (1).

M. Gray signale également, parmi les industries dans lesquelles la part du travailleur dans les bénéfices est la plus importante et par suite celles qui sont le plus appropriées à la méthode de la participation aux bénéfices, les entreprises qui n'emploient qu'un outillage peu coûteux et des matières premières à bas prix, de telle sorte que Técart entre le prix de revient et le prix de vente résulte presque entièrement du travail manuel des ouvriers (2).

(1) s. Taylor, op, cit., p. 42.

(2) Cette distiaction est également faite par M. Poitevin, président de la Société industrielle de Reims, dans la discussion de la 3« question examinée par le Congrès de 1881. — M. Gray distingue deux autres espèces d'entreprises : celles dans lesquelles on peut faire beaucoup d'affaires avec un faible capital et un faible travail (alors la grosse part des bénéfices reviendra à la clientèle) et celles où l'oû a besoin de machines nombreuses et où Ton emploie peu d'ouvriers (alors le capital et la clientèle absorbent la plus forte part des bénéfices) ; on sait que dans la théorie pure de la coopération, la clientèle participe aussi aux bénéfices ; suivant cette théorie trois facteurs concourent aux bénéfices : le capital, le travail ma-

Ces remarques semblent judicieuses ; mais en réalité les conditions matérielles sont secondaires, ainsi que le démontre la diversité des industries où la participation aux bénéfices est appliquée (1).

Beaucoup plus nécessaire est la réunion de certaines conditions morales, qui peuvent d'ailleurs se ramener à une seule : il faut qu'un état d'harmonie, de confiance réciproque, de bonnes relations sociales préexiste dans les rapports entre patrons et ouvriers pour que la participation aux bénéfices puisse être établie avec chances do succès. Sans doute, il peut paraître bizarre d'exiger au préalable la présence, au moins en germe (2), des sentiments de paix et de confiance qui doivent être précisément le résultat de cette institution, et les détracteurs de la méthode du partage des profits ont ici beau jeu pour la déclarer impraticable, puisqu'elle tourne dans un cercle vicieux. Mais cette bizarrerie est apparente, et il ne manque pas, dans la nature, de forces physiques, chimiques ou thérapeutiques, qui, pour agir, supposent déjà la présence préalable, à petite dose, de Teffet qu'elles sont destinées à produire. On n'a jamais songé à reprocher à la machine à vapeur son inutilité, parce que, dans une position donnée, le piston demeure inerte et doit ê\;re mis en mouvement, ni au charbon de terre son inaptitude à chauffer, sous prétexte qu'il faut déjà pour l'allumer une certaine quantité de chaleur. De même que de petits détours (em-

nuel et intellectuel, la clientèle. Ces principes ont conduit en Angleterre plusieurs sociétés coopératives à leur perte et M. Laroche- Joubert, après avoir donné aux clients coopérateurs une part des bénéfices égale à celle du capital social, a supprimé cette participation.

(1) M. Dubois, Exposé de quelques résultats statistiques de la participation aux bénéfices.

(2) S. Taylor, op. cit., p. 31.

ploi d'une manivelle spéciale, d'un petit piston annexe ; emploi de petits morceaux de bois) ont permis dans ces hypothèses de résoudre sans effort la difficulté, certaines institutions annexes aideront les patrons à sortir de ce prétendu cercle vicieux : des caisses de prévoyance, de secours ou de retraites, parfois le seul fait d'habituer leurs ouvriers à déléguer quelques-uns de leurs camarades, chargés de formuler auprès du patron les diverses réclamations des employés, enfin le simple désir que manifeste le patron de contribuer à l'amélioration du sort de ses ouvriers et la confiance qu'il leur témoigne sont autant de moyens propres à favoriser l'établissement de la participation aux bénéfices.

Ces conditions morales sont essentielles, et, lorsqu'elles ne se trouvent pas réunies, il ne faut pas songer à se servir d'une institution dont le mécanisme parfois un peu délicat risque de donner facilement prise aux mauvaises dispositions des ouvriers. L'exemple de M. Briggs doit servir de leçon à tous ; il a fait assez de tort depuis vingt années à la cause de la participation aux bénéfices, pour que, du moins, on tire profit des enseignements qu'il comporte.

Voilà la théorie telle que l'exposent les partisans de la participation aux bénéfices : on pense bien qu'elle n'est pas sans soulever quelques objections : nous signalerons seulement les principales.

D'abord, disent les adversaires, la participation aux bénéfices n'est pas équitable, puisqu'elle n'a pas pour corollaire l'association dans les pertes (1) ; ne sait-on pas que

(1) Il n'est pas un des industriels, publicistes ou professeurs que nous ayons interrogés à ce sujet, qui ne nous ait fait cette objection. C'est celle qui leur venait tout d'abord à l'esprit.

célles-ci sont fréquentes? Puisqu'il y a dans toute entreprise industrielle un aléa considérable, il serait injuste que ceux qui sont associés aux gains ne fussent pas atteints par la perte.

A cette objection quelques-uns ont essayé de répondre qu*il n*est pas impossible d'associer les ouvriers aux pertes : on peut en effet ne pas remettre au comptant la part des ouvriers dans les bénéfices, et alors quelle difficulté y a-t-il à faire participer les ouvriers aux pertes (1) ?

Il est certain qu'il n'y a pas une impossibilité matérielle à associer aux pertes des ouvriers admis au partage des gains, et il existe effectivement deux ou trois entreprises qui ont adopté cette méthode (2) ; mais cette pratique a beaucoup plus d'inconvénients que d'avantages, et en fait la très grande majorité des patrons qui ont associé .leurs ouvriers à leurs bénéfices n'ont pas cru devoir leur faire supporter une part des pertes.

Il nous semble donc que la plupart des auteurs ont été mieux inspirés en abordant de front Tobj ection et en déclarant nettement que là participation aux pertes n'est pas le corollaire nécessaire de la participation aux bénéfices. Ce qui prouve, ont-ils dit, qu'il n'y a rien de choquant à ce qu'un homme reçoive une part des bénéfices sans supporter une part des pertes, c'est que tous les directeurs

(1) C'est bien ainsi que l'entendait M. Gladstone, lorsque, dans un discours à Port Sunbrigt en 1891, il disait : « Si l'on y peut atteindre, rien n'est plus séduisant. Mais il y aune question difficile: êtes-vous disposés, étesvous en situation de participer sur le pied de Tégalité absolue aux pertes comme aux gains ? Le problème ne peut se résoudre par magie, mais grâce au mutuel respect des droits de chacun, grâce à la connaissance croissante qu'acquiert chacun des affaires qui l'intéressent, grâce aux efforts que chacun doit faire pour se rendre maître des détails. »

(2) Dans la fabrique d'horlogerie de M. Dupasquier à Neufchâtel (Suisse) les ouvriers participent aux pertes : le règlement de leur part ne se fait que tous les trois ans.

des sociétés anonymes et un grand nombre d'employés supérieurs des entreprises privées sont dans cette situation et personne ne proteste.

Cette réponse est péremptoire ; certains publicistes ont cru bon d'ajouter d'autres arguments. Si le capital social, ont-ils dit, s'expose aux risques de l'industrie, le capital de chair et d'os qu'apporte l'ouvrier est lui aussi en danger. Ce sont les risques professionnels, les maladies, les accidents. « Il y a risque pour tout le monde^ comme il y a mérite pour tout le monde » (1).

Ces arguments sont-ils très frappants ? il est permis d'en douter, eJt.il y a peut-être quelque hardiesse à comparer aux risques pécuniaires du capitaliste, les risques d'accident et de maladie que court l'ouvrier ; ces derniers sont réels,[^mais on ne voit pas comment la participation aux bénéfices est une assurance et une compensation. Nous aimerions mieux, s'il fallait ajouter quelque chose, dire avec M. Sedley Taylor que, dans les hypothèses où la participation réussit, elle amène un surcroît de profits, dû aux efforts plus zélés des ouvriers. A l'ordinaire une partie seulement de ces bénéfices supplémentaires est attribuée au travail, et l'autre partie va dans la poche de l'employeur. Or cette seconde portion, comme la première, est exclusivement produite par les ouvriers; elle peut être considérée, au point de vue de la plus stricte justice, comme la contribution de ces ouvriers aux pertes futures des mauvaises années {as their contribution towards his future losses in bad years). De plus on doit se souvenir que les ouvriers participants éprouvent une véritable perte,

(1) La Paix dans T usine par la participation. Extrait d'un discours prononcé à l'inauguration de la participation dans la maison de fonderie de cuivre Muller et Roger, par Ch. Robert.

THÉORIE DE LA PARTICIPATION AtX BÉNÉFICES 125

toutes les fois qu'il n'y a pas de profits à partager, la perte de tout le surcroit de soins et d'efforts qu'ils ont dépensés, avec la perspective de la part des bénéfices qui devait leur revenir à la fin de l'année (1).

« D'ailleurs, nous disait M. Bernhardt, secrétaire de la chambre de commerce et d'industrie de Dortmund, la part dés ouvriers dans les bénéfices étant proportionnellement faible, ceux-ci sont censés acheter par cette réduction le droit de ne pas participer aux pertes. »

Cet argument très ingénieux nous conduit à l'examen d'une autre objection. La participation aux bénéfices, a-t-on dit, peut être une institution recommandable, mais elle ressort de la charité et de la bienveillance^ et non pas de la science économique. C'est, dit M. Gibon, le. commencement des institutions patronales : elle adoucit forcément l'antagonisme qui existe entre les divers éléments du travail. « Elle est une excellente chose, sauf le nom, dit ailleurs M. Maurice Bloch, car le patronne peut pas considérer comme une dette ce qui est une libéralité ; c'est pour lui un sacrifice certain en vue d'un avantage douteux, »

Il est intéressant de signaler les diverses réponses qui ont été faites à cette objection suivant le tempérament propre à chaque pays.

(1) s. Taylor, op. cit., p. 65. Nous citons plus spécialemsut cet auteur parce que, avec M. Charles Robsrt, il nous paraît un de ceux qui ont eu la conception la plus fine de la participation aux bénéfices.

Plusieurs auteurs ont aussi remarqué qu'en réalité les ouvriers participent aux pertes du patron, puisque en général ces pertes se traduisent pour eux en une réduction de journées ou d'heures de travail. Or le chômage, c'està-dire la privation de moyens même de subsistance, ne peut-il pas être mis en regard de la réduction des bénéfices des capitaux ? Au lieu de se demander pourquoi l'ouvrier ne participerait pas aux pertes en retour de la participation aux bénéfices, ne peut-on pas se demander au contraire pourquoi la participation aux bénéfices est si peu répandue quand la participation aux pertes est si générale ?

126 TROISIÈM PARTIE. — CHAPITRE lïl

Les partisans de la participation aux bénéfices ont été unanimes à repousser ce jugement, et ils ont bien senti que leur combinaison n'était pas susceptible de rallier autour d'elle la masse des pairons et des ouvriers, tant qu'elle serait envisagée comme une libéralité ; si la pensée d'un don gratuit peut séduire certaines âmes dévouées, il est impossible de faire reposer sur cette idée l'assise d'une institution destinée à une grande diffusion. Mais il est faciler de démontrer que le partagé des profits n'est pas « une simple libéralité, imposée par le malheur du temps, en vue d'éviter un mal pire, un sacrifice offert sur l'autel de la religion par un patron opulent à ses ouvriers pauvres (1) ».

Toute institution qui concourt à maintenir et à promouvoir l'harmonie entre patrons et ouvriers, à développer chez les employés le sens de leur dignité et des devoirs que leur impose leur qualité d'associés, est véritablement profitable aux intérêts du patron, même à ses intérêts purement pécuniaires (2).

D'abord, le patron est intéressé à l'élévation morale de ses ouvriers ; or l'association aux profits concourt efficacement à cette élévation. « Nous voulons, dit M. Charles Robert, l'adjonction de la participation au salaire non pas

(1) Ernest Brelay.

(2) M. de Naeyer, en nous présentant à son caissier, nous disait : « Voici un homme qui a mis du temps à se convertir à la participation aux bénéfices et aux institutions patronedes. U protestait autrefois quand il voyait sortir de sa caisse de beaux rouleaux d'or pour passer dans la caisse rivale, celle des ouvriers. Mais, l'expérience lui a montré que lorsque l'ouvrier puise de la main droite, c'est pour verser de la main gauche avec plus de largesse encore. » Le conseiller Riedel, à Halle, nous disait que, si les patrons ne pratiquent pas la participation aux bénéfices, c'est qu'ils sont en général kurzsichtig und engherzig, d'une vue courte et d'un cœur étroit.

en argent, à dose homœopathique, à titre de condiment ou stimulant, comme un peu de sel ou de poivre, mais comme la base large et fondamentale d'institutions de prévoyance organisées dans un esprit très large. »

En effet, dit on, le salaire ne donne pas à l'ouvrier une rémunération complète, il est l'équivalent de la vie normale, des frais actuels de Femployé ; mais l'ouvrier ne pourra pas toujours travailler; lorsqu'il est jeune, il représente un certain capital qui chaque jour va s'usant et se détériorant. Or, de même que le capital pécuniaire, outre rintérêt annuel, a droit à une rémunération spéciale destinée à son amortissement, de même il doit y avoir pour le travail un fonds spécial destiné, non pas à le renouveler, puisque la jeunesse et les forces physiques ne se peuvent renouveler, mais à entretenir le travailleur sur ses vieux jours. Ainsi Frédéric Engel Dollfus estimait que le minimum moralement obligatoire dans la rémunération légitime du travail humain comprend nécessairement le pain quotidien et la prime des assurances sociales (maladies, accidents, vieillesse) (1).

Sans doute, bien des patrons ont organisé, en dehors de toute participation aux bénéfices, ces diverses institutions de prévoyance ; mais, il n'est pas bon, dit M. Ch. Robert, de recourir pour la dotation de ces institutions aux frais généraux, et il est plus normal de prendre cette dotation sur les bénéfices.

La valeur de ces arguments peut être contestée ; aussi plusieurs auteurs français et surtout des écrivains anglais ont-ils cru plus sûr d'insister sur les avantages pécu-

(1) M. Bôhmert affirme de même robligation pour rindustriel d'assurer non seulement son capital, mais ses collaborateurs vivants par un complément de salaire versé dans un fonds de réserve.

niaires. Ils parlent surtout de l'ardeur el de la vigilance que cette institution excite chez l'ouvrier ; ils ont montré que, déduction faite de la part de la main-d œuvre, les bénéfices du patron restaient accrus.

Nous ne reviendrons pas sur cette considération qui a été développée précédemment, il suffit de constater que cet arpfument est le seul dont on se serve de l'autre côté de la Manche et de lIAtlantique. « Aucune distribution ne sera faite, si elle n'a pas été méritée par de persévérants efforts et nous ne maintiendrons l'institution que si elle tourne à notre avantage en nous soulageant du soin de prévenir le coulage et de surveiller. » Ainsi s'expriment MM. Cameron et Cie, industriels américains. Ce point de vue était aussi celui de Leclaire, qui, avant d'introduire la participation aux bénéfices, avait calculé que son intérêt la lui conseillait et aimait à répéter plus tard que, sans cette combinaison, il n'eût jamais amassé la fortune qu'il avait gagnée.

On a fait encore d'autres objections. La participation aux bénéfices, a-t-on dit, n'est une institution sérieuse que si le quantième est fixé et connu des ouvriers ; or, dans ce cas, elle a l'inconvénient de faire connaître au public le montant des bénéfices réalisés par la maison. On a aussi allégué que les ouvriers demanderaient bien vite à contrôler les livres, ef par suite à contrôler la direction, et que, dans les mauvaises années, ils en viendraient facilejment à se croire victimes et à regarder leur patron comme coupable de fraude.

A la première de ces deux objections les défenseurs de la participation aux bénéfices répliquent que les sociétés anonymes publient leurs bilans et ne paraissent pas s'en trouver plus mal. A la deuxième objection, ils répondent.

avec M. Sedley Taylor, qu^on suppose gratuitement les ouvriers, une classe de gens irrémédiablement obstinés; et absolument déraisonnables [incurably obstinate and uUerly unreasonablé). « Sans doute, — poursuit cet auteur, — il y a eu quelques cas isolés où l'introduction de la participation aux bénéfices a été le signal d'une attitude si arrogante et si insupportable de la part des ouvrieris que Fabandon du système est devenu une nécessité. Mais ces cas sont rafes^ et si, grâce à leur éducation générale plus développée et à leurs connaissances techniques plus complètes, les ouvriers deviennent plus aptes à exercei* quelque influence sur la direction de Tentreprise à laquelle ils collaborent, ils acquièrent aussi graduellement le droit d'exercer cette influence » (î).

Telle est la théorie de là participation aux bénéfices. A ceux qui auraient encore quelques reproches à lui adresser — '- nous n'avons pas la prétention d'avoir épuisé là liste des reproches — on pourrait se borner à répondre avec un auteur que cette méthode ne se propose pas de guérir tous les maux dont nous souffrons. « Ses visées sont plus modestes : elle s'est bornée jusqu'ici a faire passer trànquil^ lement et à la satisfaction commune des parties un nombre respectable de millions dé la caisse dû patron daiis les bas de laine des ouvriers » (2).

Comme à notre époque, notre esprit n'est jamais satis-

(1) s. Taylor, op. cit., p. 61. En réponse à la seconde objection, cet auteur fait remarquer aussi que les ouvriers de la maison Billon et Isaac de Genève, loin de se plaindre eu 1877, de ce qu'on ne leur avait distribué aucun « boni » à raison de la guerre russo-turque, étaient les premiers à faire remarquer que leur condition était aussi bonne que celle de leurs camarades des autres usines pendant les mauvaises années, et que pçndant les années prospères, elle était meilleure .

(2) JournaW£/«a/ici/?«//o;i du 15 janvier 1892.

f30 TROISIÈME PARTIE. — CfiAt>ITRE lU

fait s'il ne relie pas les institutions présentes au passé ^t s'il n'y trouve pas le point de départ de l'avenir, on peut faire remarquer que la participation aux bénéfices n'est que le chaînon d'une chaîne ininterrompue. Autre^ fois le travailleur manuel appartenait à son « maître », lui, sa famille, son travail et ses biens : ce sont les liens dé l'esclavage et du servage. Puis apparut le libre contrat de travail, contrat dans lequel Touvrier, complètement dé- Mntéressé de l'œuvre à laquelle il collabore, reçoit un salaire déterminé quelle que soit la tâche accomplie. Plus tard nous voyons naître le salaire à la tâche, bientôt perectionné par des primes et des sursalaires. Dans le travail à la tâché, l'ouvrier commence à être intéressé au résultat de son travail ; il Test mieux encore dans le système des primes à la production. Enfin une forme plus élevée encore apparaît, dans l'association aux bénéfices 'généraux de l'entreprise ; l'ouvrier n'est plus un inférieur ni uu étranger à qui on achète au taux minimum son effort musculaire ou intellectuel, mais un associé, un égal, à qui Ton donne tous les droits compatibles avec la bonne direction de l'entreprise (1).

(i)'M. Frédericks, conseiller intime de Tempereur, commerçant à Remscheid, nous faisait à ce propos une comparaison intéressante : « En politique, les roturiers, c'est-à-dire les travailleurs, ont commencé par être soujnis au régime despotique du seigneur ; puis au pouvoir royal un peu moins arbitraire, ils se sont émancipés et sont arrivés dans votre beau pays de France à la conquête définitive de, leurs droits : Us se gouvernent eux-mêmes.

La révolution économique a été plus lente, mais aussi inéluctable. Autrefois esclave, puis serf, enfin salarié, Touvrier doit conquérir encore une liberté, celle du . gouvernement autonome dans le travail. Nous nous y acheminons peu à peu, sans qu'on s*en doute. Ainsi, en Allemagne, les ouvriers ont déjà obtenu le droit d'administrer eux-mêmes leurs caisses d'assurances légales ; la participation au\ bénéfices serait un pas de plus dans cette voie, surtout si le contrôle est admis. Je vous conseille, ajou-

THÉORIE DE LA PARTICIPATION AUX BÉNÉFICES l31

Et voilà comment, dans une phase industrielle où Vim-i possibilité de s'établir comme son propre patron semblait river à tout jamais l'ouvrier dans une condition inférieure, les ressources indéfinies d'une nature dont la fécondité est inépuisable, nous donnent une solution inattendue : l'ouvrier ne peut plus aujourd'hui s'élever en cessant d'ê- Ire ouvrier, en se plaçant au-dessus et en dehors de son métier ; par une alliance mystérieuse et admirable, il deviendra patron tout en restant ouvrier.

Ainsi la participation aux bénéfices contribuera à Tavè* nement de ce régime industriel nouveau annoncé par Stanley Jevons dans son ouvrage sur lEtat dans ses rela* lions avec le travail : « La doctrine actuelle est que les intérêts de l'ouvrier sont soudés à ceux des autres ouvriers et l'intérêt de l'employeur à ceux des autres employeurs. Un jour viendra où l'on s'apercevra que la division doit être verticale et non horizontale. Les intérêts de l'ouvrier çeront liés à ceux de son employeur et seront mis en con* currence avec ceux des autres ouvriers et des autres employeurs (1). »

« Il est à prévoir, dit aussi M. John Stuart Mill, que la situation de l'ouvrier salarié se restreindra insensiblement à la seule classe des travailleurs dont l'état intellect

tàit-iî, de poser la question suivante aux industriels è|U6 vous verrez au cours de votre voyage : Admettez-vous le contrôle parles ouvriers ? C'est là le Centre même et l'avenir de la participation. »

(i) The slale in relation to Labou?\ L'économiste anglais se rencontre ici avec un industriel alsacien, M. Steinheil» qui, en 1867, disait à la Société industrielle de Mulhouse : « La mauvaise coalition, c'est celle de S ouvriers ligués entre eux pour imposer des salaires plus élèvéâ aux fabricants coalisés de leur côté pour résister aux ouvriers. La bonne et vraie coalition, c'est celle qui, par le bon accord entre le patron et l'ouvrier, fende là tribu industrielle. » L'établissement de MM. Steînhell et Gie coni» sacre 10 Ô/O des bénéfices à la caisse de secours et retraites.

tuel ednoral serait incompatible avec une position plus indépendante ; la nature des rapports entre capitalistes et ouvriers se transformera peu à peu en associations commerciales ; et les associations entre ouvriers et capitalistes se transforment elles-mêmes bientôt en associations entre ouvriers seuls (1). »

Ces paroles de l'illustre économiste anglais nous conduisent au terme flnal d'une évolution dont le partage des profits serait une étape. Dans la pensée de plusieurs, Tassociation de l'ouvrier et du patron n'est encore qu'une station intermédiaire et la participation aux bénéfices un acheminement vers le point terminus. Sans doute les sociétés coopératives de production ont trop souvent échoué jusqu'ici, mais c'est parce qu'on saute par dessus Tétape intermédiaire. Seule la participation aux bénéfices formera lès classes ouvrières à la direction et au maniement des entreprises industrielles, et sous sa tutelle s'élèveront des ouvriers capables de devenir leurs propres patrons (2). En fait, la maison Leclaire et la maison Godin donnent deux exemples notoires de cette évolution finale (3).

Si la pairticipation aux bénéfices n'âboiitit pas à cette solution suprême, que des publicistes d'opinions très diverses s'accordent d'ailleurs à considérer comme très re-

(i) Principles of political economy with some of their applications to êocial philosophy. London Longman, Green and G"», 1879, 1. V, ch, VJIÏ.

(2) M. Vansittart Neal, ancien secrétaire de l'Union des sociétés coopératives anglaises, a spécialement développé cette idée.

(3). « Ainsi la participation aux bénéfices ouvrira la voie à Tassociation coopérative de producteurs bien organisée, c'est-à-dire pourvue d'une direction forte de statuts consacrant les droits du capital et de règlement»

^assurant le maintien d'une stricte discipline. , *

. Aujourd'hui elle maintient la paix, dans l'atelier, et sert de base à un vaste système de prévoyance et d'épargne, demain elle amènera paicifir= quement la révolution économique tant souhaitée » (Gh.. Robert) . -

gretlable^ du moins contribuera-t-elle, parles institutions de prévoyance dont elle fournira la dotation, à l'accession du travailleur à la propriété individuelle (caisse d'épargne, livret de capitalisation ou de retraite, maison à bon marché, titre d'actionnaire de l'usine). Par là elle concourra efficatjement au maintien et à Taccroissement de la paix sociale.

L'ordre logique de notre sujet nous conduirait à étudier à cette place le fonctionnement technique de la participation aux bénéfices dans ses diverses applications concrètes. Nous avons en effet observé le fonctionnement de cette institution dans plusieurs établissements industriels de la France et de l'étranger : Texamen détaillé et minutieux de ce mode de rémunération peut intéresser à la fois l'économiste curieux de voir comment une même institution s'adapte à des industries et à des milieux différents, et le chef d'usine désireux de suivre l'exemple de Leclaire.

Cependant il a paru préférable de ne présenter cette étude que dans le premier appendice, à la suite des conclusions. Plusieurs motifs nous y ont engagé, et spécialement les deux suivants : ne pas ralentir la marche de la pensée dans ses recherches méthodiques sur la valeur économique de la participation aux bénéfices, recherches qui sont le but même de ce travail ; subordonner l'intérfft de la partie technique et vulgarisatrice de cette institution à nos conclusions sur sa destinée.