CHAPITRE V

Nous avons exposé la théorie de la participation aux bénéfices, nous avons examiné, au point de vue juridique, les litiges dont son application peut être l'occasion.

Le moment est venu de s'élever plus haut et de se demander quel est le jugement que portent sur elle les praticiens, les patrons et les ouvriers, ceux qui font partie de ce qu'on appelle le monde des affaires. Aucune étude n'est plus nécessaire ni plus instructive (1).

Résolument décidé à n'attacher, en économie politique ^ qu'une valeur très minime à tout raisonnement abstrait dont les prémisses ne sont pas appuyées sur un fait, nous chercherons seulement à connaître le témoignage que les faits rendent à la participation aux bénéfices : ainsi la conclusion finale sera proprement la leur, et non la nôtre, et, échappant le plus possible à Faction contingente de

(1) Trop souvent les publicistes se sont bornés à exposer en théorie les avantages et les inconvénients que doit avoir la participation aux bénéfices. Un économiste plein de verve, et adversaire résolu de cette combinaison, M. Ernest Brelay, a publié dans la Réforme sociale des articles mordants dans lesquels il prétend qu'en matière de participation, il importe de distinguer : les participologues dont il désire faire partie ; les participophUes auxquels il regrette de ne pouvoir s'unir ; les participo* martes et les participoldtres qu'il qualifie d'engeance véritablement encombrante et qui justifie, dit il, jusqu'à un certain point la participophobié et la parUcipophagiCy plus horrible encore.

Tauteur de ces pages, elle aura quelque chance d'être sérieuse et bien fondée.

Lorsqu'on commence à observer les applications pratiques qui ont été faites de la participation aux bénéfices, deux traits se dégagent aussitôt: d'une part, parmi les patrons qui font essayée^ un certain nombre se plaisent à en faire Téloge le plus précis et déclarent, avec un accent de conviction qui frappe leur interlocuteur, « qu'elle a donné dans leur maison d'excellents résultats » : d'un autre côté, les applications de la participation aux bénéfices sont extrêmement peu nombreuses.

Il est certain que des publicistes et des théoriciens ne sont pas les seuls partisans de la méthode du partage des profits : à côté des avantages que cette institution doit avoir, certains patrons citent ceux qu'elle a et leur affirmation est appuyée sur leur expérience personnelle. Sans doute ils peuvent se tromper ; la traditionnelle erreur du post hoc ergo propter hoc est toujours possible, et l'homme n'est que trop enclin à prendre un rapport de concomitance pour une relation de causalité. Mais cette méprise, pour fréquente qu'elle soit (1), ne peut cependant être con-

(1) Cette méprise est en effet très fréquente et on pourrait dresser une longue liste des noms des industriels qui à un moment se déclaraient « très satisfaits des résultats d'une institution dont ils ne pouvaient trop faire Téloge » et qui, quelques mois ou quelques années après, abandonnaient un système qui avait auparavant toutes leurs sympathies. L'histoire de MM . Briggs qui étaient obligés de supprimer au bout de huit années une institution dont les publicistes et les économistes anglais avaient, sur leur témoignage,célébré les merveilleux eifets, s*est renouvelée bien des fois. Un des exemples les plus piquants de cette méprise nous est donné par l'expérience de M. le comte de Lariboisière dans son domaine -de Monthorin. Dans l'ouvrage récent de M. Trombert {Les applications de la parlicipation aux bénéfices^ Paris, 1896),on Ut à la page 162 un extrait d'une notice de la Réfot'me sociale du 16 décembre 1891 dans laquelle on

RÉSULTATS DE LA PARTICIPATION AUX BÉNÉFICES f49

sidérée comme universelle et nous avons nous-même rencontré plusieurs patrons qui analysaient avec soin les raisons qu'ils avaient de se féliciter de leur initiative ; les preuves qu'ils alléguaient étaient évidemment sérieuses. Comment,après cette première constatation,expliquer la résistance ou Tindifférence presque générale des patrons à l'égard de la participation aux bénéfices? Il est difficile ■ de connaître d'une manière précise, le nombre des établissements qui ont organisé chez eux,rf*wne manièi'e effective et contractuelle ^Ydi^^ocmiion de leurs ouvriers et employés à leurs profits. M. Bôhmert,dans son ouvrage Das Gewinnbetheiligung (1878) ,énumérait 120 cas sur lesquels 38 au moins pourraient être discutés. En 1889, M. Gilman mentionnait 13S établissements, tant en Europe qu'aux États- Unis ; il est difficile de connaître la valeur de cette statistique : en tout cas, elle est certainement inexacte pour TAngleterre, où, cinq années plus tard, un des riiembres du Labour departtnent^ M. David Schloss, mentionnait 101 exemples pour les lies Britanniques; enfin, s'il faut en croire un tableau statistique publié cette année, à la suite du texte du projet de loi sur les sociétés coopératives de production^ de crédit et de consommation et sur le contrat

constate que « avant le début de Tentreprise, les fermiers découragés renonçaient à la culture et les campagnes étaient en voie de désertion. Aujourd'hui les familles agricoles du domaine de Monthorin jouissent d'une prospérité exceptionnelle. Le propriétaire n'a pas seulement accru son renom, il a conquis les respects et les sympathies de tout le pays. L'antagonisme sourd et latent qui régnait entre lui et ses nombreux fermiers a fait place à des sentiments de respect et de solidarité... etc. ». Or, à la page 290 du même ouvrage, on lit dans une annexe aux notices, que M. le comte de Lariboisière a dû renoncer, après neuf années d'expérience, à faire participer son personnel aux bénéfices de Tentreprise, Plusieurs motifs l'ont amené à cette détermination : hostilité des fermiers à toute idée de coopération, instabilité des serviteurs, insouciance en ce qui concerne la préoccupation de Tavenir, etc. ».

iJSO TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE V

de participation aux bénéfices (1), 443 établissements de tous genres, agricoles, industriels, commerciaux et financiers, tant en Europe qu'en Amérique, associeraient à rheure actuelle leurs employés et ouvriers à leurs profits ; sur ce nombre, la France figurerait pour un chiffre de 248 (2).

On doit s'attendre à de nombreuses inexactitudes dans un tableau de statistique parlementaire ; nos renseignements personnels nous permettent de penser que cette attente est ici pleinement justifiée (3) et si le chiffre de 443 subissait les retranchements nécessaires, il tomberait certainement à 350 et vraisemblablement plus bas encore. 11 est vrai qu'en dépit de toute la publicité des expertises et

(1) Journal officiel, 11 février 1896.

(2) Les sociétés coopératives de production et de consommation, ne sont pas comprises dans ces différents chiffres, puisque, pour elles, la participation aux bénéfices dérive, ou plutôt devrait dériver ( Kirfe infrà), de leur existence même.

(3) On peut relever dans ce tableau une double erreur : d'abord il comprend un certedn nombre d'établissements qui n'ont jamais associé effectivement leurs ouvriers et employés à leurs bénéfices, comme la Compagnie du Canal de Suez ou la maison Mame ; en outre il mentionne un grand nombre d'entreprises patronales qui ne pratiquent plus la participation aux bénéfices : comme exemple de cette seconde erreur, nous^iterons pour la France : le Bon Marché, la Compagnie des chemins de fer de Paris à Orléans, la fabrique d'indienne de M. Besselièvre, l'exploitation agricole de M. le comte de Lariboisière à Monthorin ; pour l'Angleterre, les établissements de MM. Tangyes à Birmingham, de MM. Mushet et Oie (ondeurs à Leith, Hazell et Gie à Londres, Young et Gie, marchands de crins à Edimbourg, Joyner et Gie de Birmingham. Pour l'Allemagne : MM. Braun et Blœm à Diisseldorf, M. Sewais à Altenhof, la fonderie d'ilsede, la fabrique de papiers de Thode à Hainsberg ; en Belgique : M. Gélestin Martin, fabricant de machines à Verviers çwt, il y a trente ans y a essayé la participation aux bénéfices^ pendant un an et qui continue à être inscrit sur les statistiques les plus récentes ; en Suisse : MM. Steinfels, fabricants de savons, Reishauer et Blùntschli, fabricants d'outils à Zurich, qui depuis vingt ans ont cessé cette expérience^ Schaetti et Gie, fabricants d'allumettes à Fehrarltorf, Raymond, fabricant de cuirs à Morges. Aux Etats-Unis : M. Zinn de Boston, etc., etc.

des enquêtes, quelques établissements sont demeurés inconnus des statisticiens. Même en tenant compte de ces omissions, on ne peut estimer à plus de 400 le nombre des établissements de toute espèce qui, dans les différents pays d'Europe et d'Amérique, appliquent le système du partage des profits (1).

Maintenant, si Ton songe à la quantité innombrable d'établissements divers qui pullulent dans nos grandes cités industrielles, si l'on évoque par la pensée la multitude des entreprises importantes que notre Bottin français, les Direc tories anglais et américains, les livres similaires de Belgique et d'Allemagne font défiler devant nos yeux éblouis, ce nombre apparaît absolument insignifiant ; aussi bien personne ne conteste qu'il ne représente qu'une quantité à peu près négligeable.

Mais alors se pose une question qu'il n'est permis à aucun esprit scientifique d'éluder. S'il est vrai que la participation aux bénéfices soit aussi bienfaisante et aussi avantageuse que ses partisans l'affirment, pourquoi le monde du travail lui reste-t-il fermé ? pourquoi les patrons et les ouvriers repoussent-ils une combinaison si favorable à leurs intérêts respectifs ?

Après une propagande active et incessante de cinquante années,faite tant à la tribune et dans la presse que dans les congrès et les enquêtes, la participation aux bénéfices n'est plus ignorée que de ceux qui n'ont point intérêt à la connaître, et, si les patrons et les ouvriers n'ont point entendu la bonne parole, ce n'est pas certes qu'elle ne leur ail pas

(1) M. LePoy-Beaulieu,dans son récent Traité théorique çt pratique tTEconomie politique^ évalue à 200 ou 300 le nombre des maisons industrielles et commerciales de quelque importance qui pratiquent la participation aux bénéfices.

été prêchée, la vérité est qu'ils lui ont délibérément fermé les oreilles.

Au surplus, parmi les patrons qui ont, à un moment donné, essayé d'introduire dans leurs ateliers la méthode du partage des profits, une partie notable Tout abandonnée après un délai généralement très court. 11 est difficile de connaître le nombre de ces tentatives avortées ; pour ne parler que de l'Angleterre (i), il est constant que, sur 163 essais connus, 65 ont abouti à un échec : la proportion des insuccès serait donc de 40 0/0. La modicité du nombre des établissements qui pratiquent le partage des profits, jointe au témoignage des échecs, atteste donc l'existence de raisons précises et sérieuses s'opposant à une application étendue de cette institution.

On voit à quelle conclusion nous aboutissons : d'un côté des patrons qui ont expérimenté la méthode du partage des profits s'en déclarent très satisfaits ; d'un autre, des patrons se refusent très délibérément, et en connaissance de cause, à en faire l'application et ils ont pour légitimer leur conduite le témoignage de certains de leurs confrères qui invoquent aussi leur expérience personnelle et qui ont échoué.

Comment concilier ces deux conclusions opposées ? Comme les uns et les autres allèguent des faits précis, on devine aussitôt que les uns et les autres ont raison, mais dans des hypothèses différentes. Une distinction s'impose et c'est précisément dans le but de l'établir que nous allons étudier successivement, dans leurs relations avec la participation aux bénéfices, les entreprises de commerce et de banque, les ateliers de la petite industrie, enfin les

(1) Les statistiques sur l'Angleterre dressées par M. David Schloss sont parmi les plus exactes.

usines de la grande industrie. Afin de parvenir à une plus grande clarté, nous suivrons la méthode monographique, et nous nous attacherons surtout à un établissement type qui nous aura paru réaliser le meilleur modèle de la catégorie étudiée.

§ I . — Les établissements commerciaux et financiers et la participation aux bénéfices.

Nous ne présenterons sur ce premier point que de très courtes observations. Parmi les commerçants que nous avons interrogés, nous avons trouvé généralement une grande indifférence à Tégard de la participation aux bénéfices. La condition sociale des commis de bureau ou de magasin, leurs fréquents rapports avec le patron qui travaille avec eux et à côté d'eux, et par suite la faculté pour celui-ci d'apprécier aisément le zèle et la capacité de ses employés, toutes ces circonstances font qu'il ne ressent guère la nécessité de stimuler,par un moyen spécial/Factivité de ses collaborateurs subalternes.

Dans le commerce de détail, le commis ordinaire a peu d'action sur les bénéfices, car dans les ventes qu'il fait, son rôle est en quelque sorte matériel puisqu'il n'a à apprécier ni le prix auquel il doit vendre la marchandise, ni la solvabilité de l'acheteur. A plus forte raison en est-il ainsi dans le commerce de gros dans lequel les employés subalternes se bornent à disposer les commandes pour les expéditions (1). Au surplus le salaire, les « appointements » du commis sont extrêmement variables : il n'y a pas de limites à la rétribution qui peut être accordée à un

(1) Aussi la plupart du temps le patron se contente de promettre à ses employés des primes proportionnelles au chiffre de leurs ventes.

« bon employé >> pas plus qu'il n'y a de tarif au-dessous duquel on ne puisse faire descendre celle de l'employé médiocre. 11 est donc facile pour un commerçant — et il le fait maintes fois — de faire participer un employé à ses bénéfices en élevant le taux de ses appointements, et à l'inverse, l'organisation d'une participation aux bénéfices proprement dite pourrait être illusoire, puisqu'on ne peut connaître d'une manière précise le taux du salaire annuel (1).

Lorsque la fonction du commis s'élève, lorsqu'il devient le « bras droit » de son patron, on le voit souvent participer au gain du chef de la maison. Son ac tion sur les bénéfices se fait sentir davantage : il n'est plus seulement chargé de la partie matérielle des ventes, il doit encore savoir acheter au plus bas prix, fixer les prix de vente de telle manière que le patron réalise un bénéfice et que la clientèle ne soit pas attirée par les conditions plus avantageuses des maisons concurrentes, apprécier la solvabilité des acheteurs, etc. Toutes ces opérations sont délicates : elles engendrent directement les bénéfices : aussi est-il naturel que celui qui les dirige,de concert avec le patron, soit associé aux profits. Cette participation, qui prend au début la forme d'une simple gratification libéralement donnée au 1" janvier ou au moment de la clôture de l'inventaire, se change plus tard, lorsque le commis est élevé à un emploi supérieur, en un intérêt dans les bénéfices.

En théorie ces deux procédés sont très différents, puisque seul le second est contractuel ; en fait la différence est

(1) Vide suprà la définition donnée par M. Charles Kobert.

moindre aux yeux des commerçants, et dans les deux cas, le commis est associé aux profits de la maison.

Le nombre de maisons de commerce qui pratiquent la participation aux bénéfices est extrêmement restreint ; on peut même dire qu'il est tout à fait négligeable. Les rares patrons qui ont-adopté cette institution se déclarent très satisfaits ; mais il est à peu près impossible de saisir ici l'effet de son influence directe, car il est bien peu de commerçants qui se plaignent sérieusement de l'indolence de leurs employés ou qui n'entretiennent pas avec eux des rapports sympathiques. Sous cette réserve, M. Th. Winckler, libraire à Leipzig (1), que nous avons eu le plaisir de rencontrer, estime que la participation aux bénéfices stimule singulièrement le zèle de ses employés et qu'il règne dans ses magasins une activité beaucoup plus grande que dans ceux de ses concurrents. M. Zinn, marchand de nouveautés à Boston, qu'un de nos amis a bien voulu visiter pour nous, fait aussi un grand éloge de la méthode du pro/tt-sharing que son successeur s'est d'ailleurs empressé d'abandonner.

Si le commerce ne pratique guère le partage des profits, il y a pourtant un commerce spécial qui s'y est montré très favorable : les banques et surtout les compagnies d'assurances, ont fait une application assez étendue de ce système et aucune profession n'est relativement aussi bien représentée sur les listes dressées par les statisticiens qui ont étudié cette combinaison. Un fait aussi notoire ne

(1) La maison Winckler fait d'ailleurs, à titre de réclame, une assez grande publicité autour de son institution de Gewinnhetheiligung qui est mentionnée en vedette dans toutes les lettres. Cet établissement a pris pour devise la formule Dos Uaus fur Jeden, Aile fUr das Haus : La maison pour chacun, tous pour la maison.

peut être Teffet du hasard, pas plus qu'il ne faut voir u ne coïncidence fortuite dans lapparition de deux directeurs de compagnies d'assurances, MM. Charles Robert et de Courcy, au premier rang des propagateurs de cette institution. On pourrait expliquer de plusieurs manières le mouvement qui a poussé les compagnies d'assurances à associer leur personnel à leurs bénéfices : il était bon d'attacher spécialement aux intérêts de la compagnie dès employés qui, par leur tact et leur prudence, la juste appréciation des risques courus et des indemnités à payer, peuvent collaborer si activement à sa prospérité. Nous n'insisterons pas sur ces considérations parce que l'on sait que le premier administrateur qui introduisit en 1850 le partage des bénéfices dans une compagnie d'assurances, M. de Courcy, directeur de la Compagnie des Assurances générales, poursuivait surtout un autre but.

Ces sociétés souffraient depuis longtemps de l'instabilité de leur personnel : lorsqu'un employé était depuis quelques années au service de la maison et que ses relations avec la clientèle étaient assez étendues, les compagnies concurrentes cherchaient à le « souffler » à leur rivale au moyen d'offres séduisantes d'emploi. L'acceptation de cette offre causait souvent un grave préjudice à la compagnie, qui risquait de perdre une partie de sa clientèle. Afin de parer à ce danger, les sociétés d'assurances imaginèrent d'associer leurs employés à leurs bénéfices ; la part revenant à chacun ne lui est versée qu'à un âge déterminé, au bout d'un certain temps de services ; et sa démission ou son renvoi (1) le prive de tout droit à cette part.

(1) U a fallu prévoir l'éventualité du renvoi parce qu'un employé voulant démissionner se serait arrangé de. manière à se faire renvoyer. Théorique-

La méthode du partage des profits fonctionne à la satisfaction générale de toutes les compagnies d'assurances qui en ont fait Tessai, et il ne faut pas s'en étonner, car le remède est ici merveilleusement adapté au mal qu'il doit guérir : Tintérêt de l'employé à rester au service de la compagnie augmente chaque année avec la somme inscrite à son compte (1), et si sa plus grande expérience des affaires et de la clientèle Texpose, à mesure que le temps s'écoule, à des offres plus alléchantes de la part des compagnies rivales, la force des liens qui le retiennent croît parallèlement (2).

Quelques banques ont aussi, dans le même but précis, associé leurs commis à leurs bénéfices, mais peut-être le danger est-il ici moins grave et moins menaçant, car les grandes banques,telles que le Crédit Lyonnais, la Société générale, le Comptoir d'Escompte, le Crédit industriel n'ont pas suivi cet exemple (3).

ment cette clause pourrait donner lieu à des abus, en fait l'honorabilité de Temployeur les rend ici impossibles.

(1) Le quantum attribué aux employés a été fixé d'une manière telle que le « dividende du travail » fût très élevé comparativement au traitement et dans certaines compagnies ce dividende du travail s'élève souvent à iO et parfois à 15 0/0 des appointements. La perspective d'une déchéance appliquée à une petite somme d'argent eût été insuffisante à retenir l'employé.

(2) La clé de voûte de tout le système consiste dans la déchéance infligée à l'employé démissionnaire ou renvoyé qui doit choisir entre les offres avantageuses des compagnies rivales et la perte des sommes inscrites à son compte. Pourtant M. Charles Robert a, ■ en 1891, fait modifier sur ce point les règlements de la compagnie Y Union et l'expérience de cette société ne semble pas être défavorable à cette modification. Jusqu'ici cet exemple n'a pas été suivi par les autres compagnies ; il faut peut-être le regretter, car les clauses de déchéance n'échappent pas à des critiques très sérieuses ( Vide appendice) et la puissance de ces sociétés est devenue telle qu'elles seraient peu touchées par la démission d'un employé.

(3) Le système du « soufflage » n'y est pourtant pas inconnu ; nous

Nous n*insisterons pas plus longtemps sur les résultats pratiques de la participation aux bénéfices dans le commerce, dans les entreprises de banque et les assurances. En résumé cette institution est peu appréciée des commerçants ; elle peut au contraire être d'une grande utilité dans les deux autres espèces d'entreprises, notamment dans les assurances où elle rend alors un service précis et déterminé et à des sociétés encore peu connues ou dont la clientèle est surtout attachée à la personne des employés.

Rapprochons-nous maintenant du terrain sur lequel combattent employeurs et employés. Les commis de magasin ou de banque n'ont point l'habitude d'entrer coUec* tivement en conflit avec leurs patrons et ce n'est pas vers eux que se porte naturellement la pensée de ceux qui cherchent à établir sur une base plus équitable les relations du capital et du travail. Une préalable étude des résultats effectifs de la participation dans les ateliers de la petite industrie nous acheminera vers la grande industrie qui est, par excellence, le champ de bataille et d'épreuve des institutions et des homines.

§ 2. — La petite industrie et la participation aux bénéflees.

Parmi les établissements de la petite industrie où la participation aux bénéfices fonctionne et prospère, il n'en est pas où les causes de succès soient plus apparentes et plus typiques que dans la « Edinburg Coopérative Printing

avons vu l'année dernière deux employés d*un bureau de quartier à Paris émigrer brusquement dans un bureau du même quartier appartenant à une société rivale. Mais ces grandes sociétés restent aussi très indifférentes au départ de leurs employés ; la clientèle est attachée bien plus à la maison qu'aux hommes qui la représentent.

Company (limited) » ou Imprimerie Coopérative d'Edimbourg qui n*a d'ailleurs de coopératif que le nom.

Une courte monographie de cet atelier nous éclairera sur les conditions du fonctionnement de l'institution dans un grand nombre d'établissements du même type.

L'origine de la Darien Press (c'est le nom qu'on lui donne plus communément) est liée à de douloureux souvenirs.

C'était en 1872. Une grève qui devait durer quinze semaines avait suspendu le travail dans toutes les imprimeries de la ville et plusieurs milliers de familles étaient jetées dans la misère (1). Comme tous les journaux étaient défavorables aux grévistes, ceux-ci se réunirent et fondèrent le journal out on Strike^ en grève, pour défendre leurs intérêts devant le public. Cette fondation les obligea à acheter un petit matériel d'imprimerie, car aucune maison de la ville ne voulait se charger de l'impression du journal. On se cotisa et on réunit avec peine 200 livres sterling, somme juste suffisante pour l'achat du matériel indispensable. Les grévistes choisirent parmi leurs camarades les ouvriers les plus laborieux et les plus capables et leur confièrent leur petit capital. Cette preuve d'énergie obtint bien vite sa récompense et le public mieux renseigné se montra plus sympathique à leur cause. La grève prit fin et le journal continua de paraître pendant quelques semaines sous le nom de The Craftsman (l'artisan), mais comme il coûtait plus qu'il ne rapportait, on cessa bientôt une publication devenue sans objet.

(1) On sait que la cité d'Edimbourg, qui se vante à juste titre du développement de ses institutions scolaires et scientifiques, est encore aujourd'hui le centre de l'industrie de l'imprimerie dans la Grande-Bretagne ; au surplus cette primauté de la capitale de l'Ecosse commence à décliner.

Les ouvriers songèrent alors à tirer parti du petit matériel qu'ils avaient acheté au temps de la lutte. Quelques personnes eurent confiance en eux et leur prêtèrent un premier capital de 100 livres sterling (1), puis ils réussirent à émettre successivement 6130 actions d'une livre sterling chacune et à emprunter une somme de 8467 livres sterling. La possession de ces capitaux permit de donner plus d'extension aux affaires.

Cette prospérité même amena des modifications profondes dans l'organisation intime de la société. Les salaires de ces ouvriers coopérateurs avaient été trop maigres pour qu'il leur fût possible de souscrire, avec leurs économies personnelles, une partie des actions émises. En fait, toutes les actions passèrent aux mains de petits bourgeois ou d'ouvriers ne travaillant pas dans Tatelier, et, aujourd'hui, sousla réserve d'une ou deux exceptions, aucun des 75 imprimeurs de la Darien Press ne possède une part quelconque de co-propriété (2).

Les actionnaires ne tardèrent pas à retirer un intérêt de IS 0/0 de leur capitaL A ce moment le directeur, M. John S. Common,leur proposa d'associer les ouvriers à leurs profits : ne devaient-ils pas quelque gratitude à des employés avec lesquels, en définitive, ils avaient fait

(1) La société coopérative de production se soutint ainsi péniblement pendant plusieurs années : les membres lui consacraient un labeur opiniâtre et n'en recevaient qu*un maigre profit. Elle eût infailliblement partagé le triste sort d'un grand nombre de ses devanciers, si les circonstances qui avaient accompagné sa naissance ne lui avaient assuré un personnel doué de qualités très spéciales.

(2) L'imprimerie coopérative de 1872 n'a donc gardé son caractère originaire que pendant le temps de l'épreuve ; le succès l'a transformée en une société anonyme ordinaire laquelle, à son tour, il faut le reconnaître, a augmenté son essor. C*est la loi fatale de l'évolution de 90 0/0 des sociétés coopératives qui prospèrent.

RÉSULTATS DE LA PARTICIPATION A tX BÉNÉFICES i61

une excellente affaire. Aussi, depuis le 1®' mars 1880^ 20 OyO des bénéfices sont distribués entre les ouvriers et employés de la maison qui ont travaillé six mois consécutifs ; la répartition qui est semestrielle se fait au prorata des salaires de chacun. La somme attribuée à chaque ouvrier ne lui est pas remise au comptant, ce qui, nous dit M. Common,serait une pratique funeste ; elle est portée à son crédit sur son livret individuel et bénéficie d'un intérêt de 4 0/0. Tout ouvrier qui quitte volontairement la Tnaison ou est renvoyé reçoit immédiatement la somme dont il est créditeur. Pourtant il serait déchu dans le eas où il aurait détourné des sommes ou des marchandises, ou" causé un dommage sérieux à la compagnie (1). A sa mort, sa part est versée à ses héritiers (2).

Telle est l'organisation de la participation aux bénéfices dans la Darien Press : aujourd'hui cette maison occupe 74 ouvriers sur lesquels 69 participent aux bénéfices ; depuis dix années les ouvriers ont touché pour leur participation une somme de 1633 livres sterling 18 shillings dont rintérêt s'est élevé à 240 livres sterling 6 pence ; leur avoir total est donc de 1903 £ 18 s. 6 d. La société a payé 624 £ 8 s. 11 d. à des ouvriers qui Tout quittée pour

(1) Art. 8. — S'il arrivait qu'un participant cessât d'être employé après avoir accompli soit seul, soit de concert avec d'autres un acte de nature à causer à la compagnie un dommage ou une perte sérieuse, les directeurs peuvent à leur choix soit différer la remise de la somme inscrite à son livret, soit même le déclarer déchu de tout droit à cette somme.

(2) L'article 13 dispose qu'aucune somme portée au crédit d'un participant ne peut être saisie -arrêtée par un créancier quelconque ni affectée en garantie d'une manière quelconque par le titulaire du livret ; elle ne peut être payée qu'au participant ou à ses représentants légaux.

En cas de détresse, le compte du participant peut être liquidé sur* sa demande. — Un comité consultatif composé de six membres (dont trois sont élus annuellement par les ouvriers et trois sont choisis par les directeurs parmi les directeurs eux-mêmes) veille à l'observation des statuts»

des causes diverses, de sorte que les ouvriers actuels ont à leur crédit une somme de H79 £ 9 s. H d. Sur les 69 parts entre lesquelles cet actif est réparti, 33 sont créditées pour des sommes inférieures à 10 £ et 36 pour des sommes variant entre 10 et 80 £.

La part attribuée à chaque ouvrier représente à peu près 10 pence ou 1 shilling par livre sterling de salaire, ce qui fait environ 4 1/2 ou 5 0/0 des salaires (1).

« Quant au résultat de la participation aux bénéfices dans notre établissement, nous dit M. Common, je n'hésite pas à le reconnaître excellent : nous avons l'élite des ouvriers et à ce point de vue aucun atelier à Edimbourg ne peut rivaliser avec le nôtre ; nous obtenons aussi une plus grande stabilité dans nôtre personnel et nos ouvriers ne nous quittent guère à moins qu'ils ne trouvent ailleurs un emploi plus élevé, tel que celui de contremaître dans une autre imprimerie. Les rapports entre les ouvriers et le comité de direction sont excellents et nous n'avons jamais de difficultés avec eux. Enfin notre travail est exécuté avec un soin spécial et une grande perfection, aussi notre maison, réputée pour la qualité de ses impressions, recrutet-elle une clientèle de choix. Or, toutes ces heureuses con* ditions, grâce auxquelles nous avons pu traverser une crise récente (2), me paraissent devoir être attribuées par- Ci) M. Common calcule que potir un ouvrier resté au service de la maison depuis 1886, la somme, portée à son crédit, équivaut à 33 semaines de son salaire et bien entendu, grâce à Taccumulation des intérêts, la progression sera pour ce même ouvrier bien plus rapide dans Tavenir.

(2) 11 y a deux ans, la Scotlish wholesale coopérative society a inauguré, dans ses ateliers de Go van, le département de Timprimerie et naturellement elle a attiré* aussitôt la clientèle des sociétés coopératives dont les commandes fournissaient à elles seules plus des deux tiers du chiffre d'affaires de la Darien Press : celle-ci a dû en quelques mois se constituer une clientèle nouvelle et toute différente ; elle y a réussi grâce à l'excellente renommée dont elle jouissait et à la cohésion de son personnel.

tiellement à notre système de partage des profits: sans doute elles existaient avant lui, mais il les a entretenues et développées.

« Nous sommes tous très satisfaits de cette institution et l'attachement que les ouvriers lui témoignent n'a fait que croître depuis le début, à mesure que s'augmentait leur épargne. »

Nous demandâmes alors à M. John S. Common quelle était Fattitude du puissant syndicat des imprimeurs, à regard de la Darien Press.

(( Ma réponse sur ce point sera très simple, nous dit-il : je puis vous affirmer deux choses qui paraissent s'accorder mal ensemble : il n'y a pas un atelier à Edimbourg qui observe aussi bien que nous les règles posées par le syndicat et, d'autre part, il n'y en a pas que le syndicat poursuive plus volontiers de ses tracasseries, en toute occasion.

«Ainsi c'est une règle absolue chez nous que tous les ouvriers doivent appartenir au syndicat (1). Nous restreignons soigneusement le nombre des apprentis et n'en admettons qu'un pour trois ouvriers ; nous sommes à Edimbourg la seule maison qui n'emploie pas de femmes comme protes, renonçant ainsi à obtenir le travail d'un homme pour la moitié du salaire d'un homme {to get one marCs labour for half maris wages) ; nous faisons tout cela et pourtant, je vous le répète, il n'y a pas de maison aussi en butte à tous les soupçons que la nôtre [so suspiciously looked upon as ours),

« Nous avons eu, il y a trois ans, un témoignage très net

(1) En cela nous ne faisons d'ailleurs que bien entendre notre intérêt, car mieux les ouvriers du métier sont organisés, moins nous sommes exposés à voir une imprimerie non unioniste nous faire une concurrence déloyalt en réduisant les salaires de ses ouvriers.

de cette hostilité du syndicat ; un jour, un de nos manœuvres prétendit être payé comme ouvrier typographe, il se mit en grève et aussitôt la Scottish typographical Union prit sa cause en main, mit notre atelier en interdit et enjoignit à ceux de ses membres quitravaillentcheznousdequitter immédiatement le travail. Ceux-cin'enfirentrien, disant qu'ils savaient que la prétention de cet ouvrier était injuste et qu'ils ne pouvaient en cette circonstance suivre leur syndicat. Ce dernier persista dans son attitude et paya au gréviste Tallocation ordinaire de grève {strikepay). Au bout de quelque temps, cet ouvrier voyant bien qu'il n'avait aucune chance d'entraîner ses camarades d'atelier entra dans une autre imprimerie aux mêmes conditions que celles que nous lui faisions ^ donnant ainsi lui-même une preuve de l'injustice de sa prétention.

« Je ne doute pas, pour ma part, que la participation aux bénéfices n'ait été pour quelque chose dans cette conduite de nos ouvriers ; elle les associe davantage à l'industrie pour laquelle ils travaillent et les syndicats sentent bien que tout le chemin que l'ouvrier fait du côté du patron l'éloigné d'autant du syndicat lui-même. »

Sans chercher pour le moment à expliquer ou à juger la conduite des syndicats à l'égard de la participation aux bénéfices, il se dégage de ce récit quelques faits très nets : la méthode du Profit sharing a augmenté la cohésion entre les ouvriers, elle stimule leur zèle, elle les unit davantage à leurs patrons, et les laisse moins disposés à suivre leur syndicat lorsque les prétentions sont déraisonnables. Il y a là un ensemble d'avantages tangibles et certains, qui font que, dans cette hypothèse, la participation aux bénéfices procure à l'employeur un surcroît de bénéfices supérieur au quantum qu'il distribue à ses ouvriers.

RÉSULTATS DE LA PARTICIPATlOxN AUX BÉNÉFICES 468

Mais ces observations ne seraient ni complètes ni ins^ tructives, si on faisait abstraction des conditions du travail dans lesquelles se trouvaient lès imprimeurs de la Darien Press.

. Ces hommes avaient fondé ensemble une entreprise coopérative, et de longues luttes soutenues en commun avaient rendu leur union plus étroite; de plus leur travail est simple ; enfin M. Gommon, qui avant d'être appelé à ce poste, était prote dans une autre maison a des rapports personnels avec chacun de ses ouvriers.

L'ouvrier s*est ainsi tout naturellement attaché â une petite industrie qui fut la sienne, dont il saisit bien le mécanisme et dont le directeur vit à ses côtés, et presque à son niveau.

Ces diverses conditions présentent toutes une importance immédiate, grâce à elles la participation aux bénéfices se trouve être le produit naturel du milieu dans lequel elle doit fonctionner. Elle consacre et réalise dans la rémunération la solidarité de travail qui unit les ouvriers les uns aux autres et au patron.

- A la suite de la Darien Press, on pourrait ranger . un certain noinbre d'ateliers où la participation aux bénéfices prospère sous l'influence des mêmes causes. Tels sont la boulangerie et la pâtisserie de M. Mac Vitie à Edimbourg, la fabrique de jalousies de M. Freese à Berlin, rimprinierie de M. Van Marken à Delft, la fabrique de pendants et couronnes de montres de M. Balland à Genève, la poterie dé M. Michel à Nyons (Suisse), etc.

Dans toutes ces maisons, nous avons relevé les deux mêmes constatation^ : d'une part les résultats favorables produits par l'association des ouvriers aux bénéfices pa^tronaux, d'autre part la préexistence d'une association

correspondante dans le travail entre les ouvriers et le patron (1).

Les causes qui ont donné naissance à ces sentiments de solidarité importent peu. Dans les ateliers de la Darien Press ils étaient le résultat du lien coopératif originaire. Chez M. Michel à Nyons, de longues années d'un travail commun ont établi entre ouvriers et patron des rapports très étroits et presque intimes ; il en est de même chez M. Balland. A Berlin les ouvriers de M. Freese réglementent Fatelier d'après leurs théories socialistes et la participation aux bénéfices est la conséquence de l'association des ouvriers à une entreprise qui est presque autant la leur que celle de leur patron. Dans tous ces cas, un même sentiment rapproche les employés de Temployeur.

Réciproquement on constate que, dans les établissements où ce sentiment n'existe plus, la méthode du partage des profits, laissée sans appui, décline et disparaît. Ainsi à côté des petits ateliers où le système prospère nous pourrions en citer d'autres où elle a complètement échoué. M. Lenoir, entrepreneur de peinture à Paris, M. Montorier, imprimeur dans cette même ville, MM. Reishauer et Bluntschli, fabricants d'outils à Zurich, M. Joseph CoUard à Londres et plusieurs autres (2) ont été obligés d'abandonner la participation. Dans ces divers établissements, les employés trouvent avantage à séparer leur

(1) M. Hàntschke, secrétaire général des Associations Schulze-Delitzsch à Berlin, nous faisait remarquer que les conditions exigées pour la réussite de la participation aux bénéfices dans la petite industrie sont à peu près les mêmes que celles requises pour le succès des petites sociétés coopératives de production : solidarité entre les ouvriers et confiance dans la direction, travail simple et exigeant peu de capitaux, etc.

(2) Nous pouvons citer encore M. Gélestin Martin, con structeur de machines à Verviers, M. Raymond, fabricant d'aciers àMorges, M. Kleipfûg, fabricant de cigares à Berlin, Relier, filateur à Fischenthal (Suisse).

RÉSULTATS DE Là PAUTiCIPATION AUX BÉNÉFICES 167

cause de celle du patron (1), notamment dans les questions de salaires et la participation aux bénéfices ne peut durer dans des conditions de travail qui sont incompatibles avec son existence.

^ 3. — La participation aux bénéfices et la (irande industrie.

Nous arrivons enfin à Tétude de la participation aux bénéfices dans la grande industrie.

Tout d'abord il convient d'établir un fait très important : c'est que, à part trois ou quatre exceptions, sur lesquelles nous aurons à nous expliquer, il n'existe aucun grand établissement industriel dans lequel la participation aux bénéfices soit établie et fonctionne d'une manière satisfais santé. Ce fait est d'autant plus significatif que plusieurs grands patrons ont essayé cette méthode. Or leur expérience n'a abouti le plus souvent qu'à discréditer pour plusieurs années l'institution qu'ils avaient tenté d'implanter dans leur usine. Ce n'est pas un pur hasard qui a conduit à un même insuccès : en 1872, MM. Borchert, fabricant de laiton à Berlin (450 ouvriers), Brewster^ carrossier à New- York (450 ouvriers) ; en 1874, MM. Fox Head and C*, fondeurs à Middlesborough (500 ouvriers) ; en 1875, MM. Henri Briggs,Son and C*', propriétaires de mines de houille à Whitwood ; en 1877, MM. Von Bruck fils, fabricants de velours à Crefeld (800 ouvriers) ;"en 1888, M. Bord,fabricant de pianosàParis (400 ouvriers) ; en 1889,

(1) « Les ouvriers s'imaginaient, nous disait M. Montorier, que nous voulions nous désintéresser de nos affaires et nous éviter des frais de surveillance ». Cette phrase montre bien que, malgré la participation, les ouvriers de cet atelier ne considéraient pas les intérôls du patron comme les leurs propres.

MM;. Tangyes, constructeurs-mécaniciens à Birmingham (48QO ouvriers) ; en 1894, M. Besselièvre, fabricant d'indiennes à Maromme près de Rouen (450 ouvriers) (1). Dans tous ces établissements il semble qu'une même loi doit agir.

Sans doute il serait facile d'expliquer ces échecs par le défaut d'éducation économique des ouvriers. Publicistes et patrons n'ont pas manqué de le faire (2).

On verra que cette explication n^est pas exacte; dès maintenant remarquons qu'il serait étrange que des patrons tels que, en France, MM. Kolb Bernard, Schneider, Harmèl, Guillout ; en Allemagne, MM. Krupp, de Boch, de Stumm, Brantz ; en Angleterre, MM. Denny, Tahgyes, Pryce, Crôssley, Peacock, dont la perspicacité est toujours à la recherche des moyens les plus favorables à l'éducation' de l'ouvrier, soient indifférents ou opposés aune institution qui serait de nature à les aider dans leur grande entreprise. Comment aussi comprendre que des leaders ouvriers, tels MM. Thomas Burt, Pickard, Charles Fenwick, Mawdsley, Inskip, Eli Bloor, Knight, Samuel Woods, Davis et tant d'autres, dont les suffrages soiit toujours acquis à tout ce qui peut élever et grandir leurs frères,

(1) Cette liste est loin d*être complète : M. Gilman cite plusieurs autres établissements. Pour l'Angleterre seulement nous pourrions ajouter lés noms de MM. Robert Mushet et G»», fondeurs à Leith (200 ouvriers), MM. Ross and Duncan, constructeurs-mécaniciens à Glasgow (200 ouvriers), la Price's Patent Candie Company (fabrique de cire) à Londres (900 ouvriers) ; MM-. Hazell Watson and Viney, imprimeurs à Londres (1800 ouvriers) ; M. Alfred Hickmann, fondeur à Wolverhampton (500 ouvriers) et bien d'autres.

(2) La plupart des ouvrages qui ont traité de la participation aux bénéfices invoquent cette raison et c'est ce que fait aussi M. Archibald Briggs dans le mémorandum intéressant où il retrace les péripéties de sa tentative et de son échec.

RÉSULTATS DE LA PARTICIPATION AUX BÉiNÉFlCES 169:

n'aient aussi pour ce système que de Tindifférence ou"4e: ^hostilité (1).

Manifestement des raisons sérieuses peuvent seules rendre compte d'échecs aussi multipliés et des jugements de tant d'hommes d'ordinaire si clairvoyants.

Pour connaître ces raisons, il faut interroger successivement les patrons et les ouvriers.

. l^ Le Jugement des patrons sur la participation avx bé^ Tiéfices. . . . .

Lorsqu'on questionne les patrons de la grande industrie, on constate que le plus souvent ils mettent au second plan un certain nombre d'objections formulées d'ordinaire par les publicistes qui se sont déclarés hostiles à la participation aux bénéfices : publicité donnée aux bénéfices, contrôle des livres, critique de leur direction, affaiblisse-, ment de leur autorité. En fait leurs objections se groupent autour de deux idées : ils envisagent la participation aux: bénéfices comme une libéralité pure et simple se traduisant pour eux en une perte sèche ; bien plus, ils la jugent, comme une libéralité maladroite capable de leur nuire daûa l'esprit de leurs ouvriers naturellement portés à la considérer comme injustement répartie.

« Nous avons abandonné la participation aux bénéfices,^ nous disait M. Stier, successeur de M. Borchert, à Berlin, parce que nous avons trouvé que ce système était décidément trop onéreux pour nous. Nous avions espéré, sur les conseils du célèbre professeur Engel, stimuler l'ardeur de nos ouvriers ; en fait, nous avons trouvé qiie leur travail n'était pas plus actif et que le seul résultat obtenu

(1) A dessein,nous ne citons que des noms de leaders britanniques dont le jugement n'est'pas influencé par les doctrines socialistes.

avait été de nous faire passer pour des exploiteurs. Je me souviens qu au début j'avais à ce point confiance dans les bons effets de la participation aux bénéfices que lorsque je voyais un de nos ouvriers gaspiller en excès de toutes sortes sa part de bénéfices et interrompre en même temps son travail, ma foi ne s'en trouvait nullement ébranlée ; et je persistais à croire que cette institution finirait par convaincre notre personnel de la communauté d'intérêts qui l'unissait à nous. Il n'en a rien été ; les ouvriers n'ont eu qu'une seule crainte, celle de donner un surcroît d'efforts et d'augmenter nos bénéfices en dehors de toute proportion avec un supplément de rémunération qu'ils estimaient insignifiant.

(( En fait la participation aux bénéfices était de notre part une pure libéralité ; et encore cette libéralité étaitelle mal choisie.

« D'abord nous passions, comme je vous l'ai dit, pour des exploiteurs. En second lieu, elle nous créait parfois des difBcultés avec les ouvriers que nous voulions renvoyer. Ayant eu à congédier, vers la fin de l'année, un ouvrier qui avait soustrait des marchandises, nous nous abstînmes, afin de ne pas lui nuire, de dévoiler le motif de son renvoi. Tous ses camarades protestèrent et nous comprîmes qu'ils nous accusaient simplement d'avoir voulu nous attribuer la part de bénéfices destinée à cet ouvrier.

« Enfin cette libéralité récompense également les bons et les mauvais ouvriers. Nous avions eu l'idée de faire un choix parmi eux et de n'admettre que ceux qui par leur capacité ou leur assiduité méritaient une prime. Mais l'expérience d'un de nos voisins nous a détournés de cette combinaison. En effet, dans les ateliers de cet industriel, le$

ouvriers qui ne participaient pas aux bénéfices considéraient que rinstitution sous une apparence de bienveillance déguisait un véritable système d'espionnage. Le remède eût donc été pire que le mal (l).Pour toutes ces raisons, nous avons cessé de distribuer à nos ouvriers une part de nos bénéfices. J'avoue que ce fut pour moi un chagrin, car je m'intéressais beaucoup à cette combinaison. Cette tristesse ne fut point partagée par nos contremaîtres qui furent heureux de ne plus voir leurs ouvriers s'enivrer ou s'absenter au lendemain des distributions. »

Ce jugement d'un industriel sur la participation aux bénéfices traduit le sentiment de la très grande majorité des patrons. Partout les industriels qui ont abandonné cette institution et ceux qui, après l'avoir étudiée, refusent d'en faire l'essai, nous ont répété la même phrase, «je ferais une grosse perte si j'associais mes ouvriers à mes bénéfices ». Sans juger pour le moment du bien fondé de cette appréciation, contentons-nous de remarquer qu'en fait la participation n'a jamais été introduite par un patron aux prises avec les premières difficultés de la fondation d'une entreprise, et désireux, pour cette raison même, de s'assurer le concours dévoué de ses ouvriers. Chose étrange, depuis le temps où vivait le père de la partici-

(1) « Lorsqu'on est patron et qu'on fait un cadeau à ses ouvriers, nous disait un autre industriel, il faul du moins en avoir l'apparence. Or par définition même, la participation aux bénéfices ne se présente pas sous cet aspect. Lorsque dans une usine, je substitue le salaire à la tâche au salaire à la journée, j'ai évidemment pour but unique de favoriser mes intérêts ; et mes ouvriers qui le savent n'auront point à me savoir gré du surcroît de leur rémunération ; à l'inverse, lorsque je fonde une caisse de secours ou de retraite, je fais un sacrifice en faveur de mes ouvriers. Ils voient bien que j'endosse une charge qui n'est directement compensée par aucun avantage. Dans ces deux cas, la situation est claire. Au contraire, la participation aux bénéfices me coûte cher et me fait passer pour un exploiteur, i?

pation aux bénéfices, Leclaire, il n'y a pas eu un seul grand patron qui ait pu répéter pour son compte la phrase de Leclaire et dire que « sans l'association de ses ouvriers aux bénéfices il n'aurait pas amassé la fortune qu'il avait acquise».

2" Le jugement des ouvriers sur la participatipn aux bé^ néfices,

'- En 1874, au temps où Texpérience de MM. Briggs sen>blait si pleine de promesses, un économiste anglais écrivait : « Par la puissance de leur union, les ouvriers sont parvenus en maintes circonstances à participer aux avantages des temps prospères ; ils pourraient, par le même moyen, arriver à fonder avec les patrons des sortes d'associations en participation et il suffirait que cette possibilité fût reconnue, pour que la participation industrielle s'acclimatât dans le monde manufacturier anglais » (1).

En fait ^ les ouvriers ont refusé de « reconnaître cette possibilité». En aucune circonstance on ne les a vus réclamer Tintroduction de la participation aux bénéfices, et parmi les nombreuses grèves dont le contrat de travail a été Toccasion aucune n'a eu pour cause une demande d'association aux bénéfices: ce sont toujours les patrons qui ont pris Tinitiative de cette mesure : parfois même les ouvriers ont cessé le travail pour en obtenir Tabrogatioh. Le plus souvent, sans recourir à cette arme suprême de la grève, ils né perdaient aucune occasion, — le témoignage des employeurs en fait foi — de manifester leur hostilité et bientôt le patron devait abandonner nne institu-

, (1) Fawcett, Manual of poliUcal economy^ 1874, eh. IX : Trade Union and strikes.

tion onéreuse et susceptible de compromettre ses bonnes relations avec ses auxiliaires subalternes.

Nous voici donc en présence d'un fait très net : à part quelques exceptions la grande généralité des ouvriers est résolument opposée à la participation aux bénéfices.

D'abord les ouvriers voient dans cette institution un moyen dissimulé et par là d'autant plus odieux de les exploiter.

Dans un atelier de 1200 ouvriers, la part de bénéfices qui revient à chacun ne peut être que très modique, quelque considérable que soit la somme globale qui représente « le dividende du travail » ; rarement elle atteint 3 ou 4rO/0 du salaire annuel de chaque employé. Aussi les ouvriers estiment-ils qu'un surcroit de rémunération aussi aléatoire et aussi minime rétribuerait bien mal leur surcroît de soin et d'ardeur ; ils refusent de faire un marché de dupes et ils considèrent la participation aux bénéfices comme un stratagème au moyen duquel le patron cherche une fois de plus à obtenir quatre-vingts centimes de travail pour soixante centimes de salaire (1). Ils ajoutent que le dividende attribué au travail n'est qu'un supplément fictif de rémunération et qu'il n'est que la restitution , peut-être incomplète, des retenues habilement

(1) Les ouvriers ont été appelés à plusieurs reprises à exprimer par un vote leur opinion sur ce point. Un des exemples les plus curieux de ces consultations nous est donné par rétablissement de M. Hills, propriétaire des Fonderies de la Tamise. En 1889 et 1890 M. Hills avait éprouvé de graves conflits avec ses ouvriers. W leur proposa alors de les associer aux bénéfices de Tusine. Malgré les conditions très avantageuses de cette proposition, — après un prélèvement de 5 0/0 pour l'intérêt du capital et de 5 0/0 pour le fonds de réserve, tous les profits devaient être partagés également entre la compagnie et le personnel — celle-ci fut après trois mois de discussions repoussée à une écrasante majorité : 1855 ouvriers votèrent, 507 furent favorables, 1206 furent hostiles, enfin il y eut 107 bulletins blancs et 15 nuls.

faites sur leur salaire (1 ). Enfin, ils trouvent injustes, — du moins lorsqu'on les interroge isolément et qu'ils ne se font pas les interprètes de leurs syndicats, — toutes les combinaisons proposées pour la répartition des bénéfices entre les employés, car elles ne permettent jamais d'apprécier d'une manière exacte le mérite de chacun. Ainsi lorsque tous les ouvriers sont associés, les ouvriers incapables ou paresseux causent à leurs camarades un double préjudice. Par la perte qu'ils font subir, ils entament le bénéfice que leurs voisins plus actifs leur procurentt et par leur présence au partage ils diminuent encore la part de ceux-ci (2).

Telles sont les premières objections que nous avons rencontrées sur les lèvres des ouvriers : elles ne paraissent pas décisives. Spécialement, nous avons pu constater que la seconde objection est d'ordinaire mal fondée. En réalité, dans la grande majorité des maisons où les ouvriers sont associés aux bénéfices, le dividende qui leur est alloué est une addition à leur salaire. Quant à l'objection relative au taux des parts individuelles, on pourrait y répondre avec un patron que, si la somme revenant à chaque ouvrier est généralement très faible — elle ne Test pas toujours — cela tient précisément à ce que les employés, hostiles par principe à la participation

(1) Comme exemple du bien fondé de cette objection, vide infra le chapitre sur la participation aux bénéfices et les sociétés coopératives.

(2) Lorsque le patron, reconnaissant la valeur de cette objection, essaie d*en diminuer la portée en n'associant à ses bénéfices que les ouvriers dont la capacité ou le zèle sont attestés par certains signes extérieurs (durée des services, taux déterminé de salaire, exigence d'un emploi élevé) ou que son libre choix aurait jugé dignes de cette faveur, nous avons vu que sa conduite n'est pas moins critiquée ; la première partie de l'objection demeure et on l'accuse en outre de vouloir organiser l'espionnage.

aux bénéfices, ne font aucun effort pour accroître les bénéfices.

Dans toutes ces plaintes, nous tournons donc dans un cercle vicieux et les raisons que les ouvriers allèguent pour expliquer leur hostilité sont bien moins les motifs de leur opposition que l'effet même de leur aversion préexistante.

Aussi bien, lorsque, après avoir visité les milieux socialistes allemands toujours enclins à se croire victimes de l'exploitation patronale, on interroge des ouvriers anglais, amateurs du self-help et de l'initiative individuelle, on remarque que Fhostilité des ouvriers à Tégard de la participation aux bénéfices a des causes plus profondes. Elle s'appuie sur cette conviction parfois confuse, mais toujours ferme, que les intérêts de l'employé doivent être séparés de ceux de Temployeur. Nous renvoyons sur ce point le lecteur à ce qui a été dit précédemment au sujet de Téchelle mobile, car la participation aux bénéfices se heurte de la part des ouvriers à des objections de même nature que celles formulées contre le sliding scale. Nous ajouterons seulement l'observation suivante :

La participation aux bénéfices au dire des ouvriers implique ridée qu'ils ne doivent en principe attendre la hausse de leur salaire que d'une part à prendre sur les bé^ néfices patronaux ; or c'est précisément ce à quoi ils se refusent, et de plus en plus ils ont la prétention que les salaires réclamés par eux soient pour le patron un élément des frais généraux. Un leader anglais nous a présenté cet argument sous une forme saisissante. « Quel est, nous disait-il, le constructeur- mécanicien qui consentirait à vendre une machine à un industriel en voie d'installer une usine, à condition qu'une partie du prix serait fixée d'une

manière ferme et que l'autre serait à prendre sur les bénéfices futurs ? Quel est le propriétaire d'une mine de houille qui accepterait de vendre à ces mêmes conditions le charbon nécessaire pour la machine à vapeur ? Dans les deux cas les vendeurs diraient à leur client : au cours du marché une machine à vapeur vaut tant, une tonne de houille vaut tant..., à vous de retrouver dans le prix de vente de vos produits les dépenses de votre installation, mais nous ne pouvons accepter vos conditions. Il en est de même de notre salaire : la partie de notre salaire qu'on propose de prendre sur les bénéfices de l'employeur est destinée, par la force même des choses^ à être restreinte.

« On nous dit que si nous consentions à devenir les associés du patron, au lieu de nous considérer comme des étrangers à son entreprise, les bénéfices croîtraient dans des proportions considérables, et notre part dans ces profits pourrait être fixée d'une manière telle qiie nos efforts supplémentaires fussent équitablement rémunérés. Tout en reconnaissant la bonne foi de ceux qui nous tiennent ce langage, nous ne pouvons être d'accord avec eux. Voici en effet ce qui arriverait, le jour oîi la pratique de la participation aux bénéfices se généraliserait : comme le coût de production des objets manufacturés serait moindre, les prix de vente s'abaisseraient d'une quantité correspondante. La concurrence se ferait à nos dépens et le consommateur profiterait seul de notre effort supplémentaire. Si Ton A'eut obtenir de nous un surcroit d'activité, qu'on nous en garantisse de suite la rémunération, en augmentant nos salaires. Nous ne pouvons accepter qu'on la subordonne aux bénéfices éventuels, car il est impossible, dans l'organisation économique moderne, qu'un patron fasse d*une manière permanente des bénéfices importants capa*

^RÉSULTATS DE LA PARïliClPATION AUX BÉNÉFICES 177

bles d'assurer aux 2.000 ou 3. 000 ouvriers qu'il emploie un surcroit de rétribution quelque peu appréciable. »

PariFois les ouvriers anglais, convaincus comme ce leader de la nécessité de défendre leurs intérêts contre le patron, donnent à la même objection une autre forme. Ils reprochent à la méthode du partage des profits d'être directement en opposition avec le principe de leurs organisations syndicales et, par suite, d'être nuisible au développement de ces associations. Ils considèrent que les syndicats et l'association des ouvriers aux bénéfices des patrons sont deux institutions qui ne peuvent coexister ; le syndicat repose sur l'idée que les ouvriers des différents établissements d'une même industrie ont des intérêts solidaires à défendre contre rensemble des patrons de cette industrie ; au contraire la participation aux bénéfices sépare l'ouvrier de ses camarades des autres usines, le fait marcher aux côtés de son patron contre les entreprises rivales, c'est-à-dire à la fois contre les patrons et les ouvriers des autres ateliers. Entre les deux systèmes il faut choisir et les travailleurs optent sans hésitation pour le syndicat.

Aussi font-ils à la participation aux bénéfices le reproche de ruiner, plus sûrement encore que ne le fait l'échelle mobile, l'œuvre de leurs associations syndicales. Les ouvriers des usines oîi existe le partage des profits sont moins étroitement unis à leurs camarades des autres établissements, et ils soutiennent plus volontiers leur patron dans certaines querelles que peut susciter soit la formation, soit l'exécution du contrat de travail. Sans doute, certains lecteurs estimeront que cet effet même est un avantage à inscrire au crédit de la participation aux bénéfices. Telle n'est pas l'opinion des ouvriers. A leurs yeux,

l7Ô TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE V

le groupement professionnel des salariés répond à un besoin essentiel et dès lors ils ne peuvent que se montrer hostiles à toute institution qui contrecarre l'organisation syndicale.

En fait, on voit les syndicats déclarer une guerre sans merci à tout établissement qui pratique la participation aux bénéfices, quels que soient par ailleurs les titres que cet établissement puisse avoir à leurs sympathies. L'exemple de la Darien Press, rapporté précédemment, est caractéristique. D'ailleurs la conduite de certains patrons a semblé parfois justifier l'attitude hostile des syndicats à rencontre de la participation. Plusieurs se sont servi de cette institution comme d'une arme de guerre contre les syndicats qu'ils redoutaient : nous en citons plus loin un exemple notoire.

Tel est le jugement que les ouvriers considérés isolément ou par groupes portent sur le système du partage des profits. Les idées essentielles sur lesquelles repose ce jugement sont-elles justes et saines ? C'est ce que nous verrons dans notre conclusion. Dans tous les cas, il est hors de doute que, tant que ces idées prévaudront dans les milieux ouvriers, — et rien n'autorise à en prévoir le déclin, — la participation aux bénéfices ne peut fonctionner utilement dans la grande industrie.

Ainsi se trouvent expliqués les nombreux échecs qui ont mis fin aux courtes expériences de plusieurs grands industriels. Mais il n'est aucune règle qui ne comporte quelques exceptions.

RÉSULTATS DE LA PARTICIPATION AUX BÉNÉFICES l79

§ 4. — Quelques cas exceptionnels de réussite de la participation aux bénéfices dans la grande industrie.

Quelle que soit l'uniformité des conditions dans lesquels les se développe la grande industrie, cette uniformité n'est pas à ce point absolue, que certains établissements ne puissent, en faisant un usage habile de forces économiques favorables, paralyser l'action de lois économiques opposées. Ainsi on peut citer l'exemple de quelques industriels qui ont certainement retiré de la méthode du partage des profits des avantages précis et notoires (1).

Il est une catégorie d'établissements dans lesquels des traditions patriarcales établissent une sorte de lien familial entre l'employeur et les employés. Dans ces usines, le patron aime à se dire le père de ses ouvriers, et ceux-ci acceptent d'être ses enfants. A l'avance, ils accueillent avec faveur toutes les combinaisons que leur suggère leur patron. Que dans des usines de cette catégorie, le patron introduise la participation aux bénéfices, on dira qu'elle y produit d'excellents effets.

A la véritéjil est difficile d'apprécier ici l'effet direct de cette institution sur les rapports entre employeur et employés. Ils étaient excellents avant qu'elle fût introduite, ils continuent à l'être après son apparition.

Il est également difficile de savoir si la participation se traduit en une perte ou en un gain pour le patron.

La première hypothèse nous paraîtrait plus vraisemblable. Remarquons en tous cas que le partage des profits n'a conduit nulle part à la suppression du salaire à la

(l) Nous ne considérons pas comme pratiquant la yéritable participation aux bénéfices des établissements où la part attribuée aux ouvriers est ver^ Bée dans une caisse collective de prévoysince.

tâche, là où ce mode de salaire était en vigueur avant qu'il fût introduit.

Dans cette première catégorie, nous ferons rentrer l'établissement Laroche-Joubert et Cie à Angoulême et celui de M. de Naeyer à Willebrock (Belgique) (1).

A côté de cette première espèce d'usines, il est quelques établissements dont l'organisation intérieure est plus conforme aux conceptions modernes des rapports qui doivent exister entre patrons et ouvriers et qui ont fait de la participation aux bénéfices une application aussi curieuse que profitable. La théorie de ces applications se ramène aux termes suivants : un patron entreprend un jour de lutter contre un syndicat dont la direction est tout entière inféodée aux doctrines socialistes. Par des procédés divers, il parvient au préalable à grouper dans ses ateliers un certain nombre de bons ouvriers que les doctrines socialistes n'ont point séduits et qui même ont quelque tendance à se séparer de camarades turbulents. Cette première condition réalisée, le patron propose à ses ouvriers de les associer à ses bénéfices, ceux-ci acceptent, cessent de faire cause commune avec le syndicat et passent du côté du patron.

L'exemple le plus célèbre du succès d'une pareille tentative est celui de la South Métropolitain Gas Company (Compagnie Métropolitaine du gaz du Sud) qui occupe à Londres plus de 3.500 ouvriers. On trouvera en note quelques détails sur le fonctionnement de la participation aux bénéfices dans cette grande usine à gaz (2).

(1) La maison de Naeyer peut être proposée comme le type patriarcal le plus extensif qui puisse se rencontrer. La sollicitude du patron pour les ouvriers et leurs familles s'y manifeste sous les formes les plus variées : crèches, asiles, écoles, économats, hôpital, musique, logements, fêtes, etc«

(2) En mars 1889, fut fondée en Angleterre la National Union of Gas

Il nous suffira de citer ici Texpérience de la participation dans les ateliers de construction de machines de

Workers and General Labourers of Great Britain and Ireland {Union nationale des ouvriers du gaz et des journaliers de Grande-Bretagne et d'Irlande). Dès son apparition, ce syndicat dirigé par des socialistes ardents et capables, obtint de très importantes concessions en faveur de ses membres . C'était en e£fet Tépoque où les simples travailleurs manuels voyaient soudainement s'améliorer leur condition et on n'a pas perdu le souvenir de la grande grève des dockers (ouvriers des ports) de Londres et de la généreuse intervention du cardinal Manning.

Encouragée par ces succès répétés, l'Union émit, au mois d'octobre 1889, de nouvelles prétentions, noteuDtiment en faveur des chauffeurs. Elles furent accueillies favorablement, mais un jour vint où le président administrateur du South Metropolitan Gas Company^ l'une des deux plus puissantes compagnies du gaz de Londres, s'aperçut du danger que courait la grande entreprise à la tète de laquelle il était placé. Il était clair, en effet, que les exigences du syndicat ne s'arrêteraient plus et que la résistance devenait nécessaire. Il importait d'aviser. M. Georges Livesey, homme doué d'une vive inlelligence et d'une grande énergie, se proposa d'atteindre le syndicat dans sa composition même et afin de détacher ses 3.500 ouvriers de leurs camarades socialistes, il résolut de les intéresser directement à la prospérité de la compagnie. 11 leur offrit de les faire participer aux bénéfices moyennant un bonus de 1 0/0 des salaires annuels par chaque penny de réduction du prix du gaz au-dessous de 2 shillings 8 pence les mille pieds cubes (a).

Le prix était alors de 2 shillings 3 pence. Afin d'attirer davantage les ouvriers, cette mesure devait avoir un effet rétroactif et s'étendre aux trois dernières années, ce qui équivalait à un bonus considérable de 9 0/0 du salaire d'une seule année . Ce bonus j ainsi que les bonus annuels distribués dans l'avenir, ne devait point être versé au comptant ; il serait inscrit sur un livret individuel et bénéficierait d'un intérêt de 4 0/0. La *' somme ainsi portée au compte de chacun lui était définitivement acquise en cas de mort, de retraite pour vieillesse ou maladie, ou en cas de cessation de contrat de louage ; mais il était stipulé qu'elle serait acquise à la compagnie en cas de grève ou de chômage intentionnellement causé à la compagnie . Enfin, n'étaient admis à participer aux bénéfices que les ouvriers qui signaient l'engagement de rester douze mois au service de la compagnie. Cet engagement avait une valeur spéciale, car, la rupture du

(a) Pour comprendre cette clause spéciale, il faut savoir que d'après la charte de la compagnie, les actionnaires peuvent recevoir un dividende de 10 0/0 quand le prix unique du gaz ne dépasse pas (trois shillings 6 pence par 1.000 pieds cubes, de 1/4 0/0 en plus par chaque penny de réduction sur le prix du gaz.

Halle (Prusse saxonne) [Hallesche Machinenfabrik und Eisengiesserei) qui emploie environ 528 ouvriers.

contrat de travail qui autorise toujours des poursuites civiles, entraîne en outre une poursuite pénale lorsque remployé qui s'en est rendu coupable est au service d'une compagnie d'intérêt public {Conspiration and Protection ofproperty Acty 1875, 38 et 39 Victoria^. D'autre part, M. Livesey avait eu le soin de faire signer aux ouvriers leur engagement à des dates différentes, afin de leur rendre impossible toute entente en vue d'une cessation générale du travail.

Manifestement la participation aux bénéfices était ici une machine de guerre contre le syndicat ; M. Livesey le disait ouvertement et il connaissait l'hostilité tenace des trade unions à l'égard de cette institution. En fait, sa conduite n'était pas exempte de témérité, et bien que 1.000 ouvriers se fussent déclarés prêts à souscrire l'engagement requis, M. Livesey dut consentir à en modifier les clauses . Il fut convenu que les boni à venir seraient distribués au comptant et que le cas de grève ne priverait plus l'ouvrier du droit de réclamer les sommes qu'il aurait laissées en dépôt dans la caisse de la compagnie.

Le syndicat des ouvriers du gaz sentit combien ces heureuses concessions fortifiaient la situation de M. Livesey et son hostilité ne fit que croître. Une grève violente éclata : elle dura deux mois environ (du 12 décembre 1889 au 4 février 1890) et coûta 11.000 livres sterling aux ouvriers et 150.000 à la compagnie. Cette grève eut pour premier résultat d'amener un renouvellement à peu près complet du personnel, car on se trouva obligé de remplacer soudainement les 2.000 ouvriers qui s'étaient mis en grève.

La victoire du directeur fut complète et la participation aux bénéfices fut définitivement mise en. pratique. Depuis ce jour, elle fonctionne sans interruption. En fait, cette première tentative de M. Livesey n'avait pas pleinement réussi au début : elle avait eu un certain succès dans sa partie négative, puisque le directeur était parvenu à faire signer à un grand nombre de ses ouvriers des engagements de douze mois dans lesquels, en échange du droit de participer aux bénéfices, ils s'engageaient à ne point s'affilier à la Gas Workers Union ; on était donc parvenu à séparer les * ouvriers de la South Metropolitan Gas Company de leurs camarades des autres usines, mais on n'avait point encore fait d'eux des associés de leur patron ; la distribution des boni était trop souvent l'occasion de dépenses malsaines et par suite jetait la perturbation dans le travail des chantiers.

En 1894, M. Livesey voulant associer plus intimement à son entreprise ses ouvriers s'efforça de les décider à faire un meilleur emploi de leur part dans les bénéfices : il éleva à 1 1/2 0/0 des salaires au lieu de 1 0/0 par chaque penny de réduction du prix du gïiz, le dividende des ouvriers qui consentaient à laisser en dépôt la moitié de leurs boni. Quand la somme portée à leur crédit s'élève à cinq livres sterling, elle est affectée à l'achat

En 1890 éclata dans la région une grève de mécaniciens, conduite par des politiciens socialistes : les grévistes for-

d'une action au cours de rémission ; l'ouvrier fait ainsi une opération excellente puisque la cote des actions de la compagnie dépasse actuellement treize livres sterling.

11 n'est fait entre les ouvriers aucune distinction et tous participent en proportion de leurs salaires : « pourtant les directeurs se réservent le droit de refuser la permission de signer un engagement h tout ouvrier qui ne prend aucun intérêt à la prospérité de la compagnie, qui gaspille les matières premières ou qui est négligent ou indolent dans l'accomplissement de son travail »>.

Depuis la modification apportée en 1894, la combinaison du directeur a obtenu tant de succès auprès des ouvriers que plus de 30.000 livres sterling ont été depuis cette époque consacrées à l'achat d'actions de la com-pagnie (a) et un Act récent du Parlement (6) autorise le directeur, le jour où le montant total des actions achetées pour le compte des ouvriers s'élèverait à 40.000 livres sterling, à faire élire par ses ouvriers un ou plusieurs administrateurs, au nombre de trois au maximum.

Il est certain que la méthode du partage des profits peut se féliciter du résultat obtenu dans les chantiers de la South Metropolitan Gas Company. stimulés par la perspective du bonus, les ouvriers ont réalisé des économies considérables ; les dividendes des actionnaires se sont élevés et l'éventualité d'une grève paraît à ce point improbable que M. Livesey déclare que « cette idée ne lui vient plus même à l'esprit ». Chaque année une fête annuelle réunit dans un grand banquet les directeurs et les ouvriers et ces derniers observent scrupuleusement et sans contrainte la clause de leur engagement qui leur interdit d'être membres de la Gas Workers Union.

Nous n'insisterons pas sur les conditions très spéciales qui placent la South Metropolitan Gas Company et ses ouvriers dans une situation très particulière. Transcrivons seulement la déclaration du secrétaire de la « National union of Gas Workers and General Lahourers of Greal Bfntain and Ireland » :

« Vous pouvez déclarer en toute vérité, nous dit M. Thorne, que ce système du pi'ofit sharing est entièrement pourri, pourri jusqu'à la moelle (entirely rotten) (c). Les ouvriers de la South Metropolitan Gas Company

(a) La plupart des ouvriers ont naturellement opté en faveur de la combinaison de 1894.

(6) The South Metropolitan Gas Act, 1896, sec. 19.

(c) M. Thorne aime les expressions énergiques : c'est d'ailleurs un excellent garçon (a very good chap) que ses camarades estiment, alors même qu'ils sont le plus opposés à ses opinions socialistes. Il a été, pendant r année 1896-1891, le président du Comité parlementaire des Trade Unions britannigues, occupant ainsi le poète le plus élevé dans le mouvement trade unioniste britannique, de par la volonté de camarades qui sont en grande majorité hostiles à ses idées.

mulaient des prétentions inadmissibles. Les ouvriers de la « Hallesche Machinenfabrik » allaient après quelques hésitations faire cause commune avec leurs compagnons de métier. M. de Riedel,ancien propriétaire de l'exploitation et aujourd'hui directeur de la Société anonyme, se donna la tâche de dissocier ses employés de tout groupement étranger à l'usine. Le terrain était favorable. Les meilleurs ouvriers de la région avaient été peu à peu attirés par des salaires élevés, et les paresseux, rebutés par l'intensité croissante du travail, s'en étaient allés. Grâce à cette double sélection, les rapports de patron à ouvriers étaient devenus excellents. Dans ces circonstances l'idée d'associer son personnel à la prospérité vraiment exceptionnelle de son usine apparut à M. de Riedel comme le moyen le plus propre à couronner l'œuvre qu'il avait entreprise. 11 offrit à ses ouvriers une part dans ses bénéfices: cette proposition fut acceptée (1).

Cet événement provoqua la colère des socialistes et tour à tour leurs journaux et leurs orateurs prirent vivement à partie une institution qui avait jeté le désarroi dans leurs rangs (2). Mais ces attaques n'émurent pas les ouvriers de

sont des traîtres et des nigauds ; ils profitent des salaires élevés que l'action de notre syndicat leur assure par sa pression constante sur les autres compagnies du gaz de Londres, et ils ne s'aperçoivent pas que pour un petit supplément de salaire ils donnent un travail presque double de celui qu'ils pourraient et devraient normalement donner. »

(1) « Vous êtes déjà intéressés à la bonne marche des affaires, disait M. de Riedel à ses ouvriers dans une proclamation du 25 avril 1890, car vous n'avez pas à craindre alors le chômage ; mais je veux vous intéresser plus directement à la prospérité de Tusine en transformant la gratification, que j'avais l'habitude de vous donner, en un droit aux bénéfices. J'espère ainsi que vous vous attacherez davantage encore à votre travail, que vous ne souffrirez au milieu de vous ni les paresseux^ ni les agitateurs. »

(2) Tandis que les journaux de la région entraient en campagne contre la personne même de l'honorable directeur, les agences officielles socia-

Halle, et depuis la grève, leur stabilité a progressé du quart aux trois quarts et leurs rapports avec le directeur n'ont cessé d'être excellents (1). Les affaires de la société ont continué à prospérer d'une manière inespérée. Le dividende,qui en 1889-était de 30 0/0, atteignait en 1895 32 0/0. Fautil attribuer le succès de la participation aux bénéfices à cette situation exceptionnelle ou au contraire renverser les rôles et voir dans la prospérité de Tusine un résultat de Tinstitution nouvelle? Les deux influences semblent s'être combinées, et si la première nous semble difficile à nier, la deuxième nous paraît vraisemblable. En effet, le directeur, M. de Riedel, augmentait successivement en 1893 et 1895 le quantum départi aux ouvriers (2) comme témoignage de satisfaction pour « les meilleurs services du personnel » « wass fleissiger und sorgfaeltiger gearbeitet wurde ». « Je ne considère pas, nous disait le directeur, les 56.000 marks de bonus qui ont passé cette année dans la poche de mes ouvriers comme sortis de la nôtre. »

Ces deux exemples de Halle et de la Souih metropolitan Gas Company oîila participation aux bénéfices réussitd'une

listes comme le Berliner Volksblatt (numéro du 21 décembre 1890) et des orateurs comme M. de Feldmann essayaient de démontrer aux ouvriers de Halle que la participation aux bénéfices endort les travailleurs, en leur faisant croire que le patron leur donne plus que le salaire nécessaire.

(1) « Les ouvriers sont si attachés à notre usine, nous disait M. de Riedel, que le renvoi devient un véritable châtiment. Dans les entreprises similaires au contraire, l'ouvrier manifeste à tout propos son mécontentement en signifiant lui-même au patron son congé. »

(2) Le quantum avait été fixé en 1890 à 3 marks, par mark de dividende, pour les ouvriers qui avaient 3 ans de services, à 2 marks après 2 ans, à 1 mark après un an et à un demi-mark pour un temps moindre.

En 1893, le taux fut augmenté et, en 1895, il fut porté dans les mêmes conditions de stage à 4 marks, 3 marks, 2 marks et 1 mark . La part des ouvriers de 3 ans de services montait ainsi de 100 à 129 marks.

manière incontestable sont quelquefois invoqués, surtout à l'étranger, comme un argument en faveur de ce système, mais l'étude des faits nous montre que le succès de ces tentatives vient de l'opposition complète d'opinion qui séparait les ouvriers d'un certain atelier de leurs camarades de la même profession.

Les premiers sentaient qu'une entente durable avec les seconds était impossible et estimaient que leur intérêt était plutôt de s'associer avec un patron loyal que de s'engager à soutenir les prétentions les plus folles de leurs compagnons de métier.

On commettrait une erreur grave si on oubliait qu'un pareil état de choses est très exceptionnel. La similitude des conditions de travail dans les établissements d'une même profession, la nécessité d'empêcher dans les ateliers voisins une baisse de salaires qui aurait bientôt sa répercussion dans tous les établissements de la région contraignent les travailleurs à se solidariser les uns avec les autres.

Ceux-ci sont d'ailleurs fermement convaincus de cette nécessité et, en dehors d'abus très caractérisés de syndicats, il n'y a point à penser que les exemples des mécaniciens de Halle et des ouvriers du gaz de Londres trouveront beaucoup d'imitateurs.

Quant à nous, nous admirerons toujours les dévouements, si nombreux dans la classe ouvrière, des individus à la cause de leurs frères, et nous regretterons seulement qu'une pareille abnégation serve parfois à soutenir des prétentions injustes.