CHAPITRE VI

Dans les pages qui précèdent nous avons rapporté successivement Topinion que les patrons et les ouvriers de la grande industrie professent au sujet de la participation aux bénéfices.

Sans doute le lecteur a déjà remarqué que les raisons alléguées par les uns et par les autres ne sont pas arbitraires ou factices ; ce ne sont ni la cupidité égoïste de patrons inhabiles à discerner leurs véritables intérêts, ni Tesprit combatif d'ouvriers toujours enclins à se croire exploités qui expliquent Tindifférence, voire Thostilité que le monde industriel témoigne à cette institution. Les motifs allégués paraissent sérieux et graves. D'ailleurs il est possible de contrôler leur valeur en les soumettant à la critique d'hommes qui, en leur double qualité de patrons et d'ouvriers, apporteront dans leur jugement un esprit impartial et une notion adéquate de leurs intérêts. Nous voulons parler des sociétés coopératives de consommation et de production dont l'attitude à l'égard de la participation aux bénéfices a soulevé de si vives discussions. La question du partage des profits est, en effet, célèbre parmi les coopérateurs, et personne ne Ta abordée avec un plus loyal désir de la résoudre dans le sens de la justice et de la paix sociale (1).

(1) Dans les pages qui vont suivre nous viserons spécialement les so-

188 TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE \l

Les faits que nous allons raconter nous semblent des plus instructifs : on verra comment des hommes sérieux et de bonne foi, obligés par leurs principes les plus esse?i' tiels de se faire les champions d'une doctrine spéciale, se sont pourtant refusés avec une énergie indomptable à en faire eux-mêmes l'application pratique : et ce sera piquant de les voir se retrancher derrière une théorie qui, en sauvegardant les apparences des principes, leur permettra de suivre une pratique toute différente.

On sait comment, en 1844, vingt-huit ouvriers de Rochdale, grâce à une économie persévérante de vingt centimes par semaine, parvinrent à réunir un capital de 28 livres sterling et fondèrent une société coopérative de consommation (1) : la réussite extraordinaire de cette entreprise, le succès non moins éclatant de celles qui ont suivi son exemple ont trop fait oublier que le magasin coopératif de la ruelle du Crapaud [Toad Lane) n'était pour les pionniers de Rochdale qu'un moyen et non un but ; les bénéfices à en provenir devaient servir à l'introduction de réformes diverses (2), notamment dans le domaine de la

ciétés coopératives de l'Angleterre et cela pour deux raisons : en aucun autre pays les sociétés coopératives n'ont atteint un développement comparable ; nulle part non plus les leaders du mouvement coopératif n'ont discuté la question de la participation aux bénéfices dans les congrès, dans les réunions des coopérateurs, dans la presse avec autant de persévérance et de lucidité.

(1) Ce n'était pas la première : plusieurs tentatives du même genre avaient échoué auparavant.

(2) La plupart de ces réformes étaient passablement chimériques et il est heureux pour les pionniers de Rochdale qu'ils n'aient pas cherché à en poursuivre l'exécution pratique ; « ils devaient louer des terres pour les donner à cultiver à ceux de leurs membres qui seraient sans emploi ou dont le travail serait insuffisamment rémunéré » ; « aussitôt que faire se pourra,cette association se mettra à combiner les forces de la production, de la distribution, de l'éducation et du gouvernement ; ou, en d'au-

production de la richesse ; aussi bien, lorsque, dix années plus tard, les pionniers de Rochdale établirent une filature de coton et achetèrent les deux puissantes machines auxquelles ils donnèrent le nom de Coopei^ation et Perseveranccy déclarèrent-ils que « Tobjet de la Société coopérative manufacturière de Rochdale est de combiner des arrangements qui permettent à ses membres de recueillir les profits à provenir de Temploi de leur propre capital et de leur propre travail (1) ».

Ces hommes voulurent eux-mêmes devenir les employeurs de leur propre travail et ne donner au capital^ rétribué au moyen d'un intérêt de cinq pour cent^qu'un rôle subalterne et secondaire.

On aperçoit la différence profonde qui sépare le plan des coopérateurs du système de la participation aux bénéfices. « Le système de la participation est de conception bourgeoise et conforme à Tidée que cette classe se fait de l'organisation sociale, tandis que le système de la coopération est conforme à Tidéal démocratique des classes laborieuses : Tun, tout en donnant aux ouvriers une part dans les bénéfices, estime aussi précieuse que jamais la direction du patron et n'entend pas diminuer la rémunération de celui-ci, l'autre entend supprimer la rémunération du patron et accroître d'autant celle des employés

très termes, h établir une colonie capable de subvenir elle-même à ses besoins par l'association des intérêts. »

(1) « Autrefois, dit Thistorien de la coopération, M, Holyoake, les capitalistes louaient le travail, le payaient au prix du marché et percevaient tous les profits. Le travail coopératif a pour but de renverser ce processus. Son plan est d'acheter le capital, de le payer au prix du marché et do

percevoir lui-même tous les bénéfices Ainsi une entreprise coopéra*

tive est celle dans laquelle le travail loue le capital, dresse ses propres arrangements et travaille pour son propre bénéfice. » History of Coopération, par J. Holyoake, vol. H, p. 88 et 122.

190 TROISlèME Î>ARTIE. — CHAPItRE Vî

devenus leurs propres employeurs (seld-employed) » (1). Quoi qu'il en soit de cette différence, il est manifeste que tous les ouvriers d'un atelier ou d'un magasin coopératifs doivent, par définition même, recevoir une part de bénéfices, car la réforme proposée par les coopérateurs a pour but de rendre tous les ouvriers leurs propres employeurs et non pas de faire de certains ouvriers les employeurs des autres. L'association de tous les ouvriers aux bénéfices est !e principe le plus essentiel de la coopération ou pour mieux dire elle est la coopération elle-même (2).

(1) David Schloss, Methods ofindustrial Rémunération.

(2) Théoriquement cette part du travail dans les bénéfices ne serait pas plus grande que dans les ateliers patronaux ; sans doute il n'y aura pluss de patron pour distraire une large part des profits, mais, dans la théorie pure de la coopération, il y a deux facteurs qui, à côté du travail, contribuent à la formation des bénéfices : ce sont le capital et le consommateur.

Voici comment s'opère ou plutôt voici comment on propose d'opérer la répartition des profits entre les trois ayants droit ; « La répartition suivante, dit un des grands docteurs de la coopération, M. Benjamin Jones, me semble, après une longue et sérieuse étude, être la meilleure approximation du type parfait pour les associations de production. Les achats du consommateur libèrent le capital emprisonné dans le stock en magasin. Dès lors ils équivalent à une somme donnée en capital et le montant annuel des achats doit participer aux profits dans la même proportion que le ferait une somme égale du capital. Un ouvrier est comme un cheval et représente un capital ; sous le régime de l'esclavage, le maître est propriétaire de l'homme et du cheval et le marché fixe la valeur en capital de chacun. I)ans le cas de l'ouvrier britannique le fait que celui-ci se possède lui-même n'empêche pas qu'il ne soit l'équivalent d'un capital donné. Le montant de ce capital peut être trouvé en considérant le salaire annuel comme Tintérèt du capital.

« Divisant les salaires par le taux d'intérêt alloué au capital, le résultat ou quotient est le nombre de centaines de livres sterling qui représentent la valeur de l'ouvrier. Par exemple au taux de 5 0/0 un homme avec un salaire de 50 livres sterling équivaudrait à 1000 livres de capital et au taux de 6 0/0 un homme au salaire de 78 %, par an équivaudrait à 1300 livres de capital. Après avoir ainsi ramené la valeur du travailleur, du consommateur et du capitaliste au dénominateur commun, le capital, le profit pourrait être partagé entre eux proportionnellement » (Conférence : What is meant by coopération. The daims of Labour , p. 60).

La participation et les sociétés coopératives 191

Voilà la théorie : observons maintenant la pratique ; pour la connaître il faut examiner successivement les deux grandes classes d'associations coopératives qui existent, les unes fondées directement en vue de la production, les autres fondées spécialement en vue de la distribution des produits de consommation courante (1).

§ 1 . — Les sociétés coopératives de production et la participation aux bénéfices.

Si Ton considère les associations de la première classe, celles qui sont appelées en France sociétés coopératives de production, on doit les répartir à leur tour en trois catégories : celles qui disparaissent au bout de quelques années, celles — et ce sont les plus prospères — qui se transforment et deviennent des sociétés anonymes ordinaires, celles qui conservent le signe de leur origine et dont la direction demeure aux mains des hommes qui les ont fondées ou de leurs successeurs.

Les premières ne concernent pas notre étude présente. On connaît l'histoire des secondes : leur prospérité est la cause première de leur évolution, elle attire l'attention et la confiance de quelques modestes bourgeois et d'une élite d'ouvriers aisés qui cherchent à se procurer quelques actions ; le plus souvent ces hommes ne font eux-mêmes que précéder les gros capitalistes qui plus tard achètent à leur tour de forts paquets d'actions. Ainsi en quelques

(1) Sur le conseil de M. David Schloss, nous nous servons plutôt de ces circonlocutions que des expressions plus ordinairement employées de société coopérative de production et société coopérative de consommation. En effet les sociétés coopératives de consommation qui acquièrent de rimportance deviennent facilement productrices de certaines denrées ou marchandises dont elles savent avoir un large débouché.

années la transformation s'accomplit et sous la réserve de quelques exceptions sans importance, aucune action ne se trouve plus aux mains des ouvriers qui travaillent dans la maison. Pour ces derniers le régime du salariat ordinaire a rapidement supplanté la coopération.

Un des exemples les plus notoires de cette évolution est celui de la société coopérative manufacturière des Pionniers de Rochdale, laquelle, fondée en 1854, abandonna dès 1857 la participation aux bénéfices et est devenue depuis une société anonyme ordinaire. Le même phénomène s'est produit paur les quatre-vingt-dix filatures coopératives d'Oldham connues sous le nom de IVorkinff class Hmiteds; aucune ne pratique le système du partage des profits, profil sharing, bien que la grande majorité des actions soit aux mains d'ouvriers travaillant dans d'autres filatures et usines du voisinage et que, par suite, les employés de ces working class limiteds, ayant pour patrons réels des hommes de leur condition sociale, puissent attendre d'eux un traitement équitable.

Ces faits sont d'autant plus remarquables qu'un certain nombre de ces limiteds ont fait l'essai de la participation aux bénéfices et après une tentative de quelques années l'ont abandonnée. Tel est le cas notamment du Sun Mi/l, de la filature du Soleil, dont les statuts ont servi de type à tous les autres et où la participation aux bénéfices fut introduite en 1869 et abolie en 1875 ; M. Macroft, qui a écrit l'histoire des premières années de cette manufacture, nous dit môme que, du temps où le partage des profits existait, les ouvriers avaient vu réduire le taux de leur rétribution et que f abandon de celte institution fui marqué par une hausse de salaires.

Si maintenant nous considérons les sociétés coopéra-

LA PARtlClPATlON ET LES SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES 1Ô3

tives de production qui, en Angleterre, ont gardé leur forme primitive, la majorité paraît en vérité pratiquer la participation aux bénéfices, mais le plus souvent les ouvriers qui y sont entrés après la fondation ne reçoivent, dans les bénéfices, qu'une proportion inférieure à celle des ouvriers sociétaires, et parfois même cette participation est compensée et au delà par une réduction de leurs salaires. Trop souvent, en effet, ces sociétés de petits patrons, d'autant plus âpres au gain que leurs affaires et leurs revenus sont plus modestes, considèrent comme le principal élément de leurs bénéfices leur aptitude à « soutirer » de leurs auxiliaires subalternes le plus de travail possible pour le moindre salaire possible ; aussi ces sociétés rentreraientelles pour la plupart, si Ton suivait le classement adopté par Miss Beatrix Potter, dans cette troisième classe d'associations coopératives de production sur le compte desquelles, au dire de cet auteur, « il n'est pas possible de s'exprimer avec trop de sévérité » [Ido not think it possible to speak too severely),

11 ne faut pas croire que cette pratique, pour abusive qu'on la considère,, soit spéciale à l'Angleterre ; les diverses sociétés coopératives de production de la France, delà Belgique et de l'Allemagne ont suivi la même évolution, qu'elles soient devenues des sociétés anonymes ou qu'elles soient encore sous la direction d'ouvriers travaillant au service de Tentreprise; ni les unes, ni ks autres ne pratiquent la participation aux bénéfices. Le fait est surtout frappant en Allemagne où, grâce à l'initiative d'un homme énergique, M. Schulze-Delitzsch, le développement des petites sociétés coopératives de production a été plus étendu qu'en aucun autre pays.

Nous sommes allé voir à Berlin M. Hântschke, aujour-

d'hui secrétaire général de ces associations, et nous lui avons demandé quelle était la proportion des coopératives de production faisant participer aux bénéfices leurs ouvriers non associés. « Parmi les coopératives fondées par les ouvriers, nous répondit-il, cette proportion est très faible. Seules pratiquent la Gewinnbetheiligtmg celles qui ont été créées par des patrons philanthropes qui ont pu imposer leurs volontés. Tel est le cas de l'imprimerie de Dessau, » Comme nous Tinterrogions sur les raisons d'une abstention si générale : « 11 y a une évidente contradiction, continua M. Hântschke, entre le principe de la coopération et la pratique des coopérateurs. Si ces derniers étaient des salariés ordinaires, je dirais qu'ils partagent les idées socialistes et voient dans la participation aux bénéfices un instrument dangereux d'exploitation par le patron. S'ils étaient de simples employeurs, je penserais qu'ils sont atteints d'une myopie assez fréquente et qui consiste à voir dans la participation un sacrifice immédiat sans espoir de compensation. Mais comment expliquer cette même attitude de la part de gens qui, réunissant en leur personne l'expérience de Touvrier et de son patron, devraient avoir l'esprit libre de tout préjugé? Pour moi, je me déclare incapable de démêler une pareille contradiction.... »

Quelques jours plus tard, la solution de cette énigme nous était présentée d'une manière saisissante par le directeur élu d'une coopérative de tailleurs à Dresde. Comme nous lui adressions la même question qu'à son secrétaire général : « Pourquoi ne faites-vous pas participer à vos bénéfices vos compagnons de travail qui n'ont pas pris part à la fondation de la société {nichtgenossen) ? » « C'est très naturel, nous répondit-il. Nous avons fondé cette coopérative au prix de durs sacrifices. Jetés sur le pavé à la suite

d'une grève, sans ressources, sans crédit, sans clients, nous avons connu bien des privations et bien des veilles avant de voir les jours meilleurs se lever. Qui oserait trouver injuste notre refus de partager des bénéfices si chèrement acquis avec des étrangers arrivés d'hier ? »

Il eût été en effet singulièrement hardi de le contredire et en prenant congé de lui, nous pensions en nous-même que les solutions de bien des problèmes économiques se rencontrent sur la bouche de ceux qui ont été meurtris au contact de leurs difficultés, plutôt que dans les théories les mieux raisonnées et les plus harmonieuses.

Mais nous ne voulons pas nous arrêter plus longtemps à ces sociétés coopératives de production, car elles tiennent peu de place dans l'organisation économique contemporaine ; en Allemagne même, elles sont en déclin depuis quelques années ; en France, leur nombre n'augmente guère et en Angleterre on en compte 106 faisant un chiffre d'affaires tout à fait insignifiant (une seule compte quatrevingts ouvriers, The boot and shoe coopérative factory de Leicester) (1). La question de la participation dans les coopératives de consommation a une importance beaucoup plus grande, en rapport avec le développement de ces sociétés dans les temps modernes.

(l) Au moment où nous corrigeons les épreuves de ces pages, l'Office du travail de Paris publie un important volume sur les Associations ouvrières de production en France. Ce rapport, rédigé à la suite d'une enquête minutieuse, atteste que le nombre des sociétés coopératives de production est très restreint, puisque 202 seulement ont fonctionné pendant l'année 1896, dont il restait 184 au !«»■ janvier 1897. Ces sociétés comprenaient 9.U00 associés sur lesquels 4.500 à peine travaillaient dans les ateliers; elles employaient aussi en moyenne 5.500 ouvriers non sociétaires, dont la moitié environ participaient aux bénéfices, lorsqu'il y en avait.

i96 TROISIÈME PAKÏIË. — CHAPlTlŒ VI

§ 2. — Les sociétés coopératives de consommation et la participation aux bénéfices.

Une disposition merveilleuse de la Providence fait souvent réussir les entreprises des hommes dans un sens tout différent de celui que visaient leurs initiateurs ; l'institution qui pour les Pionniers de Rochdale n'était qu'un moyen transitoire, qu'un instrument, en vue d'une fin bien autrement importante, a reçu un développement extraordinaire, tandis que la réalisation de leur rêve semble s'éloigner chaque jour davantage.

On connaît le colossal succès des sociétés coopératives de consommation, des coopérative Stores, Une immense institution, qui est à elle-même sa propre fin, s'est développée ; et dans le pays où l'organisation commerciale est le mieux constituée et où les milieux ouvriers montrent le plus d'initiative et d'aptitude à s'associer en groupements autonomes, elle a donné les plus merveilleux résultats. Au 31 décembre 1895, il y avait, dans la Grande-Bretagne, 1750 sociétés coopératives réunissant plus d'un million de membres. Ces sociétés possédaient un capital de 15 millions de livres sterling, et leurs affaires, dont le chiffre s'élevait à 50 millions de livres, laissaient un bénéfice de cinq millions de livres sterling, soit 12S millions de francs.

Tel est cet immense mouvement : il est du plus haut intérêt d'examiner quelle va être Tattitude de ces légions de coopérateurs à l'égard de la participation aux bénéfices ?

L'occasion est belle d'appliquer largement cette institution ; ceux qui sont en grande majorité des « employés »

LA PARTICIPATION ET LES SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES i97

sont devenus à leur tour de grands employeurs de travail [large employers of labour) et ils paient des salaires à plus de quinze mille personnes. Ils ont attaché à leur service des employés de tout sexe et de toute condition, depuis celui qui, dans la English wholesale^ achète plusieurs centaines de tonnes de thé deCeylanou de Chine et que sa grande compétence fait juger digne d'un traitement de 25.000 francs jusqu'au manœuvre qui charge et décharge les colis d'épicerie, depuis le commis préposé à la tenue des livres ou à la vente jusqu'à l'ouvrier en chaussures et au garçon boulanger (1).

(1) Pour comprendre comment les coopérateurs anglais sont devenus de grands patrons, quelques explications sont indispensables.

Dans leurs magasins de vente, on rencontre d'abord de nombreux commis et hommes de peine occupés à la manutention des marchandises et notamment de l'épicerie ; il existe des boulangeries et des boucheries coopératives qui emploient nécessairement un personnel assez étendu.

Dans les villes les plus peuplées, quelques sociétés de coopérateurs sont allées plus loin et ont entrepris la production de certains articles; ainsi la coopérative de Leeds a fondé une minoterie, et d'autres ont établi des fabriques de conserves ou de vêtements : enfin un jour est venu où les sociétés coopératives de consommation, réparties sur tous les points du territoire des lies Britanniques, se sont avisées que leur méthode d'achat des denrées et des marchandises pouvait être singulièrement perfectionnée. Chacune s'adressait chez des fournisseurs différents, qui pouvaient les tromper sur la qualité et sur le prix. Elles s'unirent et formèrent deux immenses associations, l'une pour l'Angleterre proprement dite, la Enqlish Coopérative society^ l'autre pour l'Ecosse et l'Irlande, la Scotlish coopérative Wholesale society. Ces deux grandes « sociétés de gros » eurent pour mission d'acheter en gros les denrées et de les revendre aux sociétés coopératives de détail : on simplifiait par là les opérations d'achat, puisqu'il suffisait de mettre à la tète de chaque « département » un homme d'une compétence certaine pour se prémunir contre toute erreur dans la qualité et on réalisait en même temps une notable économie ; les bénéfices étaient répartis entre les sociétés locales au prorata du montant de leurs achats.

On fit un dernier pas : on fut bien vite frappé de voir à quelle effroyable quantité pouvait s'élever dans ces -wholesales le débit de plusieurs denrées (farines, conserves, chaussures, etc.), et on remarqua que ces mêmes produits soustraits à l'action de la mode, étaient d'une vente cer-

Il semble que ces hommes soient obligés, joar définition même^ et sous peine de faillir à leur programme essentiel, d^associer leurs ouvriers à leurs bénéfices.

Ils ont d'ailleurs la prétention de traiter leurs ouvriers mieux qu'aucun autre patron, de leur payer des salaires plus élevés et de les faire travailler dans des ateliers plus salubres ; et il suffit de visiter, comme nous l'avons fait, leurs grands établissements de Govan (Glasgow), de Leith ou de Leicester pour reconnaître que cette prétention est justifiée (4).

Or, malgré la réunion de toutes ces conditions exceptionnellement favorables^ on constate que fimmense majorité des coopéi^ateurs britanniques est opposée à la participation aux bénéfices et sur les quinze mille employés dont les sociétés coopératives sont les patrons^ le nombre de ceux qui reçoivent une part des bénéfices est très restreint.

Il est très difficile de déterminer d'une manière précise le nombre des sociétés coopératives de consommation qui en Angleterre font participer leurs employés à leurs bé-

taine. Aussi résolut-on de les manufacturer directement, et les deux wholesales édifièrent chacune de leur côté d'immenses établissements industriels .

Ainsi au dernier terme de cette évolution, se trouvait réalisée à rebours la pensée des pionniers de Rochdale ; ils avaient voulu devenir directement producteurs et le coopérative store n'était qu'un moyen transitoire et accidentel de réunir, grâce aux bénéfices réalisés, les capitaux nécessaires ; et voilà que ce magasin coopératif est devenu au contraire le premier élément autour et en vue duquel se sont groupés tous les autres.

(1) La plupart des leaders du mouvement coopératif n'ont d'autre pensée que celle du bien-être des classes populaires et de leur élévation à une condition meilleure ; ils sont animés de Tesprit public, comme disent les Anglais, Ihey are public spiHted.

Derrière eux sont groupés des hommes dont les dispositions sont aussi excellentes : les coopérateurs ne cherchent pas à réaliser un bénéfice sur le travail des autres : chacun d'eux a sa profession distincte et ne désire que faire un meilleur emploi de l'argent quil dépense.

néfices. De deux enquêtes, dirigées séparément sur ce point parla Coopérative Union (1) en mai 1891 et par la fiwgiish Wholesale le 31 janvier 1890 (2), il semble résulter que 15 0/0 à peine des sociétés coopératives britanniques associent leurs employés à leurs bénéfices. Bien plus, comme nous avons pu nous-même nous en rendre compte, cette proportion est encore plus faible, si au lieu de considérer le nombre des sociétés, on s'attache à Timportance de leurs affaires : par exemple la Etiglish Wholesale coopérative society formée par une fédération de 1039 sociétés de détail et dont le chiffre d'affaires dépasse actuellement 250 millions de francs n'associe aucun de ses 6000 employés et ouvriers aux larges bénéfices qu'elle réalise.

Enfin il est vraisemblable que ce taux subirait encore une nouvelle réduction si l'on voulait entrer dans l'examen détaillé de certaines pratiques que plusieurs sociétés coopératives présentent comme participation aux bénéfices. Quelques-unes confondent cette institution avec le système de la commission sur les ventes, qui est, comme nous l'avons vu, une simple forme de salaire à la tâche : d'autres, profitant de la fixité approximative de leurs béné-

(1) L'union coopérative, à laquelle sont affiliées 1442 sociétés coopératives, est une association formée dans le but de propager par la parole et par la plume les principes coopératifs.

(2) Ces deux enquêtes sont malheureusement incomplètes ; en efifet sur 88! associés inteiTogés par la English Wholesale ^ 292 seulement répondirent et sur ce nombre 94 affirmèrent pratiquer la participation aux bénéfices ; la même question fut adressée par l'Union coopérative aux 1418 sociétés qui lui étaient afiBliées : 60 seulement répondirent qu'elles pratiquaient le partage des profits ; si l'on veut admettre que la quasi-universalité des sociétés qui dans ces deux enquêtes gardèrent le silence ne distribuaient aucun dividende à leurs employés, on arrive à peu près au chiil're de 15 0/0 que nous avons admis. Nous pensons d'ailleurs avec M. David Schloss que ce chiffre est plutôt au-dessus de la réalité.

fices, font entrer en ligne de compte dans le calcul du salaire payé à leurs employés, la portion de bénéfices qu'elles leur attribuent et réduisent d'autant le salaire fixe (1). Ce dernier abus est assez fréquent, notamment à l'égard d'employés de magasin, et la participation aux bénéfices perd alors toute signification. En effet la rémunération de ces employés n'étant pas tarifée, il est difficile d'apprécier si leur part dans le profit est autre chose que la restitution d'une retenue opérée sur leur salaire. On est très porté à croire qu'elle a souvent ce caractère, quand on voit un certain nombre de sociétés coopératives associer à leurs bénéfices leurs employés de magasin, mais exclure de cette faveur leurs ouvriers « parce que ces derniers appartiennent h une Trade Union puissante et en conséquence exigent le salaire plein ».

Nous avons tenu à entrer dans ces détails, afin qu'on ne puisse mettre en doute que le mouvement coopératif anglais est, dans sa très grande majorité, opposé à la participation aux bénéfices. Ce fait est capital, car c'est en Angleterre que l'idée coopérative est la plus vivante, la plus féconde, c'est donc là qu'il importait essentiellement de voir si \e profit sharing avait poussé des racines.

(1) Voici sur ce point le récit fait par un délégué à une réunion trimestrielle de la English Wholesale sociely. « Notre société, dit-il, avait essayé autrefois la participation aux bénéfices, nous l'avons abandonnée récemment et voici pourquoi. Lorsque nous avions besoin d'un employé, nous faisions insérer une annonce dans les journaux et lorsqu'un candidat se présentait devant le comité, qui, il ne faut pas l'oublier, était composé d'ouvriers, on lui demandait : quels appointements désirez-vous ? — Eh bien, je veux gagner trente shellings la semaine. — Savez-vous que nous donnons ici un bonus (participation aux bénéfices) ? — Non, je l'ignorais ; quel est ce bonus ? — En général 10 0/0, deux shellings par livre. — Oh ! alors si vous donnez deux shellings par livre, j'entrerai pour vingt-sept shellings. » — On appelle cela, ajouta le délégué, donner un bonus au travail ! Le président du meeting fit ensuite remarquer que d'autres sociétés, à sa connaissance, en faisaient autant. » Coopérative news^ june 20*^, 1891.

Mais si Ton examine successivement les sociétés coopé-ratives de consommation de France, de Belgique, d'Allemagne et de Suisse, on arrive aux mêmes constatations ; la grande masse des employés et des ouvriers au service de ces sociétés ne reçoit aucune part des bénéfices recueillis par ces patrons.

En Belgique une enquête a été dirigée sur ce point ; cinquante sociétés furent interrogées, quinze répondirent; sur ces quinze une seule, l'Union économique de Bruxelles, fait participer à ses bénéfices les huit ouvriers qu'elle emploie. Dans cette dernière ville, grâce au concours de M. Bertrand, membre de la Chambre des Représentants, nous avons pu étudier le fonctionnement d'une nouvelle société coopérative socialiste qui donne h ses ouvriers boulangers 2 1/2 0/0 de ses bénéfices, mais cette société est la première à témoigner du peu d'importance qu'elle attache à la participation et elle se préoccupe surtout de payer de hauts salaires. Le Vooruit de Gand, qui s'était acquis la réputation (bien entamée depuis, par un procès retentissant) de payer ses ouvriers 23 à 30 0/0 audessus du salaire normal, associe également à ses bénéfices les brotbàcker (garçons boulangers), les brotaustràger (porteurs de pain) et les kohlenarbeiter (ouvriers occupés à la manutention du charbon).

En France d'après une statistique récente, il ressort que sur 1197 sociétés coopératives, 127 seulement associent leurs employés à leurs profits et ce chiffre serait encore réduit si l'on examinait avec soin les statuts et les pratiques réelles de ces associations.

En Allemagne on retrouve les mêmes constatations, et d'après M. Hântschke, secrétaire de l'Union des sociétés coopératives allemandes, les sociétés coopératives de

202 TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE Vi

consommation ne se montrent pas plus que celles de production favorables à la participation aux bénéfices.

L'importance de ces constatations devient plus grande encore, lorsqu'on est au courant des circonstances qui ont amené les sociétés coopératives de consommation à suivre cette ligne de conduite, car, loin d'être Teffet de rignorance ou de l'indifférence, elle n'a été prise qiCà la suite (Ttin examenré fléchi et minutieux. Afin de se rendre mieux compte de ce fait, il importe d'observer de nouveau les sociétés coopératives anglaises.

D'abord un certain nombre de sociétés ont fait l'expérience de la participation aux bénéfices ; elles l'ont pratiquée pendant plusieurs années et l'ont ensuite abandonnée. Tel est le cas notamment de la société coopérative anglaise de Gros, wholesale^ celle qu'il faut toujours citer, puisqu'elle est la plus puissante de toutes et qu'elle présente en quelque sorte la synthèse du mouvement coopératif anglais ; elle pratiqua la participation aux bénéfices pendant trois années, de 4870 à 1873, et l'abandonna à cette époque pour ne plus jamais la reprendre.

Ces leçons de l'expérience accentuèrent l'opposition des autres coopératives au système du profit sharing. D'ailleurs les occasions de s'éclairer étaient fréquentes pour elles. Aucune question n'a été l'objet de plus longues discussions dans le sein des congrès, et à plusieurs reprises elle a failli amener une scission parmi les coopérateurs. Il importe d'entrer ici dans quelques détails sur cette lutte acharnée entre les deux ailes du mouvement coopératif [the two wings ofthe coopérative movement).

« Vous pensez bien, nous disait récemment un coopérateur anglais, que la très grande majorité de nos asso-

ciés n'est pas guidée par des principes abstraits : sur vingt coopérateurs, il y en a dix-neuf qui n'ont d'autre préoccupation que d'obtenir à bon marché des marchandises de bonne qualité et la distribution des dividendes à la fin de Tannée est le principal avantage qu'ils apprécient. Quant aux vrais principes de la coopération et h la théorie de l'ouvrier devenant employeur de son propre travail et recueillant tous les profits de la production, ils n'en ont cure et il leur suffit de donner à leurs employés un salaire convenable et autant que possible plus élevé que dans une maison patronale. »

Ces sentiments étaient en effet et sont encore ceux de la très grosse majorité des coopérateurs ; mais, ainsi que cela arrive dans tout grand mouvement, les leaders étaient au contraire des théoriciens, apôtres de la saine doctrine de la coopération et ils recueillaient les applaudissements unanimes d'un public bien décidé en pratique à faire le contraire de ce qu'on lui recommandait. Cette opposition entre la théorie et la pratique s'accusait parfois d'une manière piquante ; ainsi dans les statuts de. la Coopérative Uîiion^ qui est formée par la fédération de toutes les sociétés coopératives britanniques, un article stipule comme condition d'affiliation, l'obligation pour toute société qui veut être membre, de faire participer ses employés et ouvri^s à ses bénéfices ; cet article existe toujours et pourtant quatre-vingt-cinq pour cent environ des sociétés, qui y ont adlvéré implicitement en s'affiliant, le violent ouvertement et résolument.

L'occasion était trop belle pour que les représentants des vrais principes ne vinssent pas reprocher à leurs frères la trahison dont ils se rendaient coupables, et, en effet, dans tous les congrès, dans toutes les réunions de comité

OU de société, la question de la participation aux bénéfices n'a cessé d'être Tobjet de nombreuses polémiques. Nous ne pouvons rapporter ici tous les arguments employés par les orateurs et les publicistes ; tour à tour on insistait sur la bizarrerie de la position dans laquelle se sont mis les coopérateurs ou sur les avantages théoriques de la participation aux bénéfices <( ce lubrifiant efficace, capable de garantir contre le frottement les roues du capital et du travail » (m Keeping the wheels of capital and labour running smoothly and satisfactorily) (1).

Depuis vingt années ces objurgations et ces discours sont restés inutiles et aujourd'hui plus que jamais s'affirme avec netteté ce que dans son ouvrage, « The Coopérative Movement » , Miss Beatrix Potter appelle justement The anti profit stiaring British Coopérative movement ^ le mouvement coopératif britannique anti-participationniste. Au

(1) Productive coopération by M. John Allan, of Glasgow, discours prononcé à la réunion de la « convention » coopérative écossaise tenue à Sterling le 24 septembre 1881. Au dernier congrès de Woolwich (25-27 mai 1896), lord Winchelsea s'exprimait ainsi : « 11 me semble, dit-il, que la participation- aux bénéfices est plus en harmonie [is more on ail fours) avec les principes de la coopération, car vous ne pouvez dire à un principe tel que celui-ci : « tu iras jusqu'ici et pas plus loin » « Thus far shalt thou go and no farther ». Gela me rappelle la p.irabole de l'homme qui, après s'être débarrassé d'un lourd fardeau, s'en alla et plaça un fardeau à peu près équivalent sur les épaules de son frère. Je pense, que vous, les représentants des classes ouvrières de ce pays, vous vous êtes débarrassés en grande partie du sentiment que vous êtes seulement des ouvriers salariés, sans aucune part dans la division des profits qui résultent de ce mouvement. Eh bien, il me semble qu'il ne nous appartient pas de nous constituer nous-mêmes en une classe privilégiée et de soumettre à notre tour, d'autres ouvriers aux conditions auxquelles nous avons élé soustraits. Sans doute vous donnez à ces ouvriers un salaire plus élevé que celui qu'ils pourraient obtenir ailleurs, mais il ne faut pas oublier qu'ils reçoivent ces salaires comme une faveur de notre part, tandis quil me semble que s'ils collaborent tous a cette grande entreprise de production, ils doivent, suivant notre propre théorie, avoir une part dans les bénéfices non par faveur, mais par droit. »

LA PARTiCIPATiON ET LES SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES 205

congrès de Woolwich (1896), on a une fois de plus refusé de prendre parti sur la question la plus troublante et la plus agitée {tlie most vexed question) qui divise les coopérateurs, et de voter une résolution que la très grande majorité des membres était nettement résolue à ne pas appliquer ; on n'a pas voulu davantage se prononcer en faveur d'une motion qui eût été l'abandon formel et explicite des vrais principes de l'institution représentée.

Les coopérateurs anglais — nous ne disons pas britanniques — ont seulement pris occasion des incidents du congrès de Woolwich pour « dire leur fait » aux membres de « l'aile adverse » et leur déclarer qu'ils revendiquaient pour chacune des coopératives « le droit de suivre son propre chemin de son mieux » et qu'ils étaient fatigués de voir chaque congrès annuel être l'occasion d'attaques dirigées contre leur conduite (1).

(1) Voici le récit des incidents du congrès de Woolwich, Le congrès coopératif britannique, tenu à Huddersfield en 1895, avait voté la résolution suivante : « Ce congrès sympathise avec les idées émises dans le discours du Président et tendant à concilier les deux ailes des coopérateurs sur le sujet de la participation aux bénéfices ; il autorise son bureau à réunir les représentants de ces deux ailes, «fin qu'on puisse établir une entente sur une action commune de nature à faciliter cette conciliation. »

Le bureau coopératif fédéral {united board) jugea utile de former pour la circonstance un comité spécial composé de ses quatre représentants et de trois délégués de chacune des deux sociétés de Gros (anglaise et écossaise) et de la fédération des sociétés coopératives de production.

Ce comité a tenu trois séances à Manchester les 11 janvier, 24 février et 30 mars 1896 : il a rédigé le rapport dont la teneur suit :

« Nous nous accordons à penser que l'intention formulée par le congrès est que ce comité s'efforce de trouver les moyens de réconcilier les opinions divergentes au sujet de la participation aux bénéfices.

Nous croyons que ces opinions divergentes ont eu pour principale cause les tentatives qui ont été faites de fixer dune manière stricte et rigoureuse ce qu'est la participation aux bénéfices et comment elle doit être appliquée.

On doit observer que le congrès n'a jamais essayé de fixer aucune règle rigide et s'est contenté de recommander une alliance formée sur «ne base

Chose curieuse , la participation aux bénéfices qui a failli amener une scission parmi les coopérateurs britanniques, a soulevé des querelles non moins vives parmi les coopérateurs du continent.

équitable pour le partage des profits et des risques entre le travailleur, le capitaliste et le consommateur...

Notre opinion est que cette alliance peut être réalisée de diverses manières. Puisque le mouvement coopératif s'est divisé si profondément sur cette question et puisqu'il est devenu impossible de tomber d'accord sur aucune des idées et des méthodes mentionnées plus haut, nous estimons qu'il serait sage de la part du congrès de commencer et de poser les assises du système en vertu duquel les travailleurs, les consommateurs et les capitalistes doivent être équitablement associés.

Aussi nous recommandons les principes suivants comme base d'une entente générale :

I. L'objet de la coopération est d'utiliser le capital des coopérateurs, en l'employant dans Tindustrie coopérative, sous un régime équitable de rémunération du travail, à la production et à la distribution de toutes les marchandises requises par les sociétés coopératives et le public en général.

II. Dans toute entreprise coopérative de distribution ou de production, on doit mettre de côté une part des profits, dans le but d'en disposer en faveur des ouvriers en sus et au delà de la rémunération qu'ils recevraient dans des établissements patronaux ordinaires.

III. Cette portion des profits peut être utilisée en faveur des travailleurs soit : !• au moyen d'un accroissement de rétribution ; soit 2® en leur facilitant les moyens de devenir actionnaires ; soit 3» en leur assurant des pensions pour l'invalidité ou la vieillesse ; ces différentes mesures restant soumises aux conditions qu'il plaira à la société de fixer.

Si ces recommandations sont adoptées, nous pensons qu'on trouvera en elles une élasticité suffisante pour que la plupart des coopérateurs puissent s'entendre ; en même temps serait atteint le but que nous avons en vue à savoir que Tindustrie coopérative doit mieux payer ses ouvriers que l'industrie privée .

Les quatre délégués du bureau coopératif fédéral (united board), les trois représentants de la Fédération des sociétés coopératives de production, deux (sur trois) des délégués de la société coopérative écossaise, en tout neuf membres du comité signèrent ce rapport. Un membre de la Société écossaise de Gros, M. Mac Nab, le signa également mais sous la réserve suivante : « 11 est entendu que la réserve d'une portion des bénéfices (article 2) est un acte purement volontaire des sociétés qui acceptent la proposition, en sorte que l'adoption de ladite proposition ne doit pas être considérée comme une condition indispensable de la coopération

Ainsi que nous Tavons vu, ce fut dans le dessein spécial de faire une plus grande propagande en faveur de la

véritable, pas plus que son rejet ne devait être considéré comme l'abandon de cette même coopération.

Cette réserve, pourtant très formelle, et qui est la négation même du rapport de la majorité, n'a point paru suffisante aux trois délégués de la société coopérative de Gros et cette minorité a de son côté rédigé le rapport suivant :

« Nous avons examiné avec soin cette question et ayant égard à l'expérience et au témoignage des faits pendant de nombreuses années, nous professons que l'organisation actuelle des ateliers de production de la société coopérative de Gros est la plus équitable et la plus juste pour les grands corps des coopérateurs.

Nous avons essayé d'associer les employés aux bénéfices avec le plus loyal désir de mettre à l'épreuve les prétendus avantages du profit-sharing et nous n'avons pas trouvé que ce système ait produit les effets qu'on lui attribue .

Nous sommes d'avis que les employés doivent être traités avec équité et générosité et que les bienfaits de la coopération doivent leur profiter par l'entremise du magasin coopératif de la même manière qu'à la masse des coopérateurs qui ne sont point employés au service de nos sociétés.

La société coopérative de Gros étant l'œuvre des magasins coopératifs et leur institution propre, a pour mission de fournir à ces magasins les marchandises nécessaires, et ainsi la société de Gros doit fabriquer les produits dont ses membres ont besoin. *

Dans cette conviction très ferme, nous ne voyons d'autres moyens de donner une solution à la question, qu'en poursuivant notre tâche de la manière sus-indiquée.

Nous n'avons pas le désir de contraindre à partager cette manière de voir ceux qui n'admettent pas notre opinion, mais nous pensons que le temps est venu où les coopérateurs qui ne marchent pas la main dans la main avec nous [Who do not see eye to eye voith us) doivent suivre leur propre chemin du mieux qu'ils peuvent et ne point profiter de notre congrès annuel pour diriger des attaques contre notre politique. C'est un fait, et nous nous sentons obligés de le mettre en lumière, que les querelles quelque peu regrettables {somewhat undesirable contention) qui se sont produites à nos congrès, ont été suscitées par les adversaires de la politique suivie par notre société coopérative de gros et approuvée par ses membres.

Pour la société coopérative anglaise de Gros.

John Shillito. Thomas Bland. .

William Lander.

Après une longue discussion de laquelle il se dégage surtout que la ques-

participation aux bénéfices que TAlliance coopérative internationale fut fondée, et le paragraphe 3 de l'article 1" des statuts définitifs de cette association indique explicitement cet obj ectif ( 1 ) .

Mais en présence de la décision bien arrêtée des coopérateurs anglais, n'est-il pas évident que T Alliance internationale a la certitude de ne jamais atteindre le but en vue duquel elle a été spécialement fondée. Sa destinée n'est-elle pas de s'en tenir à des résolutions peu compromettantes du genre de celle qu'elle a votée dans son dernier congrès de Paris, octobre 1896, où elle a formulé un vœu en faveur de la participation aux bénéfices (2) et

lioQ de la participation aux bénéfices n'est pas nouvelle pour les coopérateurs, qu'elle a été au contraire débattue chaque année, this is no new question sprung upon them, it has been considered year after year^ et qu'elle a déjà donné beaucoup de mal et d'ennuis, has already given a good deal of trouble and annoyance^ le congrès a une fois de plus refusé d'admettre un vote précis et renvoyé la question au congrès de 1897. Au congrès de Perth en 1897, les partis opposés ont gardé la même attitude et on a prudemment « enterré » la question.

(1) Ce paragraphe est ainsi conçu : « L'Alliance coopérative internationale a pour but 3» de hâter par tous les moyens de propagande à

sa disposition — la participation du personnel dans les bénéfices étant le propre de toute coopération — le moment où toutes les associations portant le nom de Coopératives, qu'elles soient de production industrielle ou agricole, de consommation de crédit ou de construction, auront organisé

• en faveur du travail la participation aux bénéfices étendue à tout leur personnel sans exception et auront inscrit dans leurs statuts l'obligation de pratiquer cette participation. »

L'adoption de ce paragraphe donna lieu à une vive discussion : plusieurs membres demandaient que l'affiliation ne fût permise qu'aux sociétés qui pratiquaient réellement le partage des profits. C'eût été exclure presque toutes les sociétés anglaises, c'est-à-dire les associations coopératives les plus puissantes et les plus riches, dont les subventions alimentent d'ailleurs presque à elles seules le budget de l'Alliance (Cf. rapport de M. Gray, au congrès de l'Alliance, tenu à Paris en 1896).

(2) Sur le rapport de M. Buisson et après une longue discussion dans laquelle un membre socialiste, délégué de la Moissonneuse, était allé jusqu à nier le droit du patron de recueillir aucune part des bénéfices et demandait l'addition aux conclusions du rapporteur de la formule sui-

nommé une commission pour l'étude pratique de cette institution (1).

« En réalité les coopérateurs sont au bout d'une impasse et ils n'auraient qu'un moyen d'en sortir, ce serait d'affirmer courageusement qu'il y a beaucoup de « blague » (humbug) dans toute cette théorie de la coopération : qu'ils disent clairement que le mouvement coopératif est un fait

vante : « Tout prélèvement arbitraire fait sur le travail d'autnii est un dol et une exaction », le congrès de Paris a voté la résolution suivante : Prenant pour base de ses délibérations les principes admis et les résolutions votées par le congrès de Londres (août 1895), en ce qui concerne la participation dans les bénéfices et la coopération de production, le congrès est d'avis ;

« 1° Qu'en vertu du principe d'équité d'après lequel chacun doit être rétribué suivant ses œuvres, le capital travail a un droit naturel comme le capital argent à une part dans les bénéfices résultant de toute entreprise où il est fait appel à sa collaboration ;

2« Qu'il n'y a pas lieu cependant de se prononcer en faveur de l'adoption par toutes les sociétés coopératives et par tous les établissements d'un mode uniforme de partage ;

3» Mais qu'il convient de déclarer que les systèmes vraiment coopératifs d'association de production et de participation contractuelles sont ceux qui, — donnant des garanties à tous les intérêts et à tous les droits, — cherchent, dans un esprit de justice, à répartir la valeur des produits du travail proportionnellement au concours apporté par les divers facteurs dans l'œuvre de production, en tenant compte des risques financiers ou corporels courus par chacun d'eux. »

(I) « l«Une commission internationale permanente est constituée pour l'étude pratique de la participation aux bénétices ;

2» Cette commission se composera de deux ou plusieurs délégués de chaque nation ;

3» Il conviendra que la commission s'entende d'une façon définitive sur le sens des mots « copartnership » et « profit-sharing » en vue d'établir dans tous les pays une ligne de démarcation absolue entre la vraie et la fausse participation.

Sont élus membres de cette commission :

MM. Reece (Antilles) ; Bôhmert (Allemagne) ; James Deans, Gray, Greening, Holyoake, Sedley Taylor, Schloss, Woltf (Angleterre) ; Micha (Belgique) ; de Montéléon (Espagne) ; Gilman, Nelson ^États-Unis) ; De Boyve Gh. Robert, Laroche •Joubert,.Romanet, Trombert (France/ ; Van Marken ^Hollande); Buifoli et Ponti (Italie); Schar (Suisse). ^ V Emancipation,

numéro du 13 novembre 1896, p. 176.

et non un système, qu'ils proclament leur dessein bien arrêté de ne pas faire participer à leurs bénéfices des employés à qui ils paient un salaire très convenable ; une telle déclaration aurait le triple avantage d'être franche, d'être logique et d'être vraie. » Ces paroles d'une personne que nous ne pouvons nommer nous semblent exprimer une idée très juste, mais avant qu'on en vienne là, plusieurs années s'écouleront encore. En attendant, contentons-nous de rechercher les motifs de la décision bien arrêtée des coopérateurs ; demandons-les en particulier aux coopérateurs anglais qui depuis si longtemps se sont préoccupés de la question. Font débattue et en ont expérimenté les solutions.

Une femme, qui est une économiste de haute valeur, a essayé d'offrir aux coopérateurs anglais une porte de sortie. Frappée de l'embarras de ses amis et estimant que leur attitude était justifiée, elle s'est donné pour tâche d'édifier une théorie qui, sans contredire les « vrais principes », légitimerait la conduite de tous. « Les coopérateurs organisés en vue de la consommation se refusent à associer leurs employés à leurs bénéfices ; mais en vérité, dit-elle, ils ont raison, et ils n'ont même pas la possibilité d'agir autrement, car il est impossible que des consommateurs réalisent aucun profit. Je m'imagine que le profit est le résultat de deux opérations distinctes, le fait d'acheter et le fait de vendre (et dans le premier, je comprends toutes les dépenses, telles que celles de loyers, d'intérêts, des services de direction, d'achats de matières premières, de salaire des ouvriers, etc.). Or si je produis pour ma consommation personnelle, et si après avoir acheté la matière première, je ne vends pas le produit manufacturé, je ne

réalise aucun bénéfice . La substitution d'un groupe de consommateurs, réunis en une association et agissant par Tin-termédiaire de leurs représentants, à un chef de maison qui subvient à ses propres besoins et à ceux de sa famille, ne modifie d'aucune manière le fait fondamental que ces personnes produisent pour consommer et non pour vendre (1). »

Cette théorie spécieuse repose tout entière sur un jeu de mots et M. David Schloss a répondu plaisamment que s'il n'y a pas vente dans l'acte d'un membre d'une société coopérative qui va acheter un pain à la boulangerie de sa société, il pourrait aussi bien ne pas le payer, ce qui d'ailleurs l'exposerait à être conduit aussitôt au poste de police. Lorsque je produis pour ma propre consommation, moyennant une dépense d'un franc, un objet qui, acheté dans un magasin, me coûterait un franc cinquante, je réalise un bénéfice de 50 centimes ; et si un auxiliaire salarié m'a aidé à fabriquer cet objet ou même l'a fabriqué seul pour moi, la question de savoir si cet auxiliaire doit être associé au bénéfice que je réalise se pose pour moi comme elle se pose pour l'industriel qui fabrique pour vendre. Miss Beatrix Potter (Mme Sidney Webb) a bien voulu nous exposer elle-même son argumentation ; en dépit de la grande érudition et de la singulière finesse d'esprit de cette économiste, nous avouons n'avoir pas été convaincu.

Cette ingénieuse théorie n'explique, ni ne légitime Thostilité des coopérateurs anglais à l'égard de la participation aux bénéfices; et des hommes qui, chaque année, encaissent 12S millions de profits, auraient mauvaise grâce à soutenir qu'ils ne font pas de bénéfices.

(1) The coopérative Movement^ p. 96 et 97.

Il faut chercher une autre explication. Dans ce but nous sommes allé interroger à Manchester un des employés supérieurs de la English Coopérative Wholesale Society^ M. Goodwin. Nous croyons devoir rapporter le récit qu'il a bien voulu nous faire :

« Nous ne pratiquons pas, dit-il, le partage des profits, et nous avons à cela deux raisons : d'abord nous n'estimons pas que les bénéfices énormes réalisés par notre société (qui fait aujourd'hui 250 millions d'affaires) soient dus à notre habileté et à nos qualités personnelles ; en second lieu il n'existe aucune base équitable de répartition.

« La première de ces deux raisons est évidente, si notre société est si prospère, elle le doit au talent de tous ces hommes, qui ont su fonder des sociétés coopératives de détail, qui leur sont restés fidèles, et qui, par cette fidélité même, leur font produire presque mathématiquement des bénéfices (1).

a Voici maintenant la seconde raison : «au début, notre société associait ses employés à ses gains et après une expérience de trois années, elle a en 1873 abandonné ce système, faute de pouvoir trouver un moyen équitable de répartir les bénéfices entre les employés. Deux solutions différentes s'offraient : ou bien partager entre les ouvriers les bénéfices produits par le travail auquel ils sont em-

(1) « Lorsque, dans une petite ville ou un village, ajoute M. Goodwin, mille ouvriers se réunissent pour fonder une société coopérative de consommation, grâce à laquelle ils réalisent une économie de 15 0/0 — les bénéfices ne sont pas aussi élevés dans les grandes villes — tout le mérite de cette combinaison leur revient, et dès lors tous les bénéfices doivent leur être attribués. S'ils ont la sagesse de ne pas faire suer {not to sweat) leurs employés, de leur payer un salaire convenable, la justice est satisfaite ; elle ne le serait pas, si des employés qui sont largement rémunérés, prétendaient avoir droit à une part des bénéfices qui ne déri» vent d'aucune manière de leurs efforts. »

ployés, par exemple donner aux cordonniers de Leicester les bénéfices provenant de cette fabrique, aux minotiers de Newcastle les gains produits par la minoterie où ils travaillent ; ou bien faire une masse totale de tous les profits de tous les établissements, magasins et bureaux, et distribuer à chacun un iom'égal. Le premier procédé ne nous a pas paru satisfaisant, parce que les bénéfices varient beaucoup suivant les établissements et suivant la nature du travail : ainsi notre industrie de Newcastle qui représente un énorme capital et emploie 100 ouvriers donne autant île bénéfices que notre fabrique de chaussures de Leicester qui n'a demandé que peu de capital et emploie 2000 ouvriers. Faudra-t-il partager entre 100 ouvriers la même somme de bénéfices qu'entre 2000 ? cela nous paraitrait injuste, et nous qui sommes ouvriers, nous estimons que la rémunération doit être égale pour des efforts et une capacité technique équivalents. Si au contraire nous faisons une seule masse des bénéfices de tous les « départements », nous ne sommes guère moins exposés à des injustices ! D'abord ce ne serait plus de la participation aux bénéfices, puisque certains ouvriers recevraient un boni alors même que Tatelier dans lequel ils travaillent n'aurait rien rapporté. Et puis nous risquerions de récompenser des ouvriers qui par leurs exigences ou leurs grèves ont peut-être causé à notre société un grave préjudice. C'est ce qui est arrivé, cette année même, à la coopérative écossaise de gros dont les cordonniers sont restés en grève pendant treize semaines ; ces ouvriers qui ont fait perdre à leur département une grosse somme nen ont pas moins y au semestre suivant^ touché la même part de bénéfices que leurs camarades des autres ateliers. Sous prétexte d'établir une institution équitable, on aboutit à une injustice criante.

« Voilà les difficultés pratiques qui ont arrêté jusqu'ici notre comité directeur et qui lui ont paru insurmontables. D'ailleurs, je dois ajouter qu'à un autre point de vue, le partage des profits ne nous parait pas très juste. Avec la participation aux bénéfices, les six mille employés et ouvriers de notre société recevraient sur les bénéfices une part égale et proportionnelle à leur traitement et à leurs salaires. Or l'activité et le zèle de chacun sont loin de se ressembler. Aussi préférons-nous le système actuel dans lequel les appointements de chacun des employés des magasins et des bureaux sont soumis chaque année à l'examen du comité directeur, et ceux qui font preuve d'une activité et d'une capacité spéciales voient leurs salaires s'élever progressivement ; chacun reçoit en proportion de ses mérites individuels.

(( C'est là mon opinion personnelle mais je sais qu'elle est aussi l'opinion d'un grand nombre, ù is m\j privatc opinion^ buti know il to be the feeling of a good many. »

Après avoir écouté M. Goodwin, nous sommes allé poser la même question à M. Gray, le secrétaire distingué de l'Union coopérative. « Il est vrai, nous dit-il, que les ouvriers anglais ne sont pas partisans de la participation aux bénéfices. Est-ce, comme on le dit parfois, que, devenus « employeurs » à leur tour, ils soient comme les bourgeois désireux de no pas payer deux francs le travail qu'ils peuvent obtenir pour un franc quatre-vingt-dix centimes ; je crois que ceux qui disent cela oublient que les coopérateurs sont surtout recrutés parmi les meilleurs ouvriers, et que la plupart d'entre eux, surtout lorsqu'il s'agit de prendre des décisions relatives à des intérêts généraux, ont trop le sentiment de la respectabilité et du caractère élevé de leur mandat pour se laisser toucher par

un pareil mobile. Le vrai motif me semble être celui-ci : les ouvriers se disent que, dans la maison où ils travaillent, il n'existe aucune participation aux bénéfices et qu'il n'en existera jamais ; dès lors ils se demandent pourquoi leurs 6000 ouvriersetemployés jouiraientd'avantagesplus grands qu'eux-mêmes. Voilà leur sentiment, et on comprend qu'il ne peut pas être différent. »

Ce raisonnement de M. Gray se rapproche de l'argument que Ton retrouve souvent dans la bouche et sous la plume de M. Mitchell, le président de la English Coopérative Wholesale Society. « En fait, écrit ce dernier, les ouvriers dé cette société représentent une très faible minorité ; il n'est pas juste que cette infime minorité soit une charge pour la grande majorité et diminue ses bénéfices. »

Telles sont les raisons alléguées par les coopérateurs eux-mêmes, pour expliquer leur hostilité contre la participation aux bénéfices.

Faut-il dire que plusieurs de ces raisons déguisent mal le vrai motif de leur attitude (1). Il importe seulement de

(1) Ainsi le désir de ne pas assurer h, d'autres ouvriers un sort meilleur que celui que Ton se sait réservé à soi-même ne semble pas suffisant pour rendre raison de cette attitude. Il est bien dans le tempérament anglo-saxon de prendre l'initiative d'une mesure que Ton. juge excellente, afin de lui frayer la voie et de la pousser (push) dans Tesprit de ses voisins. Les coopérateurs anglais n'hésitent pas à payer leurs ouvriers un peu plus cher que. ne le fait l'industrie privée et à construire pour eux à grands frais des ateliers dont tout le monde admire le confort et la salubrité : et pourtant, en cela, ils accordent à un petit nombre de salariés un traitement meilleur que celui sur lequel ils peuvent compter eux-mé • mes.

Quant à la difficulté pratique que suscite la répartition entre les ouvriers des divers établissements, elle ne devrait pas arrêter des hommes qui ont résolu bien d'autres problèmes. On pourrait notamment, si nous reprenons l'exemple de M. Goodwin, donner aux minotiers de Nevpcastle un pourcentage de bénéfices vingt fois inférieur au pourcentage accorde

retenir trois concliisions qui se dégagent de ces entretiens et des constatations qui les ont précédés.

I. Aux yeux de la grande majorité des 1.300. 000 coopérateurs britanniques, la justice n'exige pas que les employés soient associés aux bénéfices qui dérivent uniquement de rhabileté avec laquelle leurs employeurs ont su se grouper.

II. La plupart de ces coopérateurs considèrent que le système connu sous le nom de participation aux bénéfices aboutit à des résultats injustes, récompensant pêle-mêle les bons et les mauvais employés ; un ajustement rigoureux des mérites et du salaire de chacun leur parait préférable.

III. Enfin, contrairement à ce que les partisans delà participation aux bénéfices affirment, ils estiment que la méthode du partage des profits aboutit à une perte nette pour Temployeur. Il est certain en effet, comme récrivent MM. Acland et B. Jones, que « la plupart des directeurs des sociétés coopératives seraient heureux d'appliquer ce principe, s'ils pouvaient persuader à leurs associés qu'il y a une réelle économie à réaliser » (1). Mais en fait tous sont persuadés que cette économie n'existe pas (2) et s'ils sont assez équitables pour ne rien faire qui soit contraire à la justice, ils sont trop bons commerçants pour aller contre leurs intérêts.

aux ouvriers en chaussures de Leicester ; on rétablirait ainsi l'équilibre rompu par l'inégalité du nombre des ouvriers.

(1) Workingmen coopérative, p. 54.

(2) Gomment voulez-vous, nous disait M. Goodwin, que nos ouvriers des ateliers de chaussures, de sacs, de conserves, de meubles, etc., puissent produire davantage qu'ils ne le font ! tous ces hommes sont payés à la tâche et ce mode de rémunération les excite d'une manière si puissante que la participation aux bénéOces serait un stimulant comparativement ridicule et insigniQant, et quant à la qualité des produits fabriqués, nous y veillons par un examen sévère de chaque article.

Sur ces deux points, la très grande majorité des coopérateurs continentaux adopte la même opinion. Des deux côtés de la Manche cette conviction est si ferme qu'ils préfèrent, plutôt que de Tabandonner, se laisser accuser d'illogisme et de trahison.

Faut-il les blâmer ou les approuver ? Pour nous, nous n'hésitons pas à prendre ce second parti : d'abord il paraît impossible de soutenir qu'une grande masse d'hommes adopte arbitrairement dans divers pays une ligne de conduite aussi précise, alors surtout que cette décision les expose à des critiques aussi faciles ; de plus cette conduite est le résultat de Texpérience ; parmi les sociétés qui pratiquaient le partage des profits, un certain nombre l'ont abandonné, les autres semblent n'en retirer aucun avantage.

Voulant sur ce dernier point nous renseigner d'une manière précise, nous avons étudié en détail le fonctionnement de la Scottish Wholesale coopérative Society^ qui, différente en cela de sa grande rivale, la English Wholesale Society, pratique la participation aux bénéfices (1). Or, de notre enquête, deux conclusions se dégagent.

(1) Voici Torganisation de la participation aux bénéfices dans les ateliers de la société coopérative écossjdse de gros. Tous les ateliers de fabrication sont, au point de vue du calcul des bénéfices, réunis en une seule masse ; le produit net est divisé en deux : une moitié est attribuée aux sociétés coopératives de détail et répartie entre elles au prorata du montant de leurs achats, Tautre moitié est attribuée aux ouvriers et employés (vu la fixité des bénéfices, elle équivaut pour le travail à un dividende de 7 à 8 pence par livre sterling de salaire, soit environ 3 0/0). Comme, en ce qui concerne la participation aux bénéfices, chaque atelier n'est pas Tobjet d*une comptabilité distincte, tous les ouvriers de tous les ateliers touchent le même dividende ; ainsi, comme nous Pavons vu, les cordonniers qui, Tannée dernière par leur grève de 13 semaines, ont causé à la société une lourde perte, ont touché à la fin du premier semestre le môme dividende que leurs camarades des autres ateliers. La somme attribuée aux ouvriers leur est remise comptant jusqu'à concurrence de la moitié,

D'abord, on ne saisit nulle part un seul fait attestant que la production se trouve augmentée par l'intérêt qu'ont les ouvriers à l'accroissement des bénéfices. Nous avons spécialement étudié l'atelier de fabrication de chaussures dans la coopérative anglaise de gros et dans la coopérative écossaise, et nous les avons comparés. L'outillage de l'une et de l'autre est du modèle le plus perfectionné ; toutes les conditions de succès, l'existence de débouchés étendus, l'habileté de la direction paraissent assurer à ces deux ateliers une égale prospérité, et cependant il semble que l'avantage soit plutôt du côté des ateliers de Leicester que du côté de ceux de Govan. La participation aux bénéfices s'analyse donc bien en définitive en une perte nette pour les coopérateurs écossais.

En second lieu, la société écossaise n'entretient pas avec ses ouvriers de meilleurs rapports que la société anglaise. A la vérité les directeurs et contremaîtres de l'usine de Govan affirment que leurs relations avec leurs ouvriers sont excellentes et que leurs employés paraissent très satisfaits de leur condition ; mais, c'est ce que disent aussi les directeurs des diverses usines que possède la English Wholesale^ et en fait, le confortable spécial des usines fondées par les coopératives, joint aux hauts salaires qui y sont payés, suffit à expliquer pour l'une et

Tautre moitié est inscrite sur un livret {passbook) et porte intérêt à 4 0/0. « Autrefois, jusqu*en 1893, nous dit M. Campbell, nous versions au comptant aux mains des ouvriers leur boni ; mais parfois ils dépensaient follement cet argent, plusieurs s'enivraient, notre travail s'en ressentait. Maintenant nous ne remettons plus que la moitié comptant. Vous me demandez pourquoi nous versons même cette moitié. Nous aurions en effet désiré ne rien distribuer immédiatement, mais nous ne Tavons pas fait dans la crainte que notre institution ne fût plus pour eux un stimulant assez actif. » Il n'est pas tenu compte de l'ancienneté dans la répartition entre ouvriers.

pour Tautre cette satisfaction générale de leurs ouvriers. Mais si, au lieu d'interroger des personnes associées à l'une ou à l'autre de ces deux sociétés, on demande à des tiers désintéressés et bien renseignés leur appréciation, ils répondent invariablement que les coopérateurs écossais ont plus de conflits avec leurs ouvriers que leurs confrères d'Angleterre. Cela nous a été affirmé par des personnes dont il est impossible de suspecter l'impartialité, entre autres par certains membres du bureau du travail de Londres. La grève des cordonniers de l'usine de Govan, grève dont le motif était des plus futiles (1), en est un exemple.

Ces constatations démontrent que la méthode du partage des profits n'a pas, dans la grande industrie, les effets qu'on lui reconnaît en théorie, alors même que le milieu social est particulièrement favorable à son développement et bien préparé pour en recueillir les bienfaits.

Aussi bien, la société coopérative écossaise de gros semble-t-elle faiblir dans sa sympathie pour la participation aux bénéfices. Lorsqu'en 1870, deux années après sa fondation, elle introduisit la méthode du partage des pro-

(1) La cause occasionnelle de la grève fut la prétention des ouvriers de contrôler les rebuts ; ils prétendaient que les déchets étaient écoulés par la société comme marchandise de bonne qualité et que dès lors on ne pouvait leur imputer des réductions arbitraires de salaire. En fait, il fut démontré que les ouvriers n'avaient à se plaindre d'aucun abus de ce chef et que les malfaçons réelles étaient seules comptées. Cette grève dirigée par les Trade -Unionistes contre les coopérateurs mettait en présence les deux puissantes associations qui réunissent en Angleterre les meilleurs ouvriers ; on convoqua en assemblée les délégués des sociétés coopératives écossaises et irlandaises qui sont membres de la société coopérative de gros et 576 voix contre il décidèrent que le règlement définitif de cette grève devait être laissé aux mains du directeur des ateliers de chaussures de Govan. Enfin, M, Inskip, le grand leader des ouvriers en chaussures de la Grande-Bretagne, entremit ses bons offices et engagea ses amis à reprendre le travail.

fits, elle décida que les bénéfices seraient distribués entre les salariés et les acheteurs proportionnellement aux montants respectifs des salaires et des acjiats, sous cette réserve pourtant que le taux de répartition appliqué aux premiers serait double de celui appliqué aux seconds.

En 1884, en présence de l'accroissement considérable des profits, il fut résolu que le taux de répartition serait le même pour les acheteurs et pour les salariés.

Ce fait est intéressant à signaler et bien que les Ecossais soient, par leur tempérament celtique, plus enclins à diriger leur conduite d'après des principes abstraits, les renseignements personnels que nous avons recueillis nous permettent de croire que cette mesure n'est que Pavantcoureur d'une autre plus absolue ,1a suppression de la participation aux bénéfices elle-même. Les incidents de cette année ont montré que l'organisation actuelle du 'profit sharing dans les ateliers de la Scottish Wholesale pouvait aboutir à une iniquité, et les tendances positives des hommes d'affaires {businessmen) l'emporteront de plus en plus sur l'esprit de fidélité de quelques sociétés à la théorie et aux vrais principes de la coopération (1).

(1) En 1892, on a imaginé une combinaison nouvelle qui pourrait dans l'avenir contribuer à cette suppression du profit shaHng, Par exception au principe en vertu duquel les actions de la Wholesale ne peuvent appartenir qu'à des sociétés coopératives, les ouvriers et employés de cette association pourraient devenir individuellement actionnaires, et acquérir 5 actions au moins, d'une livre sterling chacune, et 50 au plus.