B.-IO

242 ANNEXE l

Bredov près de Nauen (Prusse), forma une société entre lui et 5 ouvriers uiariés qui logeaient sur son domaine. Ceux-ci s'engageaient à faire tout le travail nécessaire moyennant un salaire de 9 marks la semaine, en hiver,et de 10 marks i/2 en été. Toute dépense de main-d'œuvre supplémentaire était à leur charge. M. Jahnke prélevait 900 marks comme salaire de direction. A la fm de Tannée on faisait Tinventaire, en ne comptant pas dans les frais généraux les salaires payés ; les bénéfices étaient divisés en deux, et de la moitié afférente aux ouvriers on déduisait les sahires payés,que Ton considérait comme une dette des employés vis-fi-vis de leur employeur (1).

Avec un tel système on n'est pas surpris d'entendre M. Jahnke dire que 10 hommes firent le travail qui exigeait auparavant 14 ouvriers. Ils se faisaient aider par leurs femmes et par leurs enfants, la surveillance était devenue inutile et « on ne brisait plus que 1 vase à lait en terre contre 12 qu'on brisait autrefois » ; enfin les rapports avec le patron étaient excellents. C'était un succès complet. Pourtant, nous ne sommes que médiocrement surpris de voir qu'en 1877, M. Jahnke ayant vendu sa ferme, le successeur ne renouvela pas la convention avec les ouvriers.

Une telle convention était en réalité un système perfectionné de surmenage, de swealing, et on ne doit pas être étonné qu'elle ait soulevé les protestations des voisins, propriétaires et ouvriers (2), et que les intéressés l'aient bientôt abandonnée.

Nous avons eu le plaisir de visiter en Allemagne l'exploitation de M. Limburg, agriculteur à Bittburg (Prusse rhénane). M. Limburg a adopté une combinaison qui semble tenir le milieu entre le métayage et la participation aux bénéfices proprement dite ; d'un côté, en effet, il dirige et il exploite personnellement avec

(1) Il y a tant de manières diverfîes de dfeââei* un compte et de faîi*e un inventaire qu'on est toujours mal fondé à critiquer le procédé employé par un patron ; pourtant on peut remarquer que la méthode employée pai* M. Jahnke est bizarre et serait impraticable dans l'industrie.

(2) Un auteur, pour expliquer ces protestations, se contente de dire que le système rencontrait au dehors la triple hostilité des propriétaires qui s'eulent de hauts prix de vente et de bas Salaires, des ouvriers qui désirent donner un faible travail pour* un gros salaire, enfin de toutes les personnes qui vivent de la désunion du patron et des ouvriers.

APÎ>LTCAïiONS PRATIQUES i)E LA PARTICIPATION 243

l'aide de domestiques, mais il rémunère les 12 ouvriers qu'il emploie en leur donnant la moitié des récolles de pommes de terre, de betteraves et de trèfle, les dépenses de fumier et d'entretien des animaux restant à sa charge exclusive. Pour la fauchaison des prairies, les ouvriers reçoivent de un tiers à un huitième de rherbe fauchée, de telle sorte que leur salaire de ce chef soit toujours sensiblement proportionné au travail accompli. Enfln la culture des autres produits, et notamment de Tavoine, ne donne plus lieu à aucun partage : les ouvriers de la ferme sont payés à la journée pour le temps qu'elle exige. Gomme on le voit, ce système est essentiellement empirique, et il deviendrait arbitraire, si en fait, les superficies emblavées en pommes de terre, betteraves et trèfle, n'étaient sensiblement équivalentes chaque année. Au surplus M. Limburg n'hésite pas à le préférer au salariat simple ; « il est avantageux, dit il, pour les deux parties et propre à favoriser le maintien des relations amicales ».

Ces exemples sont à peu près les seuls que Ton puisse citer pour l'Allemagne. En Angleterre ils ne sont guère plus nombreux. Le plus connu est celui de lord Albert Grey, propriétaire de quatre grandes fermes dans le Northumberland, qui, en 1886, associa ses ouvriers de culture à ses bénéfices ; 25 0/0 du profit net leur étaient attribués, et ils supportaient une part égale des pertes. Depuis 1894, la participation aux bénéfices a été abandonnée dans deux fermes, et, dans les deux autres, il n'a été fait aucune distribution aux ouvriers depuis 1891. Cet exemple est donc sans portée; pourtant, dans une lettre adressée au comptable delà ferme de Learmouth, et qui a été publiée (1), lord Grey affirmait que les résultats étaient excellents sous le double rapport de la qualité du travail exécuté et des bonnes relations.

En France, le nombre des propriétaires fonciers qui ont fait la même expérience est à peu près insignifiant. Citons seulement le domaine du Grésy, à Lalande (Gironde), dans lequel M. Gofftnon a introduit récemment la participation aux bénéfices : lui-même en a exposé le mécanisme dans une communication faite à la Société pour le développement de la participation aux bénéfices (2).

(i) Economie Review, janvier 1894, p. 187.

(2) Une brochure spéciale a reproduit la teneur de cette communication

L'expérience de M. Goffinon est trop récente pour qu'il soit possible d'en apprécier les résultats. Il est à craindre, toutefois, qu'elle n'ait la môme destinée que celle de M. Mathieu Dolfus à Château Montrose, de M. Edmond Laroche-Joubert à la Texanderie, de M. le comte de Lariboisière dans son vaste domaine de Monthorin. Ces propriétaires ont été obligés de renoncer au bout de peu d'années à une combinaison qui se traduisait pour eux en une perte pécuniaire sans aucune compensation.

Et pourtant, dans toutes ces hypothèses, il semble que les trois conditions indiquées comme nécessaires dans la communication de M. Goffinon, qui vient d'être visée, aient été remplies : il y avait une direction éclairée et prudente, soutenue par de bons cadres ; en second lieu, les patrons disposaient d'un capital suffisant ; enfin il y avait une comptabilité bien tenue et exacte.

Cette dernière condition est, semble-t-il, la plus difficile k remplir; beaucoup de propriétaires ruraux, lorsqu'ils exploitent euxmêmes leurs domaines, conservent pour leur consommation personnelle et celle de leur maison une partie des produits (froment, avoine, laitages, légumes, bestiaux donnés au boucher en paiement de ses fournitures), et, à moins de précautions très spéciales, celte consommation échappe à toute comptabilité. De même, les domestiques de ferme sont souvent employés au service de la maison et ceux de la maison aux travaux de la ferme, et, de ce

(Paris, Chaix, 1894). Oq y trouve notamment mentionnés les statuts dont voici l'article 2 : « i^ur être admis comme participant, il faut être Français, avoir une année de présence non interrompue dans le domaine, et avoir fait preuve de zèle et d'aptitude dans son emploi. Les conditions ci-dessus remplies, le candidat devra faire une demande écrite et l'adresser au propriétaire, en y annexant une copie de son casier judiciaire, et un certificat du président de la société de secours mutuels de la commune de Lalande ou d'une commune voisine, constatant qu'il fait partie de la société, qu'il paie régulièrement ses cotisations, et qu'il remplit fidèlement ses obligations statutaires. » Comme il s'agit de donner un nouveau collaborateur intéressé au personnel existant, cette demande, avec le dossier complet, sera adressée au comité consultatif composé ainsi qu'il est indiqué à l'article 8. Le comité entendu, le propriétaire prononcera l'ad* mission, l'ajournement ou le rejet de la demande, sans avoir à fournir aux intéressés le motif de sa décision. — Toutes ces formalités semblent compliquées et il ne faut jamais oublier que les milieux agricoles ne peuvent s'accommoder que de choses simples.

chef encore, naît une difficulté pour apprécier exactement le revenu net d'une exploitation.

D'ailleurs une institution aussi complexe ne semble pas convenir à la nature du travail agricole. qui est simple, et à la tournure d'esprit du paysan, absolument étranger aux détails minutieux de la tenue des livres.

Nous aurons plus loin à apprécier les causes générales et profondes de la rareté de la participation et de ses échecs. Il nous suffit ici de noter que nous sommes très loin des beaux résultats signalés clans le chapitre sur la théorie de la participation aux bénéfices.

§ 2. — La participation aux bénéfices proprement dite danç l'industrie et le commerce.

Notre but n'est pas de faire un traité complet des différentes formes que revêt la participation aux bénéfices dans ses applications industrielles et commerciales. Nous avons pensé qu'après les travaux de M. Trombert (le Guide pratique^ la traduction de l'ouvrage de M. Bœhmert avec appendice — ouvrage continué et mis à jour dans la récente publication sur les applications de la participation aux bénéfices, 1896), et à côté du Bulletin tri^ mestriel de la participation aux bénéfices, une semblable tâche serait inutile et par là même dénuée d'intérêt. Il nous a paru préférable d'étudier à grands traits l'institution dans ses éléments essentiels, et, tout en nous inspirant des exemples tirés des ou* vrages précédents, de vivifier surtout notre exposé par les faits que nous avons personnellement observés.

La participation aux bénéfices est une institution qui essaie, avons-nous vu, d'embrasser tous les intérêts communs entre pa- Irons et ouvriers. Aussi y a t-il presque autant d'organisations différentes que de cas d'application, suivant le point de vue qui domine.

" Une classification s'impose ; mais à l'entreprendre on éprouve quelque embarras. La participation, dans sa complexité, apparaît comme un bloc très homogène où tout se tient et s'enchaîne, et

Digiti

dont il est impossible de dégager une idée sans qu'aussitôt toutes les autres lui fassent cortège.

Si Ton commence par étudier la répartition des bénéfices entre le capital et le travail, on pourra regretter de ne pas savoir combien d'ouvriers participent ; car de cette question doit dépendre la portée et la signification même du quantum des bénéfices attribués au travail. D'un autre côté, le patron commence peutêtre par proportionner ses dépenses à ses revenus, et règle les conditions d'admission et de répartition d'après le quantum.

En vérité, les différentes parties du sujet se commandent Tune l'autre, et aucune classification ne sera parfaite.

La plus logique nous paraît la plus communément adoptée :

i^ Détermination du quantum ;

2<ï Contrôle des comptes ;

3° Conditions d'admission ;

40 Base de répartition entre ouvriers ;

50 Modes d'emploi ;

6° Déchéances ;

7» Comités consultatifs.

En eff*et, des doubles liens qui unissent le patron à l'ensemble de ses ouvriers et à chacun d'eux en particulier, cette méthode commence par démêler le plus général : en quelle mesure le capital a-t il voulu s'associer avec le travail? Dans les conditions d'admission, les rapports individuels de patron à ouvrier commenceront à apparaître, et le but de l'institution à se préciser. Les modes de répartition viendront accuser les différentes tendances du système : ayant vu avec quels ouvriers le patron veut s'associer nous verrons aussi dans quelle mesure exacte il s'associe à chacun d'eux. Les modes d'emploi achèveront de préciser le but que poursuivent les patrons et l'étude de ce dernier élément nous le révélera comme le plus important facteur du succès de l'institution.