AVANT-PROPOS

Le régime du salariat est, à notre époque, l'objet de critiques très vives. Ces critiques, qui gagneraient à être suivies d'un exposé précis des institutions qui pourraient remplacer le louage de services, ont eu du moins pour résultat d'attirer l'attention des économistes sur les améliorations qui pourraient être apportées au mode de fixation du salaire. On comprend l'importance du moindre perfectionnement apporté en pareille matière : il aurait aussitôt une répercussion bienfaisante sur la condition de plusieurs millions de familles.

Parmi les améliorations proposées, la participation aux bénéfices a spécialement attiré l'attention ; de nombreux ouvrages en ont expliqué les avantages, et l'hostilité de ses adversaires en a signalé avec complaisance les inconvénients et les échecs.

Ce livre n'est pas un plaidoyer en faveur de la participation aux bénéfices : il ne donne pas davantage un exposé complet des griefs que plusieurs publicistes ont élevés contre elle. Une étude de ce genre risquerait d'être peu intéressante ; après les travaux de MM . Charles Robert, de Courcy, Trombert, Sedley Taylor, Bôhmert^ Gilman, la théorie des avantages du partage des profits n'est plus à faire, on a chance de tomber dans les redites et l'écho est toujours plus faible que le son originaire. Aussi bien le Musée Social avait-il eu la prudence de sol-

iVUt AVANT-PROPOS

liciter surtout « les informations neuves et des études originales faites sur place ».

Habitué par les leçons d'un maître affectueusement respecté et par plusieurs séjours en Angleterre et aux Etats-Unis à n'attacher que peu d'importance aux raisonnements abstraits, nous avons ouvert, avec l'assistance de M. Félix Dupré la Tour, une vaste enquête sur la question.

Près de quatre mois ont été consacrés à interroger en France et en Angleterre, en Belgique, en Allemagne et en Suisse tous ceux qui pouvaient nous fournir quelque renseignement utile, des patrons et des ouvriers, des professeurs d'économie politique et des leaders des groupes ouvriers; nous avons écoulé avec un égal intérêt les partisans de l'institution que nous venions étudier et ceux qui lui étaient opposés, accordant surtout une attention spéciale aux paroles dos hommes dont le témoignage était appuyé sur une expérience personnelle.

Comme cette élude concerne surtout une question de salaires et de rapports entre patrons et ouvriers, nous avons cru devoir faire, dans notre enquête, une large place à TAngleterre : dans ce pays, plus avancé qu'aucun autre dans la voie de l'évolution économique, cette question se pose avec une acuité plus vive, et les solutions peuvent être contrôlées par Texamen des résultats obtenus (1).

Voici le résultat de cette enquête, faite avec le plus

(1) Les exemples Jes plus notoires de la participation aux bénéfices que l'on rencontre dans notre pays et dont quelques-uns sont célèbres dans le monde entier et ont déjà fait l'objet d'études approfondies : un bulletin périodique tient le public au courant de l'état et du mécanisme de la participation aux bénéfices en France ; nous nous contenterons donc d'y renvoyer le Jecteur,car une transcription abrégée serait sans profit pour lui et sans mérite pour nous .

ÀVANT-PROPOà ili

loyal désir de constater tous les phénomènes économiques qui existent réellement. Nous devons, sans plus tarder, témoigner notre reconnaissance à tous ceux, patrons, ouvriers, fonctionnaires, qui nous ont aidé dans nos recherches et les ont rendues plus faciles ou plus fructueuses. Le malheur veut que les personnes qui, par leurs loisirs, seraient le mieux en état de se prêter aux interviews soient aussi les moins intéressantes à consulter et on doit souvent fatiguer de ses questions un homme déjà surchargé d'occupations et de soucis. Nous devons donc une gratitude spéciale à tous ceux que nous avons importunés de nos questions et qui ont bien voulu y répondre (l).Mais il est surtout juste d'inscrire spécialement ici le nom de M. Félix Dupré la Tour qui a bien voulu se charger de Tenquête à faire en Suisse, en Allemagne et en Belgique et dont la collaboration nous a été si précieuse.

(1) Nous devons nommer MM. Llevelyn Smith, Burnett et David Schloss, membres du Labour department de Londres, Tangyes de Birmingham, Peacock et Crossley de Manchester, Denny de Glasgow, Mac Vitie d'Edimbourg ; et parmi les leaders ouvriers MM. Albert Stanley, Charles Fenwick, W. Johnson et Common, MM. Sullivan et Strasser, délégués des Trades Unions américaines. En Belgique, M. Bertrand, directeur du journal Les coopérateurs belges^ MM.Bollincks,le directeur des charbonnages de Bois du Luc, et de Naeyer ; en Suisse, MM. Deucher, président du conseil fédéral de la République ; Balland, les directeurs de la maison Orel-Fussli, les inspecteurs fédéraux du travail de Schaffouse, Glaris, Lausanne ; en Allemagne, Monseigneur Korum, évô^ïue de Trêves, MM. Bôhmert, Hirsch, secrétaire de l'association des industriels, Ilântschke,secrétaire des associations Schalze-Dûlitzsch, à Berlin; les secrétaires des chambres de commerce et d'industrie, à Chemnitz, Dortmund, Barmen et Leipzig, Frauberger, directeur du Musée industriel de Dusseldorf, le directeur de la Compagnie de Saint-Gobain à Stolberg, le professeur Hitze, René de Boch, Freese, Stier, Winckler, le député MoUer, le professeur Schmoller ; en France, MM. Piguet, Cindre de Lyon ; Tulen, Delalonde, Thuillier, de Paris; Kolb-Bernard, du Nord, Biétrix de Saint- Etienne, de Calan en Bretagne, enfin M. Paul Jordan, ingénieur des mines, au retour d'un voyage aux Etats-Unis. Tous nous ont fourni une assistance dont nous sommes très heureux de les remercier.

LES BÉNÉFICES : LEUR ORIGINE ET LES MOYENS DIVERS d'y FAIRE PARTICIPER l'oUVRIER.

Dans un sens général, on appelle bénéfice Texcédent de la recette sur la dépense qu'un homme réalise à l'occa^on d'une opération déterminée : ainsi, quand une personne achète cent francs un objet qu'elle revend cent cinquante, on dit, en tenant compte des dépenses diverses qu'elle a pu encourir et que nous supposerons s'élever à dix francs, qu'elle réalise un bénéfice de quarante francs.

Lorsque cette opération est isolée, elle ne présente aucun intérêt spécial ; mais il existe dans la société un grand nombre d'hommes qui, sous leur responsabilité personnelle, se consacrent à la production d'objets déterminés, et qui font profession de ne vivre que sur les bénéfices aléatoires qu'ils en attendent : le plussouvent,le travail auquel ils se livrent exige une certaine mise de fonds, et en tous cas ils courent le risque d'avoir dépensé inutilement leur peine ; mais il importe peu, ces hommes prétendent « avoir bien calculé leur affaire », ils sont prêts à courir ces risques et ils n'attendent la rémunération de leurs efforts et leurs moyens de subsistance que de l'excédent sur la dépense du prix auquel ils pourront vendre l'objet produit. L'économie politique appelle ces hommes des entrepreneurs ; la langue courante leur donne, suivant les hypothèses, les noms de fermiers, de commerçants, d'industriels, de négociants, de patrons, etc..

2 CHAPITRE PRÉLlMlNAlRfc:

Lorsque ces hommes exercent leur industrie seuls ou avec le concours des membres de leur famille, sans faire appel à la collaboration d'aucune tierce personne, tous les bénéfices leur appartiennent sans conteste, et aucune difficulté ne s'élève. La solution est simple aussi dai^s Thypothèse où l'entrepreneur, ayant besoin d'un aide, a pu faire de son collaborateur un associé ; celui-ci, exécutant le même travail que son collègue, partageant ses soucis, ses préoccupations et ses risques, sera rémunéré de la même manière. Mais il est rare que la nature du travail à accompli et les qualités de l'auxiliaire qu'il s'est attaché autorisent le patron à faire de lui un associé et le plus souvent l'entrepreneur aura besoin d'un subalterne dont il dirigera le travail : ce subalterne est un ouvrier, un commis, un employé, « une main », a hand^ comme disent les Anglais.

11 semble qu'on devrait pouvoir rétribuer cet employé de la même manière que l'associé, sauf à ne lui donner qu'un pourcentage inférieur des bénéfices, puisque son rôle serait moins important : et cependant une pratique universelle atteste qu'il n'en peut être ainsi. Les raisons de cette impossibilité sont multiples : cet auxiliaire n'aura presque jamais le moyen d'attendre le résultat finel de l'année ; suivant l'énergique expression finglaise, il porte directement à sa bouche le produit de ses mains, from hand to moiith^ et il lui faut une rémunération immédiate ; moins encore peut-il courir des risques et cette rémunération quotidienne, hebdomadaire ou mensuelle, ne sera pas pour lui une simple avance : elle lui sera définitivement acquise, quel que soit le résultat global de l'entreprise. Enfin, l'employé entend avoir les avantages d'une situation dont il ressenties inconvénients ; puisqu'il est subalterne et que son contrat de travail porte pour lui l'obligation de

suivre les ordres qui lui seront donnés, il se refuse à courir les risques d'une affaire dont la direction lui échappe totalement, et dont il serait probablement le premier à critiquer la marche, si sa voix était écoutée (1).

Pour toutes ces raisons, Temployeur (2) convient avec son employé que celui-ci aura droit à une rémunération fixe et déterminée à l'avance et il achète moyennant un forfait le travail de son auxiliaire ; ce dernier reçoit un « salaire ». L'usage du salaire répond à des besoins si précis qu'on ne peut douter qu'il ne remonte à la. plus haute antiquité, mais le contrat de travail entre patron et ouvrier a soulevé à notre époque des difficultés spéciales.

Dans les siècles passés, les collaborateurs subalternes d'un patron entretenaient avec lui des relations personnelles et le plus souvent partageaient sa vie ; l'esclave de la Rome primitive vivait au foyer de son maître et la société romaine admettait si peu que le domestique ou l'ouvrier pût ne pas être étroitement uni à celui qui l'employait, qu'elle avait institué un lien spécial pour les travailleurs de condition libre, le mancipium. Au Moyen Age, le maitre avait vis-à-vis de son serf des obligations qui n'avaient rien de commun avec le simple paiement d'un salaire en argent et les compagnons qui, sous le ré-

(1) Cette dernière raison nous semble très importante ; elle explique comment, dans les maisons de commerce notamment, des employés qui, par leur fortune personnelle, peuvent fort bien attendre le résultat de l'inventaire annuel, pour toucher la rémunération de leur travail, exigent cependant un salaire fixe.

(2) Nous nous croyons autorisé à nous servir du mot « employeur » ne faisant en cela que suivre l'exemple de plumes autorisées et notamment de la Cour de Toulouse qui en fait usage dans son arrêt sur Taffaire de Garmaux. De môme le mot employé n'a dans les pages qui suivent aucun sens exclusif ; il désigne toute personne salariée, sans distinction entre l'ouvrier, le commis ou l'employé proprement dit.

gime des corporations, travaillaient pour le compte d'un maître juré, vivaient à son pot et à son feu. Dans toutes ces hypothèses, la question du partage des profits résultant du travail de production ne se pose pas : il est entendu • que le patron doit subvenir aux besoins matériels de ceux qu'il emploie et d'ailleurs les profits sont restreints, car la petite industrie, réduite aux débouchés que lui offre la clientèle locale, ne réalise que de modestes bénéfices.

Mais l'emploi de moteurs hydrauliques puissants vient au XVIIP siècle apporter des changements dont la machine à vapeur devait ensuite accroître la rapidité et l'étendue : « jusqu'alors la location du travail se faisait en détail : dans ce siècle elle commença à se faire en gros (1) ». La grande industrie augmente le nombre et la cohésion des salariés ; la multitude ancienne des petits patrons va sans cesse diminuant, au moins dans les pays oîi l'évolution économique est le plus avancée ; et le salarié, n'ayant plus la perspective de s'établir un jour, attache plus d'importance à cette rémunération, la seule qu'il doive connaître pendant toute sa vie ; le régime industriel contemporain établit désormais une distinction très précise entre les intérêts de l'ouvrier et ceux du patron. Payer à un homme, que l'on emploie pendant un laps de temps plus ou moins long, une somme d'argent, en échange de son travail et professer que celui-ci devra chaque soir s'en retourner à son foyer et organiser comme il Tentendra ou comme il le pourra sa vie individuelle ou familiale, est une idée toute moderne. Aussi bien le contrat de salaire devient-il l'occasion de conflits dont l'acuité était précédemment inconnue.

(1) Pnnciples of Economies^ p. 41, par Marshall.

L'ouvrier dont toute la vie repose sur ce forfait veillera avec un soin jaloux à en porter le taux aussi haut que possible et d autre part le patron, pressé par la concurrence, sera conduit à résister aux prétentions de son collaborateur.

Le prix du travail humain ne dépend pas seulement des qualités ou des besoins de celui qui le fournit, il dépend aussi des avantages que ce louage de services procure au patron ; ce prix doit donc hausser si l'entreprise donne des bénéfices. En fait on a vu souvent les ouvriers s'efforcer de distraire à leur profit la plus grande part possible des bénéfices de l'employeur.

Cette prétention est-elle légitime? est-il vrai que les ouvriers aient droit au partage des profits de leur patron et ce droit existe-t-il, quelle que soit l'origine de ces profits ? Dans une étude sur la participation aux bénéfices, l'examen d'une pareille question s'impose et on ne peut y répondre qu'en analysant avec précision la nature et l'origine des profits.

On connaît la thèse célèbre de Karl Marx sur les bénéfices ; pour l'auteur du Capital ceux-ci représentent la portion non rétribuée du travail de l'ouvrier. Lorsqu'un patron loue les services d'un employé, il achète à forfait les fruits du travail de cet employé, pendant un temps déterminé ; seulement il ne lui paie qu'une partie de ces fruits ; l'autre partie lui est acquise gratuitement et elle constitue précisément les bénéfices qui sont du travail non rémunéré. Les conséquences de cette doctrine sont connues et de nombreux journaux et revues les exposent chaque jour : puisque le patron est un escroc professionnel, il importe d'organiser la société de telle manière qu'il disparaisse ; il ne s'agit plus de faire participer l'ouvrier

aux bénéfice» de son patron ; celui-là doit les toucher intégralement et comme l'universalité des fortunes a été acquise par des hommes qui directement ou indirectement ont fait appel au concours d'employés salariés, on ne doit pas reculer devant une confiscation générale qui ne sera que la restitution à la masse laborieuse des fruits du travail de ses ancêtres.

On a depuis longtemps démontré la fausseté de cette théorie ; s'il est vrai que les bénéfices dérivent mathématiquement de ce seul fait qu'un homme fait travailler d'autres hommes sous sa direction, comment se fait-il que tant d'entreprises périclitent et que sur cent d'entre elles, trente font faillite, cinquante-cinq végètent et quinze environ donnent des bénéfices? Comment se fait-il que tant de sociétés coopératives de production, où l'on avait réussi à se débarrasser du patron, aient échoué et n'aient pas été capables de payer à leurs membres un salaire équivalent à celui payé dans les établissements patronaux ? Qu'il y ait eu quelques cas isolés dans lesquels un employeur grossissait ses bénéfices des réductions abusives qu'il faisait subir aux salaires de ses ouvriers, personne ne le nie, mais il est étrange de généraliser une constatation aussi exceptionnelle.

Comme antithèse à la doctrine de Karl Marx, nous rencontrons la théorie des économistes ; pour eux, les bénéfices proviennent uniquement des qualités de combinaison et d'organisation du patron, de la perspicacité avec laquelle il a discerné les besoins du marché et les désirs du consommateur, de l'habileté avec laquelle il a su mettre en œuvre les moyens de satisfaire sa clientèle. Dans cette théorie, tous les bénéfices doivent appartenir au patron, puisque ses facultés suffisent à les produire et, comme le

disent les Allemands, ils sont le salaire de Tentrepreneur Untemehmerslohn .

Ce système contient certainement une grande part de vérité : il explique bien comment dans des industries similaires et avec un personnel ouvrier d une égale habileté, les bénéfices varient d'un établissement à un autre : mais nous doutons qu'il contienne la vérité tout entière, et il nous semble qu on peut lui reprocher, d'abord de ne pas tenir compte des bénéfices dont l'origine se trouve dans des événements externes^ dans les conditions générales du marché ou des inventions, et ensuite de méconnaître la part importante qui peut revenir à l'ouvrier dans la production des bénéfices.

Il peut y avoir en effet dans une industrie — et le plus souvent il y a — un quantum de bénéfices qui ne doit être attribué, ni aux qualités du patron, ni à celles des ouvriers, mais dont l'origine ne se rencontre que dans des circonstances extérieures.

Ainsi, un industriel fabrique un produit dont la matière première est tombée à vil prix sans que la valeur de l'objet manufacturé ait baissé proportionnellement ; ou bien un inventeur découvre une machine nouvelle qu'il est facile d'adopter et qui permet à cet industriel de réaliser pendant un laps de temps, assez court d'ordinaire, des bénéfices importants ; ou encore une onde de prospérité succédant à une période de crise et de liquidation, se répand dans le monde et, sans que l'on sache pourquoi, le mouvement des transactions commerciales se développe soudainement ; dans toutes ces hypothèses , les bénéfices augmentent , sans que ceux qui les recueillent aient fait un effort spécial qui explique cette hausse (1).

(1) Ainsi nous connaissons un industriel qui, il y a quelques années,

D autre part, il convient de tenir compte de la contribution importante de l'ouvrier dans la production des bénéfices ; sans doute l'ouvrier reçoit un salaire pour son travail, et s'il accomplit sa tâche de manière que l'employeur puisse réaliser un bénéfice, il ne fait que justifier l'attente de son patron. Ce raisonnement est exact, toutefois les forces musculaires et intellectuelles d'un homme ne ressemblent pas aux machines que les cultivateurs louent pour le battage des récoltes. A côté du taux normal de labeur et d'efforts que le salaire moyen peut approximativement rémunérer, il existe un large champ où peuvent se manifester librement les qualités spéciales d'un ouvrier, son habileté technique, la rapidité de son travail, son désir d'économiser les matières premières ; et aucun patron ne contestera que la bonne volonté et la capacité technique de ses auxiliaires salariés ne puissent dans une large mesure accroître le montant de ses bénéfices.

La théorie des profits nous parait donc moins simple que les économistes n'ont coutume de le dire et, à notre avis, ils sont le produit de trois éléments réunis : d'abord la faculté de combinaison et d'organisation de l'entrepreneur, puis les qualités techniques et morales de l'ouvrier, enfin les circonstances favorables du marché et les conditions économiques. Il est impossible de fixer a priori la part relative de chacun de ces éléments par rapport aux autres et il est certain que cette part varie suivant les

construisit une seconde usine pour la fabrication d'un produit chimique vendu alors 80 francs la tonne ; à ce prix, la marge des bénéfices était belle, mais pendant le temps que dura la construction de cette usine, le produit baissa à 40 francs, et le profit était presque nul ; récemment cette marchandise est remontée au cours de 70 francs, aussi cet industriel s'estil remis à fabriquer plus activement el il réalise des bénélices importants.

industries et dans une même industrie suivant les établissements ; il suffit en ce moment d'indiquer que chacun de ces éléments a une part et de tirer la conclusion.

Voici cette conclusion : les bénéfices qui dérivent des qualités du patron doivent revenir au patron, ceux qui dérivent des aptitudes spéciales de louvrier doivent revenir à louvrier, et ceux enfiA qui ont une autre origine sont un don de la fortune et doivent être partagés entre tous ceux qui concourent à la production, Femployeur et les employés.

Telle est la théorie abstraite qui nous semble résulter de l'observation des faits. Son exactitude nous semble démontrée si on veut bien remarquer trois choses : d'abord l'ouvrier qui, par une plus grande habitude technique ou une plus grande, activité, procure à son patron une réduction du coût de la production, ne manque jamais de demander un salaire plus élevé qui absorbe la presque totalité de l'économie réalisée ; en second lieu lorsque les conditions générales du marché laissent au patron une marge plus grande des bénéfices ou que l'introduction d'une machine nouvelle réduit le prix de revient, l'ouvrier demande à participer à ces profits dus à d'heureuses circonstances ; enfin à l'inverse, lorsque dans un genre d'industrie tel patron réalise des bénéfices exceptionnels, supérieurs à ceux de ses concurrents, les ouvriers ne demandent pas, n'ayant aucune chance de l'obtenir, un surcroit de salaire qui priverait illégitimement l'employeur du profit que lui assurent ses qualités personnelles éminentes.

Si cette triple constatation est exacte, comme elle nous paraît l'être, il est donc vrai que les praticiens, patrons et ouvriers, discernent trois variétés différentes de profits.

Lorsqu'on examine les moyens divers qui sont usités dans le monde industriel pour satisfaire à cette réclamation légitime de Fouvrier, on s'aperçoit que ces moyens peuvent être classés en quatre catégories.

Le premier, le plus empirique et le plus universellement pratiqué, consiste dans une hausse de salaires: à des intervalles variables, on réajuste le taux de salaire et on le proportionne soit aux qualités spéciales de l'ouvrier, soit aux conditions économiques du moment. Comme ces conditions économiques changent fréquemment et que rien ne garantit que la rétribution convenue au mois de juin soit encore au mois de septembre une rémunération convenable, l'ouvrier ou le patron seraient en théorie autorisés à demander de fréquentes révisions ; en fait un cours moyen s'établit pour un certain temps. Même avec ce tempérament, ce système amène trop souvent des conflits entre les parties contractantes.

Le second procédé employé pour faire participer l'auxiliaire salarié aux bénéfices de son patron consiste à l'admettre, dans des proportions variables, hu partage des produits.

Ce mode de participation de l'ouvrier aux bénéfices du patron a de grands avantages, car il excite l'ouvrier à produire plus et mieux, et en même temps, il l'associe de plein droit aux fluctuations bonnes ou mauvaises qui affectent la marchandise à la' production de laquelle il collabore. Cette méthode est surtout employée dans Tagriculture sous la forme du métayage;

Mais le partage du produit n'est pas toujours possible et notamment il est impraticable dans la grande industrie; comme celle-ci étend chaque jour le champ de son activité, l'ingéniosité des patrons et des ouvriers a dû inventer d'autres méthodes.

Le troisième moyen consiste dans l'allocation à Touvrier de primes spéciales, à Teffet de récompenser son activité, son habileté, son économie, ses facultés d'invention, etc. ; le patron ne tient compte à l'ouvrier que des bénéfices qui résultent des qualités spéciales de celui-ci.

Ce système que nous appellerons le système des primes spéciales à la production est très largement appliqué : il est précieux en ce qu'il récompense individuellement chaque ouvrier suivant ses mérites/?er^on7i^/5,maisil a l'inconvénient de ne pas l'associer aux bénéfices qui peuvent provenir des conditions générales du marché : aussi a-t-on proposé un quatrième système connu sous le nom de participation aux bénéfices proprement dite et dans lequel l'ouvrier en plus de son salaire reçoit sur le profit global de Tentreprise, tel qu'il est attesté par Pinventaire semestriel ou annuel, une portion déterminée de ce profit : au surplus cette participation peut fort bien se combiner avec la précédefite et toutes deux, loin de s'exclure, se complètent mutuellement.

Tels sont les quatre moyens contractuels qui existent pour faire participer un ouvrier aux bénéfices de son patron. A l'exception du premier, dont l'examen ne rentre pas dans le cadre de cette étude et qui sera seulement visé dans notre conclusion, chacun de ces moyens sera étudié avec détails dans les pages qui vont suivre : le troisième retiendra surtout notre attention.

LE PARTAGE DES PRODUITS DANS LA PÊCHE ET DANS L'AGRICULTURE. — LE MÉTAYAGE.

La forme la plus ancienne de la participation aux bénéfices est certainement celle dans laquelle l'employé partage avec l'employeur les produits bruts de son travail. Dans ce système, l'ouvrier n'a droit à aucune rémunération fixe, il ne traite pas à forfait avec son patron, il consent au contraire à courir les risques de l'entreprise et à ne recevoir d'autre rémunération que la -somme représentée par sa part dans les produits futurs.

On a contesté que ce partage des produits constituât une des formes de la participation aux bénéfices; en effet, a-t-on dit, puisque le partage porte sur le produit brut, il est possible que l'une des parties recueille un gain, au moment même où l'autre se trouverait en perte : ainsi le patron peut ne pas retrouver l'intérêt de son argent dans une affaire qui rapporterait néanmoins à l'ouvrier une somme sensiblement supérieure au salaire que celui-ci eût pu normalement gagner au service d'un patron ordinaire, et à l'inverse, il est possible que le patron réalise un bénéfice important alors que son auxiliaire subalterne n'obtiendrait qu'une maigre rémunération. Les économistes anglais et américains ont spécialement insisté sur ces considérations

et ils distinguent avec soin le partage des produits [product sharing) et le partage des profits {profit sharing).

Ces observations n'ont pas toute l'importance que leur ont attachée leurs auteurs, car elles visent un danger théorique que la pratique ne connaît guère ; si, en effet, la convention a été faite de telle sorte que l'ouvrier puisse réaliser un bénéfice alors que son patron subirait une perte, ou réciproquement, ce résultat atteste seulement que la convention a été mal faite et une modification dans le taux de répartition des produits suffira à remettre les choses au point. 11 est possible, il est même facile, lorsqu'on connaît la moyenne des produits bruts d'une entreprise déterminée, d'adopter un taux de répartition tel que les deux parties en présence partagent le même sort et la pratique, aidée d'ailleurs de la coutume, résout aisément ce problème.

Loin de se refuser à voir dans le partage des produits un des modes de la participation aux bénéfices, on doit au contraire le considérer comme une des meilleures formes de cette participation, puisque l'ouvrier est associé dans les pertes comme il l'est dans les gains ; ici, en effet, il devient véritablement l'égal, le partner de celui qui l'emploie (1).

Si Ton néglige quelques applications de détail peu intéressantes (2), la rémunération de l'ouvrier au moyen

(1) On fait souvent à la participation aux bénéfices proprement dite un grief de ne pas associer l'ouvrier aux pertes de son patron. Vide infrà,

(2) Il conviendrait pourtant de signaler un système célèbre auprès des économistes anglais, pratiqué autrefois en Angleterre dans les mines métalliques de Gornouailles et connu sous le nom de système du tribut. Voici en quoi il consiste : la richesse métallique des gisements et la difficulté du travail d'extraction sont soumises à des variations très grandes, suivant la nature du terrain. Des propriétaires de mines mettent aux enchères l'exploitation de telle veine déterminée : les ouvriers groupés par équipes de

d une portion des produits de son travail est usitée dans deux grandes industries, Tindustrie de la pèche et l'industrie agricole. Nous ne parlerons que de cette dernière.