P. VII

(3) Conservation, Révolution , Positivisme , p. 298.

« à la nullité et à un office nominal et surérogatoire (\). » Puisque Dieu n’existe plus et ne servirait à rien, il ne faut donc plus parler de Dieu, ni dans les sciences, ni même dans l’éducation de la jeunesse, ctM. Dourdet écrit un livre dû éducation vositive , précisément parce que <t la philosophie noues vellc se propose de remplacer la pédagogie fondée sur les « abstractions théologiques ou métaphysiques » (Dieu , et l’âme), t par une éducation basée sur des principes positifs et « concrets (2), » c’est-à-dire en langage français, par une éducation athée, et matérialiste ; car M. Bourdet repousse l'hypothèse de l’àme comme l’hypothèse de Dieu : et à quel dégré matérialiste, on peut le voir à la page 93, que je n’ose citer.

Cet athéisme toutefois et ce matérialisme n’empêchent pas l’auteur de parler religion, comme M. Comte; parce que, « comme on le disait bien avant la systématisation biologique, « l’homme est un animal adorateur (3). »

L’éducation positiviste donnera donc au jeunehommeunereligion ; on lui apprendra à adorer, non pas Dieu, mais l’Humanité. a Le dogme positif, en dépit de son nom, appelle un culte, a et ce culte qu’il désigne pour nous captiver et enchaîner nos « aspirations, c'est F Humanité ! (4) « ce Dieu là même, dont M. Guéroult disait un jour assez finement aux positivistes : « Je « le connais trop bien, pour avoir envie de l’adorer. » •

Ce Dieu toutefois, les positivistes font tout ce qu’ils peuvent pour établir sa divinité et son culte; il faut redire leurs paroles : « Le dogme nouveau nous révèle une grande et suprême t existence, if Humanité (5).

« Le dogme nouveau élimine positivement toutes les vo- « lonlés surnaturelles, connues sous le nom de Dieu... et. de « Providence (0). »

Ti Conservation , Révolution, Positivisme, p. 297.

2) 1*. Vil.

(3) Ibid., p. 84.

fi) Ibid., p. 330.

5' t'onserv , IXévol., Posit., p. xsxi.

(i) Conservation, Révolution, Positivisme, p. xxvi.

« L'humanité devient sa providence a elle-même, après « avoir longuement souffert pour avoir trop longtemps compté « sur d’autres providences imaginaires ( 1 ). »

« Il ne nous reste qu’à retirer les derniers voiles, et à prendre « déterminément 1 ’ Humanité pour idéal de nos pensées, pour « Objet de nos fêtes (2). s

« Poètes, elle vous demandera des chants ; peintres et sculp- « tours, elle vous demandera des toiles et des marbres ; arclii- « tectes, elle vous demandera des temples (3) : » — entre autres le Panthéon.

En même temps que le livre de M. Bourdet se publiait à Paris, une revue positiviste, appelée la Revue du Progrès , qui professait l’athéisme avec une juvénile audace, s’écriait : * La « théodicée et une vaine spéculation qui n’a plus qu’un intérêt « historique... L’âme est une chimère, et son immortalité un « non-sens (4).

Cette revue, me dit-on, a cessé de paraître ; mais les doctrines subsistent ; j’ai le devoir de la citer.

Tout récemment, l 'Etude de philosophie positive, dont j’ai déjà rappelé le mot : l'idée de Dieu est aussi anarchique que rétrograde, allait jusqu’à dire que l’on peut regarder « comme « autant d’ennemis publics » tout Dieu quelconque, « jus- « qu’au Dieu de Rousseau. » — Et ailleurs l’auteur ajoute :

« Les idées dites religieuses, sous quelque forme qu'elles se « produisent , sont des causes permanentes de division dans « LA FAMILLE, et de DÉSORDRE DANS L’ÉTAT (5). »

J’ai le regret d’ajouter que cette Étude est précédée d’une préface complètement approbative sur le fond des doctrines par le chef actuel du positivisme.

Un autre dit sans hésitation que l’argument connu de Vol-

(1) Dictionnaire tien Sciences medicales, arl. Mort.

(2) Cons cri’., Htvol., Positiv., p. <27.

(3) Ibid., p. 281.

(1) janvier 18H4, pp. S09 et 41 J.

taire en faveur de l’existence de Dieu, est « une vieille niaiserie » que Voltaire « rabâcha toute sa vie (1). »

Après de telles déclarations, si une chose doit surprendre, c’est la prétention des positivistes à ne vouloir pas être accusé d’athéisme.

ficoutons-Ies exposer cette prétention :

« La philosophie positive ne nie rien et n’affirme rien sur les « causes premières et finales. Nous ne savons bien sur la cause « de l’univers. » Pas même si cette cause existe. — « Ce qu’on « en raconte, ou imagine est idée, conjecture, manière de voir... « la philosophie positive ne s’occupe ni des commencements, si « l’univers a des commencements', ni de ce qui arrive aux « êtres vivants, après leur mort (2). *

Ces messieurs ne veulent pas s’avouer athées, par cette étrange raison que l’athéisme pose la question de Dieu, et qu’à cause de cela, disent-ils, « l’athée n’est pas un esprit « véritablement émancipé. C’est encore à sa manière un théo- « logien (3). »

L’athée théologien ! l’union de ces deux mots est-elle assez étrange? Mais le positivisme veut en vain mettre ici de son côté de frivoles apparences ; entre sa doctrine qui supprime la question de Dieu, et celle de l’athée qui la résout négativement, il n’y a aucune différence pour la raison et la croyance humaine.

Mais, quand vous ne feriez que mutiler ainsi et abaisser l’esprit humain, en lui enlevant le trésor de sa croyance en Dieu, en lui défendant d’aborder ces grandes et fondamentales questions d’origine et de fin qui, pour notre honneur, solliciteront à jamais l’esprit de l’homme, ne feriez-vous pas déjà l’œuvre la plus désastreuse, et. ne serait-ce pas l’athéisme pratique le plus complet, sur la ruine de toute religion, même naturelle? Car, il s’est aisé, « il est honteux, dit M. do Rémusat, de « se complaire à ne pas même savoir qu’on ne sait pas, et de

(1) Revue encyclopédique. Mai <866, p. 88.

(2) Paroles de Philosophie positive, p. 31.

3) Ibid., p. 30, 31.

« se détourner de toute réflexion sur le premier intérêt de « l'Immunité (I). »

Mais il y a plus que cela; et par une contradiction formelle, dans laquelle vous ne pouviez pas ne pas tomber, 'vous avez des négations très-positives sur l’origine et la lin des choses, sur Dieu, l’âme, et l’immortalité de l’âme.

Voici un homme qui, assurément, n’est pas des noires, un violent ennemi du Christianisme, mais qui, du moins, croit en Dieu, M. Patrice Larroque, qui vous le dit comme nous :

« Les écrivains de l’école actuelle qui s’appelle poàitiviste, <r disent qu'ils n'affirment et ne nient rien sur les dogmes indé- « montrables et sans objets, sur de pures chimères, et qu’ils s ne leur font même pas l'honneur de s'en occuper. Parler en « ces termes de Dieu, de l’âme humaine et de ses destinées, ce « ne serait pas seulement ne pas s’en occuper, ce serait évidem- « ment en nier la réalilé de la façon la plus expresse (2). s Et, en effet, quand les positivistes disent : a Les sciences se montrent de plus en plus contradictoires « et incompatibles aux conceptions du surnaturalisme » (3) ; c’est-à-dne à l’idée de Dieu. « Les sciences ont défait toute « théologie » et toute métaphysique : n’est-ce pas là une négation formelle de Dieu (4) ?

Quand je dis : cet homme est mort, j’affirme bien qu’il n’est plus vivant. Vous affirmez les sciences, et vous ajoutez : la science est contradictoire et incompatible avec l’idée de Dieu. Vous niez donc positivement l’idée de Dieu.

(4 ) Philosophie religieuse, p. 101.

(2) La libre conscience, oclobrc 4866.

(3) Conservai clc., p. 297.

(4) El encore : « La philosophie positive met hors la cause les théologies « qui supposent une action surnaturelle, » c'est-à-dire un Dieu, — »et les a métaphysiques, » c'est-à-dire la philosophie spiritualiste qui aboutit à la même conclusion. — « L’esprit positif a successivement fermé lotîtes les issues « à l’esprit Ihéologique cl métaphysique. » {Ibid., p. 64.)

« Le régime théologique qui fut le régime initial de l’humanité touche à sa « fin. » [Ibid., p. 4 84.)

La société passe, pour scs dogmes, ses mœurs et ses institutions, sous

QuaAd vous dites encore : « les êtres théologiques, tenus, « est vrai pour réels, par le fait n'ont d'existence que dans « l’esprit ; » « les idéalisations thcologiques ne furent ja- « mais que fictives (!) ; »

Que faites-vous, dans tous ces textes et dans mille autres, que nier Dieu, aussi positivement qu’on le peut faire : n’est-ce pas là une doctrine, et très-formelle, sur l’origine et la fin des choses?

Ne recourez donc plus à ce vain subterfuge qui ne peut en imposer à personne. Ne dites plus : la philosophie positive ne nie rien et n’affirme rien sur Dieu, l’àme et la vie future.

Ne dites plus : « Nous permettons de croire là-dessus ce « qu’on voudra. » Et comment feriez-vous pour le défendre ? Mais il s’agit de ce. que la logique de votre doctrine permet. Or, si vous dites vrai, elle défend absolument de croire à Dieu.

Dites, comme ce jeune homme au congrès de Liège : « l’athéisme est une affirmation. » Dites, comme cet auteur dont vous recommandez le livre, que l’idée de Dieu est anarchique; et comme cet autre, qu'il faut lui porter les derniers coups. En un mot, déclarez-vous ce que vous ôtes, des athées, et sur votre drapeau inscrivez le vrai nom de votre doctrine, l’athéisme.

2° Le panthéisme.

La seconde école d’athéisme, le panthéisme, ne proscrit pas le nom, mais elle nie absolument le dogme de Dieu. « Dieu, « providence, âme, immortalité, autant de bons vieux mots, « dit-il, un peu lourds peut-être, que la philosophie intere prêtera dans des sens de plus en plus raffinés (2). ®

« les lois de l’immanence ( Paroles de Philosophie positive, p. 34); » l’immanence, c’esl-à-dire de la doclrine qui explique le monde sans Dieu ; l’alhéisme.

(1) Conservation, Révolution, Positivisme, p. xxvm, 286.

(2) SI. Renan, Études d'histoire religieuse, p. 419.

Or, cette interprétation raffinée, c’est que Dieu n’est pas ; c’est que le Dieu vivant, personnel, distinct des choses, créateur de l’homme et du monde, le Dieu que l’humanité adore, ce Dieu n’existe pas.

Nulle ambiguité de parole, nulle explication sophistique, ne sont capables d’ôter leur signification à des textes tels que ceux-ci :

« Les sciences supposent qu’iL n’y a pas d 'être libre , supé- « rieur à l'homme, auquel on puisse attribuer une part appré- « ciable dans la conduite morale pas plus que dans la conduite « matérielle de l’univers (I). »

M. Renan a écrit ailleurs : « Pour moi, je pense qu’l/ n est « pas dans l'univers d'intelligence supérieure à celle de « l'homme... (2). »

Là-dessus un journaliste, M. Guéroult, qui devient de jour en jour moins suspect, posa à M. Renan, avec bon sens et précision, l’objection suivante :

« Cher Monsieur... il faut bien appeler les choses par leur « nom. S’il n’y a pas d’être libre supérieur à l’homme, il n’y a « pas de Dieu, il n’y en a pas d’autre que l’homme (3). »

M. Renan osa dire dans sa réponse à M. Guéroult :

« Toutes les difficultés que le déisme vulgaire attribue à « Dieu n’ont jamais existé sans un cerveau. Il n'y a jamais « eu de prévoyance, de perception des objets extérieurs, de « CONSCIENCE ENFIN, SANS UN SYSTÈME NERVEUX (4). *>

Alors, de deux choses l’une : ou Dieu n’est pas, ou c’est un Dieu matériel, ou, à tout le moins, uni à la matière ; à moins que ces messieurs n’admettent un Dieu sans prévoyance, ni perception, ni conscience de lui-même.

Il y a si bien l’athéisme dans ces paroles, que je les retrouve presque identiquement dans un poème franchement athée et

I) M. Renan, Explications à mes collègues, p. 21. (2) Revue des Deux-Mondes , janvier 1 86 ', p. 371. (3j Opinion nationale, 23 août 1 862.

(4) Opinion nationale, i sepl. 1862.

matérialiste, dont je reparlerai tout à l’heure, et qui dit exactement comme M. Renan :

Sans forme extérieure Point de volonté libre, et sans corps point d'esprit.

Et, en effet, le Dieu, dont le panthéisme consent encore à prononcer le nom par égard pour « les simples, » ne mérite en aucune façon ce nom auguste; car ce n’est pas le Dieu vivant, le Dieu créateur : l’homme et le monde n’ont pas été laits par lui : ils se sont faits d’eux-mêmes.

Ce Dieu du panthéisme n’existe pas en dehors de l’homme et du monde ; iJ n’en est pas distinct.

En dehors de l’humanité, il n’est qu’une abstraction; il n’a de réalité que dans le monde et l’humanité.

Qu’est-ce donc que ce Dieu? C’est tout ce qu’on voudra; tout ce qui est : la pierre et la plante, l’animal et l’homme, vous, moi, le monde entier; tout, tout et rien !

Ce Dieu n’est pas créateur : « Un certain jour, en vertu des « lois naturelles qui jusque-là avaient présidé au développe- « ment des choses, sans intervention extérieure, l’être pensant « est apparu (1). » — Comme un champignon !

Et comment ce Dieu serait-il créateur, puisque « la vie a « son point de départ » non pas en lui, mais « dans la force « et le mouvement, et & a dernière résultante dans l'huma- « ni té (2). »

Dieu n’a donc pas fait l’homme, l’homme n’est pas le fils de Dieu. C’est un animal comme un autre; l’origine de l’homme, c’est simplement : ce phénomène étrange en vertu duquel une « espèce animale (l’humanité) prit sur les autres une supério- « rité décisive (3). » Ainsi l’humanité n’est qu’une espèce animale, qui, par un phénomène étrange, sans que Dieu y soit

(1) Ètudei d'histoires religieuses, p. 217.

(2) Ibid.

(3) Uevue des Deux-Mondes, Iboclobrc I8C3.

pour rien, prit sur les autres espèces animales une supériorité décisive! L’homme n’est qu’un animal perfectionné.

Et, en effet, je viens de lire dans une revue, fondée il y a un mois à peine, sous ce titre : la libre Pensée, que l’homme n’est qu’un singe perfectionné ; et que « l’explication » qui nous don n*e cette noble origine, est « la plus simple, celle qui « est appuyée par le plus grand nombre d’observations (1). »

Et le poète matérialiste et athée, dont je rapprochais tout à l’heure les vers de la prose de M. Renan, dit dans la même revue :

Si les bêles parlaient, l'homme aurait des égaux.

Selon ces messieurs : l’être vivant est le terme ultime de « l'évolution des éléments matériels... un agrégat de fibres et « de cellules absorbant et sécrétant, c’est-à-dire vivant (2). » Voilà l’homme : de Dieu, Père de l’homme, d’à me immortelle, il n’en est plus question.

Et il est bien clair que le Dieu qu’a toujours adoré l’humanité, ne pouvant être un agrégat de fibres absorbant et sécrétant, c'est-à-dire vivant, ce Dieu ne vit pas !

De même que le Dieu du panthéisme n’a pas créé le monde, il ne le gouverne pas.

« Aucun agent surnaturel ne vient troubler la marche de « l’humanité. Cette marche est la résultante immédiate de la « liberté qui est dans l’homme et de la fatalité qui est « dans la nature (3). » Ainsi point de Providence. Voilà Dieu réduit, comme disent les positivistes, « à la nullité, et à un « office purement nominal et surérogatoire ; à n’être plus « qu’une hypothèse inutile (4). »

Et c’est dans ce sens que Ai. Renan disait :

(I ) La libre Pensée, 1 novembre 1 866.

(2) La libre Pensée, 21 octobre 1868.

(3) Opinion nationale, 4 septembre 1862.

(4) Conservation, /{évolution, Positivisme, p. 297, 298.

« Les sciences supposent qu’il n’y a pas d’êlre libre, supé- « rieur à l'homme, auquel on puisse attribuer une part appré- « ciable dans la conduite morale pas plus que dans la conduite « matérielle de l’univers (1). »

Ce Dieu des panthéistes, qui n’a pas fait l’homme ni le monde, qui par conséquent ne les gouverne pas, que dis-je? qui ne perçoit pas, qui ne prévoit pas, n'ayant pas de système nerveux, qui même ne vit pas, puisque la dernière résultante de la vie, c’est l’humanité, et puisque d’ailleurs l 'être vivant n'est qu'un agrégat de fibres et de cellules, absorbant et sécrétant, ce Dieulà, s’il est quelque chose, n’est pas distinct des choses : si vous le distinguez des choses, c’est une pure abstraction ; il n’est pas.

Qu’est-ce donc alors que Dieu, puisque le panthéisme parle de Dieu? « C’est la catégorie de l’idéal (2). »

Ne dites pas qu’il est parfait ; le panthéisme vous répond :

« La perfection absolue, à serrer rigoureusement les choses,

« sera : t le néant (3). »

Ne dites pas qu’il est infini ; le panthéisme vous répond :

« L’infini n’existe que quand il revêt une forme finie (4). »

« Qui sait si l’infini réel est aussi vaste qu’on le suppose (3)? »

Ne dites pas que ce Dieu existe en dehors de l’humanité, le panthéisme vous répond qu’il n’a de réalité que dans l’humanité : « L’absolu de la justice et de la raison, envisagé hors de « l’humanité, n’est qu’une abstraction; envisagé dans l’huma- « nité, il est une réalité (6). »

Il vous dit encore :

(4) M. Renan, Explication à mes collègues, p. 24.

(2) C’est « le résumé transcendant de nos besoins supra-sensibles, ta calé- « gorie de l'idéal, c’est-à-dire la forme sous laquelle nous concevons l’idéal, « comme l’espace et le temps sont les catégories des corps, c’est-à-dire les « formes sous lesquelles nous concevons les corps. » (M. Renan, Liberté de penser , t. VI, p. 348.

(3) M. Renan, Hevuc des Deux-Mondes, 15 octobre 1860.

(4) Le même, ibid., 13 janvier 1860, p. 384.

5) Le même, ibid, p. 384.

(6) Ibid, p. 383.

« Philosopher, » ce n’est pas connaître Dieu : « c’est con- « naître l’univers. L’univers se compose de deux inondes, le « inonde physique et le inonde moral, la nature et l’humanité.

« L’étude de la nature et de l’humanité est donc toute laphi- « losophie. » Et Dieu n’entre pour rien dans ce cadre (1).

Ne dites pas que ce Dieu est; le panthéisme vous répond qu’il n’est pas, qu’il se fait tous les jours, qu’il devient, qu’il n’est que Y universel devenir:

« La vraie théologie, » ce n’est pas la science de Dieu; « c’est la science de la nature et de l’humanité, la science de « Y universel devenir (2). »

Cette idée d’un Dieu qui devient, qui se fait tous les jours, qui n’est que Y universel devenir, est fondamentale dans le panthéisme, et décisive sur le point qui nous occupe, à savoir, que le panthéisme n’est qu’une forme de l’athéisme. Cette idée, M. Renan la développe dans une page prodigieuse, oii il expose ceci : que c’est la science qui un jour complétera Dieu. « Dieu « alors sera complet. » Il ne l’est pas encore aujourd’hui ! « Dieu alors sera complet, si l’on fait du mot Dieu le synonyme « de la totale existence ; » comme le fait effectivement M. Renan. «[Eu ce sens, Dieu sera, plutôt qu’il n’est. Il est in fieri, « il est en voie le se faire. « Ce qui n’empêche pas M. Renan de dire que Dieu « envisagé d’une autre sorte, » comme « le lieu de l’idéal, » est * sans progrès, ni devenir (3)! »

Jamais le mot de saint Raul sur ces pauvres esprits fut-il plus vrai : « Evanuèrunt in cogitationibus suis : ils se sont évanouis dans leurs pensées. »

Qu’est-ce donc enfin que cet étrange Dieu du panthéisme, qui n’est pas, qui devient, qui se fait; qui n’est que relatif et n’a rien d’absolu, rien d’infini, ni de parfait ; qui n’est qu’une forme de nos conceptions, qui n’a rien de réel en dehors de l’humanité, qui n’est pas distinct des choses ; qu’est-ce que ce icu? Nous l’avons dit : C’est le grand tout, la substance des

{1j lievuc des Deux-Mondes, 15 janvier 1860, p. 378.

3 (2) M. Renan, ibid, p. 385. •

(3) lievuc des Deux-Mondes, 1863, t. XL1. pp. 772-73.

choses, mais nullement distinct des choses, inséparable de l’humanité et de la nature, si inséparable que, la nature et l’humanité n’étant pas, ce Dieu ne serait pas.

« Endehorsde la nature et de l’homme, y a-t-il donc quelque « chose, me demandez-vous? Il y a... » Que va-t-il répondre ? Dieu? Non : « Il y a tout. La nature n’est qu’une apparence, « l’homme n’est qu’un phénomène (I). »

C’est crûment la formule matérialiste et athée que nous verrons tout à l’heure : « Il n’y a qu’un être unique, indivisible 1 , « dont tous les êtres sont membres. »

Voilà ce que c’est que le panthéisme. Le panthéisme au fond n’est donc qu’une nuance de l’athéisme. « Ce n’est pas là, écri- « vait Fénelon, une secte de philosophes, mais de menteurs. » Je me bornerai à dire : c’est l’athéisme, moins la franchise.

C’est, du reste, ce que ne craignent pas de dire, plus francs que leur maître, les disciples de l’écrivain panthéiste :

La libre Pensée se moque, et justement.

De ce tendre esprit fort, qui par de faux liens,

Aux erreurs qu’il détruit obstinément s’attache,

Et substitue à Dieu le sentiment divin (2).

Et la Revue du Progrès reprochait dureînent à M. Renan d" « reculer devant les qualificatious d’athée et de matérialiste, » et de « vouloir à tout prix les éluder par des phrases évasives , « par des contradictions, qui lui font des ennemis parmi les « libres penseurs (3). »

Si donc le panthéisme avait de la sincérité, il se dirait matérialiste et athée, puisqu’il l’est.

3" Le Matérialisme.

Le troisième grand foyer d’athéisme, c’est l’école qui s’ap-

(1 ) M. Renan, Opinion Nationale, 4 septembre 1862. •

(2) Libre Pensée, 4 novembre 1 866, p. 23.

(3) Décembre 1863, p. 288.

pelle franchement matérialiste, et qui préfère ce nom à celui de positiviste, comme plus clair et plus juste :

« Nous ne sommes pas positivistes, dans la complète accep- « tion de ce mot. Mais cetle qualification nesauraitnous déplaire.

« Positivisme, matérialisme, sont deux formes de la vraie a méthode scientifique... Nous préférons la dénomination de « matérialistes à celle de positivistes, qui ne correspond qu’à « un système et à une époque (1). »

a II ne faut pas, dit de son côté l’auteur de l'Etude de philo- « sophie positive, citée par nous plus haut, que l’on s’effa- « rouche si, dès le début, nous nous déclarons franchement « matérialiste (2). »

Et en effet, le même écrivain formule un peu plus loin son matérialisme en ces termes : a II n'y a de réel que les corps (3). » Au reste, les rapports les plus intimes existent entre ces deux écoles et l’école du panthéisme : les négations sont au fond absolument les mêmes, quant au Dieu distinct du monde, nous l’avons vu; et quant à l’âme et à l’immortalité de l’âine, nous allons le voir.

Le matérialisme, comme le positivisme dont il n’est qu’une nuance, et comme le panthéisme, nie Dieu, le Dieu personnel, le Dieu créateur, le Dieu providence. Il traite Dieu d’hypothèse, — d’hypothèse impliquant contradiction, puisque, selon le matérialisme, il ne peut y avoir de substances immatérielles ; et il explique l’homme et le monde sans Dieu, par le développement nécessaire et fatal des lois naturelles, par la vertu des propriétés élémentaires des choses : il n’existe dans ce système qu’un être unique, dont chaque chose est une partie, et cet être unique, c’est le monde, l’univers, * la matière éler- « nelle et sans cause (4). »

La philosophie doit renoncer absolument à chercher une

(1) La Revue encyclopédique citée par la'Jibrc Pensée, 11 novembre.

(4) Revue du Proc, rés, novembre 1863, p. 17f,

autre explication à l’existence du monde et de l’homme que le monde et l’homme lui -même :

« La cause ne différé pas de l’effet, dit M. Taine; les puis- « sances génératrices ne sont que les propriétés élémentaires « des choses ; la force active par laquelle nous figurons la na- « ture, n’est que la nécessité logique... Par là nous tenons a la puissante formule qui, établissant la liaison invincible et « la production spontanée des êtres, pose dans la nature le « ressort de la nature (1)... Et par cette hiérarchie denéces- « sités, le monde forme un être unique, indivisible, dont tous « les êtres sont membres... Au suprême sommet des choses... « se prononce l’axiome éternel, et le retentissement prolongé a de cette formule créatrice compose par ses ondulations iné- « puisables l’immensité de l’univers (2). »

Sans discuter ce passage absolument dénué de sens, il faut bien dire au moins que, s’il n’existe qu’un être unique, indivisible, dont tous les êtres sont membres, il est clair qu’il n’y a pas de Dieu, de Dieu distinct du inonde, personnel, créateur, g^Tous ces messieurs ont représenté ce qu’ils appellent le régime théologique, c’est-à-dire la croyance en Dieu, comme l’état initial, comme l’enfance de l’humanité, et le régime où l’on ne croit plus en Dieu, comme l’âge adulte de 1 humanité: La libre Pensée, cette jeune revue qui s’avoue si franchement matérialiste, dit de même :

« Partout l’humanité a rêvé avant de penser. Après tout,

« mieux vaut encore créer des chimères que de ne rien créer.

« Mais aujourd’hui la science a grandi. Déjà nombre d’esprits « hardis ont répudié à toujours vos entités métaphysiques (le « Dieu de Platon, le nôtre). Dépouillant la réalité des ori- « peaux qui la cachent à vos yeux, ils acceptent hardiment « l’existence telle qu’elle est... sans regretter un passé divin qui « n'exista jamais, sans aspirer à un futur océan de félicités.

« Ils se considèrent simplement comme les mciins imparfaits « des êtres organisés. » '

(1) Bevue des Deux-Mondes, 1 er mars 18M.

(2) M. Taine, Philosophes français, p. 3o*.

Voilà donc Dieu, l’âme, l’immortalité de l’âme, traités d'oripeaux vieillis et usés. L’article se termine par ces paroles : « O entités méthaphysiques, bulles de savon diaprées, dont « s’amuse un moment l’intelligence humaine dans son enfance, « et que plus tard elle s’étonne d’avoir aimées (I) ! «

Le troisième numéro de cette Revue chante la ruine, dans les esprits contemporains, de la croyance à Dieu et à l’âme, toujours, bien entendu, sous le nom d’hypothèses métaphysiques : « C’est pour le penseur un bien intéressant et encoura- « géant spectacle, que de voir incessamment, à chaque jour, à « chaque heure, grandir et monter le flot scientifique, décroi- « tre et s’évanouir les hypothèses métaphysiques (2). »

Suit un poème, intitulé, comme celui de Lucrèce, de ISalurârerum. Le poète de l’ancien athéisme y est célébré pompeusement :

Moi... j’évoquerai Lucrèce...

Dégageons l’horizon, dissipons les chimères... (3).

Et l’athée moderne bafoue, comme de raison, jusqu’au déisme de Rousseau et de Robespierre :

O vicaire onctueux, bon savoyard Rousseau,

Qui toi-même instruisis Robespierre au berceau A cueillir des bouquets pour un Êtue suprême (4).

11 se moque aussi du panthéisme onctueux de M. Renan, lequel, après avoir supprimé Dieu, chante au divin des hymnes mystiques.

Toute idée de Dieu étant ainsi résolûment répudiée, vient alors, exposée sans détours et sans voiles, la doctrine de l’athéisme et du matérialisme :

TOUT est matière, force, organisme, action.

(t) La libre pensée, 21 octobre 1866, p. 4.

(2) La libre pensée, 4 norembre 1866, p. 19.

(3) Ibid., p. 23.

Ibid.

Et la matière et la force, que sont-elles?

L’une et l’autre est sans fin et sans commencement,...

Vous êtes votre cause. Aucun dieu ne vous fit.

Votre coexistence à l’univers suffit.

Plus loin l’auteur salue le soleil comme

Le créateur de notre humble univers,

Qui

Du limon nourricier fit jaillir nos ancêtres.

Et, immédiatement après ces vers, vient un article sous le titre : V Homme, singe perfectionné. L’auteur de l’article déclare, comme nous l’avons dit, que l’explication qui fait de l’homme un singe perfectionné est « la plus simple, celle qui « est appuyée par le plus grand nombre d’observations. »

VOpinon nationale et le Siècle ont naturellement souhaité la bienvenue à leurs nouveaux confrères de la libre Pensée. Voici dans quels termes s’exprime le Siècle :

« Nous recevons le premier numéro d’un journal hebdoma- « daire sous ce titre : La Libre Pensée. Nous souhaitons la « bienvenue à ce nouvel organe de doctrines qui nous sont « chères (1). »

Et je lisais ce matin même dans Y Avenir national (2) :

L’opinion de M. Vogt, « que nous pourrions bien n’être « que le fruit de modifications successives opérées sur des « ancêtres beaucoup moins parfaits que nous, et même voisins « des grands singes, cette opinion gagne tous les jours son « teirain. » L’auteur de l’article ajoutait que « nos cher- « cheurs sont en chasse, nos paléontologistes furètent, » pour « trouver I’homme simien ; » l’animai qui, selon eux, a dû opérer la transition entre le singe et l’homme (3).

(1) Le Siècle, cité par la Revue matérialiste et athée.

(2) 27 novembre 1866.

(3) Ibid.

La Revue du Progrès avait précédé la Libre Pensée dans cette voie de la franche négation de Dieu, au nom du matérialisme. C’est ce qu’on rencontre à chaque page de cette revue.

Nous avons vu déjà comment elle malmenait sur ce point ce qui lui semble l’hypocrisie du panthéisme.

Ailleurs, non 5 lisons des phrases comme celle-ci : « Dans « l’éternelle immensité de la nature, il n’y a pas un seul « atome d’espace qui soit vide de matière. La matière remit plit l'infini. Dans cette plénitude, où y aurait-il place pour « l’immatérialité des âmes? » à plus forte raison pour l’immatérialité de Dieu (I).

Rien sans doute n’est plus contradictoire dans les termes que de réclamer un espace matériel pour des êtres immatériels par définition : mais telle est la force philosophique de ces messieurs.

Ailleurs, je lis :

« Il y a plus de soixante ans qu’il ne devrait plus être qucs- « tion de toutes ces entités de raison qui constituent la philo- « sophie scholastique, et de tous ces mythes sacrés qui peuplent « les cerveaux de nos femmes et de nos enfants (2), » Entités de raison, c’est-à-dire dans le langage dédaigneux de ces étranges philosophes, Dieu et l’âme humaine.

Voilà donc Dieu absolument supprimé par le matérialisme, comme par le positivisme et par le panthéisme.

D’autres matérialistes s’expriment ainsi :

« Le mot matérialisme implique l’ exclusion du divin ; et « c'est pourquoi nous y tenons, n’en voyant pas de meilleur. »

« Dieu, banni du domaine de la science, s'est réfugié dans la « métaphysique. Des hommes qui se disent philosophes ont « conservé cette hypothèse ! ... L’idée de Dieu sera déjà bien « ébranlée... il faut encore lui porter les derniers coups, « en montrant combien peu cette vieille hypothèse est en « harmonie avec la science moderne (3). »

(1) Juin 1863, p. 296.

(2) Décembre 1863, p. 231.

(3) M. Naquet, de la Méthode, p. 52.

Tous ces textes sont d’hier.

Ces doctrines qui chassent Dieu de la nature le chassent aussi de l’histoire. Car évidemment, il ne peut pas plus gouverner l’homme que la nature. Que sera donc l’histoire? Le matérialisme, parlant clair, dit que l’histoire n’est au fond que de la mécanique. Et cette philosophie athée de l’histoire est aussi celle du positivisme et du panthéisme : Je rapproche les écoles, et les formules de ces messieurs, pour montrer l’identité foncière des doctrines.

Le Matérialisme. — « Dans les grands courants historiques... « il n’y a, comme partout, que des problèmes de MÉCANI- QUE (I). »

Et t lorsque nous avons considéré la race, le milieu, le mo- « ment, c’est-à-dire le ressort du dedans, la pression du dehors, t et P impulsion déjà acquise, nousavons épuisé non-seulement « toutes les causes réelles, mais encore toutes les causes possi- * blés du mouvement (2). »

Ainsi, nulle intervention providentielle possible dans l’histoire : l’histoire se réduit à des problèmes de mécanique.

Le Positivisme. — « Rien dans le monde ne pouvant être « effectivement soustrait à la chaîne des lois universelles, l’his- « toire n’est qu’un cas particulier, bien que le plus complexe « de ce vaste enchaînement

« Il faut admettre sans restriction que l’évolution graduelle « du genre humain... est un phénomène naturel et aussi sou- « mis à ses lois propres que l’est l 'évolution du chêne depuis « le gland jusqu’au moment où il couvre le sol environnant de « son vaste ombrage (3).

« L’histoire est un ensemble de faits qui se succèdent dans « un ordre nécessaire, par enchaînement inévitable, par une « évolution logique, par une genèse indispensable (4). <■

(1) M. Taine, Histoire de la littérature anglaise, ibid-, XXXI.

(2) Ibid,, XXXIII.

(3) Nouvelle exégèse de Shakespeare, Revue des Deux-Momies, !5 novembre

(4) M. le docteur Bourdet, p. 499 et 200.

Encore la mécanique du matérialisme.

Le Panthéisme. — « Le problème de la cause suprême se « résout en poèmes, non en lois ; ou, s’il faut parler ici de lois, « ce sont celles de la physique, de l’astronomie, de V histoire, « qui selles sont les lois de l’être, et ont une pleine réalité, s « Tout ce qui s’est passé dans le monde des phénomènes a été « le développement régulier des lois de T être, qui ne consti- « tuent, qu’un seul ordrede gouvernement qui est lanalure[\). »

Toujours la mécanique du matérialisme, et l’histoire athée.

Les rapports ne sont pas moins évidents, et cela devait être, entre les doctrines de ces trois écoles, sur la nature môme de l’homme et sur la fin des choses, sur l’âme et l’immortalité de l'âme.

Ecoutons encore les chefs, nous verrons ensuite comment les disciples comprennent et répètent les choses :

Je commence par le Dictionnaire des sciences médicales, ce manuel classique des jeunes étudiants en médecine, et je choisis quelques définitions entre mille. 11 est indispensable de les mettre de nouveau sous les yeux du public :

« Il faut réserver le nom d’âme à l’ensemble des facultés du « système nerveux central, en sa totalité.

« Le mot d’âme exprime, considéré anatomiquement, renée semble des fonctions du cerveau et de la moelle épinière, et « considéré physiologiquement, l’ensemble des fonctions de la « sensibilité encéphalique...

« La pensée est inhérente à la substance cérébrale tant que « celle-ci se nourrit, comme la contractilité aux muscles, té- « lasticité aux cartilages, et aux ligaments jaunes.

« La supposition d’esprits, dans les doctrines spiritualistes,

« c’est-à-dire d’êtres immatériels, liés ou non liés à la ma- « tière (Dieu et l’âme), est une hypothèse, dont l’office com- •< mence à être pleinement rempli par la conception positive « du monde et de l’homme (2). »

(I) M. Renan, ttev ue des Deux-Mondes, 3 janvier 1860. — Liberté de pen- ,vt, 1. 111, p. 465.

(î) Dictionnaire den sciences médicales, articles Ame, Esprit, Idée, Vie.

L’auteur de ces définitions matérialistes les répétait toutes équivalemment, quand il disait, il y a peu de jours, dans cette préface mise par lui en tête de Y Étude de Philosophie positive si franchement athée et matérialiste : « L’âme est l’ensemble « des fonctions morales et intellectuelles dévolues au cerveau, s (p. XIX.)

« L’âme est une fonction du système nerveux... » (p. xx.)

C’est-à-dire, selon la remarque de la Revue médicale (1),

« que le mot âme, dans la définition positiviste et matérialiste,

* signifie tout juste qu’il n’y a plus d’âme dans l’homme, plus « d’âme du tout.

« Une idée est le produit d’une combinaison analogue à « celle de l’acide formique; la pensée dépend du phosphore « contenu dans la substance cérébrale ; la vertu, le dévouaient et « le courage, sont des courants d’électricité organiques, etc. »

Voilà, selon la Revue médicale, le dernier fond de la doctrine (2). Et c’est ce que M. Taine exprimait avec précision, lorsqu’il disait : « Le vice et la vertu sont des produits, comme «■ le sucre et le vitriol (3). »

Ce matérialisme abject, je le retrouve dans nombre d’articles des grands journaux ou des grandes revues.

Je lisais au mois d’août dernier : « Les manifestations intel- < lectuelles sont à la substance nerveuse ce qu’est la pesan- « leur à toute matière (A). »

« La science postérieure (à Descartes et à Leibnitz) a re-

* connu que, puisqu’ i7 n'existe aucune différence anatomique

* absolue entre le cerveau de l'homme et le cerveau des bêtes « et non plus aucune différence fonctionnelle absolue par rap- « port aux facultés, les phénomènes sont de même ordre, et « qu’une psychologie qui nie ce fait, une philosophie qui se « fonde sur cette psychologie, sont avortées (3). »

(1) 45 février 1866, p. 131.

(2) Ibid.

(3) Histoire de la littérature anglaise, introduction, p. xv.

(i) Philosophie positive, 15 août 4866.

(6) Ibid. S

Donc, chez l'homme, point d’âme, substance immatérielle distincte du corps. La matière, rien que la matière et ses opérations, ou, comme ils disent, * sa résultante. »

M. Renan va jusqu’à dire : « La matière est une condition « nécessaire de la pensée. » — Et « l’ancienne hypothèse de « deux substances pour former l’homme, » c’est-à-dire la doctrine que l’homme est un être composé d’une âme et d’un corps, ils la rejettent, et ils ne voient dans l’âme « qu’une réc sultante(l). »

A cet enseignement du manuel classique médical, des grands journaux et des grandes revues, ajoutons celui des grandes chaires de faculté et des livres.

Le matérialisme moderne , dit la Revue médicale , a dans sa méthode d’enseignement et selon le tempérament des professeurs, deux manières de procéder à l’égard de l’intelligence humaine;

« Si le professeur est très-absolu, il enseigne nettement le plus franc matérialisme, et si le professeur est prudent ou habile, il le dissimule sous des mots transparents : ce qui faisait dire à un matérialiste allemand, M. Moleschott, qui ne comprend pas les réserves de nos compatriotes : « Ou vous igno- « rez la doctrine matérialiste, ou vous n’avez point le courage « d’avouer la dernière conséquence, sans crainte comme sans « égards (2). »

Mais voici un médecin matérialiste, cité par la Revue médicale, et qui, lui du moins, ne dissimule rien :

« La loi de transformation universelle des diverses espèces « de mouvement nous montre ce qu’il faut penser de la vieille « hypothèse de l'âme humaine (3). »

Et je lisais ce matin encore (4) dans l 'Avenir national, que

(0 M. Renan, Revue des Deux-Mondes, t. XIV.

(2) Revue médicale, février 4866.

(3) Revue médicale, avril 4866.

(4) 27 novembre 1866.

/ame à laquelle croyait le docteur Stahl, l’âme , principe supérieur et immatériel, s’en est allée « au garde-meuble » des vieilles idées ; et le méritait bien. » En effet : « C’est « vraiment bien la peine, » ajoutait le journal, avec une étonnante logique, « que toutes choses en notre corps soient ré- « glées par un principe d’essence supérieure et presque divine, « pour voir des maladies se développer, des plaies se cicatriser « de travers. »

Quant à la doctrine qui élimine l’ame, et « qui consiste à ne « voir dans les phénomènes de la vie que la mise en jeu de « forces purement naturelles, » c’est-à-dire purement physiques ou chimiques, V Avenir national déclare que « ainsi pensent « aujourd’hui MM. Robin, Berthelot, Claude Bernard, et, avec « eux, plusieurs générations de disciples. «

On n’a pas oublié, du reste, ce professeur de médecine à la faculté de Montpellier, lequel enseignait qu’il n’y a pas de différence entre l’homme et l’animal. « L’intelligence est un phé- « nomène cérébral; la preuve, c’est qu’elle est en raison di- « recte de la masse encéphalique... On n’admet la supériorité « intellectuelle’ do l’homme sur l’animal, que parce que l’on « compare les extrêmes; mais en se tenant dans la moyenne on « arrive à une conclusion différente. Ainsi un orang-outang « est plus intelligent qu’un naturel du Van-I)iemen (I ). »

Le Dictionnaire des Sciences médicales est absolument du même avis :

« La raison n’est pas l’apanage exclusif de l’homme... Les « animaux mammifères ont un cerveau fondamentalement dis- « posé comme celui de l’homme, » et il y a « passage entre les « deux raisons : » la raison humaine et la raison animale. (Art. Raison) (2\

( 1 ) La Gazette du Midi, citée par VUnion.

(2) Et encore : « La sociabilité est un résultat de l’organisation... de telles et « telles espèces d’animaux, de luosime un particulier, selon le degré et le « développement de. leurs instincts altruistes. « Art. Sociabilité.)

Et môme :

« Beaucoup d’animaux nous surpassent en énergie, en circonspection, en • persévérance, et peut-être mémo par l’cnsemhle de ces qualités. »

En conséquence de ces belles découvertes de la science, voici comment l’homme est défini — comme s’il n’y avait en lui que l’animalité pure — « L’homme est un animal mammifère, de « l’ordre des primates (classe de singes), famille des bimanes, « caractérisé taxinomiquement par une peau à duvet ou à poils « rares, etc. (I). »

Laissons parler maintenant les disciples et les victimes de cet enseignement.

La Libre Pensée « répudie hautement toute hypothèse « admettant une espèce d’âme ; » elle se moque du divin Platon qui, avec son idée de Dieu et de l’âme, « a égaré l’humanité « par de grands mots et de creuses rêveries. »

« Il n'y a, dit-elle nettement, qu'une matière toujours on- « doyante; » et elle définit l’être vivant, l’homme par conséquent : « Un agrégat de fibres et de cellules absorbant et sé- « crétant, c'est-à-dire vivant ( 2 ). »

La Revue du Progrès ne voilait pas davantage son matérialisme, et ce qu’il y a de remarquable ici, c’est la docilité d’écho de ces pauvres disciples du matérialisme : ils ne se donnent pas la peine de changer les paroles des maîtres, ils les répètent mot à mot.

« Il est sûr que les animaux peuvent être comparés à l’homme <r sous le rapport intellectuel, disait la Revue du Progrès. Cer- « tainssinges sont même plus intelligents que certains hommes;

« 1’ orang-outang par exemple a l’entendement plus déve- « loppé qu’un naturel de Van-Diémen. j

On le voit, c’est mot à mot la leçon apprise à la Faculté de médecine de Montpellier.

M. Renan a écrit cette phrase : « Ce n’est pas d’un raison- « nement, mais de l’ensemble des sciences que sort ce grand « résultat, il n’y a pas de surnaturel. » (C’est-à-dire d’être audessus de la nature, de Dieu par conséquent.)

La Revue du Progrès répète pour son compte la même phrase : « Ce n’est pas d’un raisonnement particulier, ni d’une

(I) Dictionnaire des sciences médicales, art. Homme.

>2) La libre Pensée, 21 octobre 1866.

« exposition limitée, mais bien de tout l’ensemble des sciences f naturelles que ressort ce grand résultat : I’.vme est une « CHIMÈRE ET SON IMMORTALITÉ UN NON-SENS (I). »

On le voit, ils ne peuvent répéter plus docilement la leçon apprise.

Ils continuent :

« L’homme est un animal ne différant pas essentielle- « ment des antres. » Môme quand il est, selon l’expression de M. le docteur Bourdet : « un animal adorateur. »

« Tout esprit sérieux qui voudra réfléchir comprendra que « l’existence d'une entité immatérielle , distincte du corps, est « une pure fiction, c’est-à-dire se convaincra qu’î7 n'y a pas « d'âme. ,

« C’est un matérialisme qui dépasse toute attente, va répéter « en soupirant Mgr l’Évêque d’Orléans.

« Soit, mais ce n’en est pas moins un résultat incontestable, « si incontestable que quiconque voudrait le récuser ferait « preuve d’une aberration d’esprit sans nom. (2)

11 faut voir après tout cela avec quel dédain les doctrines spiritualistes de l’Université, sont traitées par ces messieurs :

Je lis dans l 'Etude de philosophie positive : « La douane i universitaire, digne héritière présomptive du jésuitisme. .. , a, « par sa psychologie, énervé, efféminé et étiolé les intelligences « françaises, en se substituant jésuitiquement à la mille philo- « Sophie des Tracy et des Cabanis ; elle a organisé une yérj- « table prostitution intellectuelle.., (3).

« L’éclectisme es tune décrépitude... il a abouti à MM. Victor « Cousin et Jules Simon. »

Nous verrons de plus, quand nous parlerons du péril social, quel sort cette école réserve à l’Université.

Telles sont les négations de Dieu, de l’âme, de la vie future,

(1) Hevuc du Progrès , novembre 1863, p. ICI, Janvier 1804,

(2) Ibid., novembre 1863.

(3) Etude de philosophie positive.

que ces messieurs appellent : * La foi nouvelle, qui doit régé- * nérer le monde (1). »

Comment supporter après cela la sophistique de M. Renan, osant dire : t Le matérialisme est un non-sens. L’athéisme est i une erreur de grammaire. Le matérialiste voit l’esprit à sa « manière. L’athée est un esprit timide qui recule devant les « formules élevées. (2)»

Non : si comme le disent les francs matérialistes, * il n’y a « pas d’âme; » ou si, comme l’affirment les matérialistes recouverts de panthéisme, « l’âme n’est qu’une résultante de l’orga- « nisme, » par une conséquence nécessaire, l’âme périt avec l’organisme.

La Revue du Progrès le dit nettement : 4 L’âme étant re- 4 connue fictive, l’immortalité de l’âme doit l’être du même 4 coup ( 3 ). *

Il est donc clair que, quand matérialistes, positivistes, panthéistes , parlent de l’immortalité de l’âme , cela doit s’entendre non de l’immortalité de la personne humaine, mais simplement, selon les paroles de M. Renan, d’une immortalité idéale de l’homme dans ses œuvres, et dans le souvenir de ses semblables.

a Le sage sera immortel, car ses œuvres vivront. . . Les oeu- « vres échappent seules à la caducité universelle... L’homme a méchant, sot ou frivole, mourra tout entier. » — « Je ne « vois pas de raison pour qu’un papou soit immortel (i). »

Et si cette doctrine paraît désolante, écoutez la réponse : « A cela, disent les positivistes, nul remède ( 3 ). »

« Ceux-là, reprennent les panthéistes, ceux-là seuls arrivent 4 à trouver le secret de la vie, qui savent étouffer leur tris- » tesse intérieure, et se passer d’espérances (G). » Et encore

(<) Revue du progrès, novembre <863, p. 159.

(2, Revue des Deux-Mondes.

(3) Revue du Progrès, novembre 1863, 169.

(4) Préface de Job, p. xci. — Revue des Deux-Mondes, janvier 1860.

(5, Conservation, Révolution, Positivisme, p. 303.

(6) M. Ilcnan, le livre de Job, p. Lxxxvr

« Si la vérité est triste, nous aurons pour consolation de l’avoir « trouvée selon les règles (1). »

Et les matérialistes : « Sms doute la vie future est une cs- « pérance qui console l’humanité depuis des siècles, un dogme a enseigné par beaucoup de religions, et cru par un nombre a immense d’individus. Mais tout cela nous importe peu, à « nous Philosophes (2). »

J’ai entendu dire que la préface de la Vie de Jésus commençant par ces mots : « Te souviens-tu du sein de Dieu où tu reposes, » etc., avait fait pleurer plus d’une femme sensible. Mais comment, en lisant le livre, n’ont-elles pas vu àquel degré le romancier panthéiste, par ces phrases sentimentales et autres, se moque d’elles et de tout le monde? Car enfin si, parvenues à la page où l’auteur dit : « Qui sait si le dernier terme du pro- « grès, dans des millions de siècles, n’amènera pas la con- « science absolue de l’univers, et dans cette conscience le réveil « de tout ce qui a vécu (3) ? » elles avaient compris la théorie enveloppée dans ces paroles, à coup sûr elles auraient vu que cette préface n’est autre chose qu’une moquerie. Si en effet la conscience de l’individu ne doit se réveiller, supposé qu’elle se réveille, que dans des millions de siècles, lorsque la conscience absolue de l’univers se réveillera elle-même, la conscience de l’individu mort et celle de l’univers dorment donc jusque-là : comment alors un individu mort peut-il aujourd’hui se souvenir, et se souvenir au sein de Dieu, qui lui-mème, selon l’auteur, n’est pas fait encore, et n’a pas la conscience complète de luimême! La phrase sentimentale de M. Renan n’a donc pas d’autre sens, d’après ses doctrines, que celui-ci : Te souvienstu — toi qui ne peux pas te souvenir — et au sein de Dieu qui n’est pas encore? — N’est-ce pas là une trop impertinente et amère dérision?

Que de fois, si on serrait ainsi de près la phraséologie

(1 ) Le mime, Discours d'ouverture

(2) La Revue du Progrès , novembre 1863, p. 169.

(3) Vie de Jésus, p. 288

creuse de cet écrivain, on arriverait à voir qu’il se moque presque toujours de lui-même et des autres !

Je dois ajouter que ces doctrines sur la fin des choses ne sont pas les seules qui aient cours aujourd’hui en France, parmi les esprits : Les vieilles erreurs de la métempsychose et des existences successives, erreurs qu’on aurait pu croire à jamais évanouies, sont remises en circulation, comme on peut le voir notamment par le livre de M. JeanReynaud, Ciel et Tare, par celui de M. Enfantin, publié récemment, la Vie éternelle, et par les discours très-instructifs prononcés sur certaines tombes, lesquels on peut lire de temps à autre dans les colonnes de l'Opinion nationale et du Siècle.

11 est encore une autre espèce de métempsychose, et les matérialistes l’exposaient récemment ainsi :

« La matière est impérissable, la mort n’est qu’une forme de « la vie. Quand le corps se disjoint et se dissout dans le Grand « Tout, chacun de «es atomes, dont la cohésion formait l’exis— « tence, s’unit par l’affinité aux atomes de même nature dis- « persés par la mort, cette chimiste de la vie. » Par l’affinité ou l’amour, les atomes bons se réagrégent à de bons atomes; les atomes mauvais à de plus mauvais encore (1). Et c’est là ce qui constitue la loi du progrès pour l’humanité !

Telles sont donc les doctrines qui ont cours aujourd’hui parmi nous, non pas timidement, obscurément : non, cela est propagé hautement et marche tête levée ; et c’est le second fait qu’il importe de mettre maintenant dans une pleine lumière.