CHOSES A LA RÉVOLUTION GÉNÉRALE DONT L’EUROPE EST ME- « NACÉE

Voilà des paroles que je prie le Journal des Débats, la Revue des Deux-Mondes, et autres, de méditer.

Que les hommes dont parle Leibnitz ne veuillent pas qu’on crie au feu et s’irritent contre ceux qui poussent le cir d’alarme, je le conçois.

Mais ce que je ne comprends plus, ce sont les honnêtes gens qui tiennent à conserver à tout prix leur quiétude et à ne s’apercevoir de l’incendie que quand la conflagration sera universelle.

LES DOCTRINES’ MATÉRIALISTES ET ATHÉES PEUVENT FACILEMENT DEVENIR POPULAIRES.

Dira-t-on que ces théories d’impiété et d’immoralité sont trop savantes pour être accessibles aux masses, et ne pourront jamais devenir populaires ?

(1) lbid.,lnlrodxulion,f. 6.

Grande erreur que de le penser.

Ces théories ne sont pas du tout savantes, et rien ne devient plus aisément populaire que ce qui lâche la bride à toutes les passions.

Nous avons déjà cité des faits qui jettent une triste lumière sur ce point ; et nous ne voyons d’ailleurs que trop tous les jours, nous qui touchons le peuple de près, combien, non-seulement par ses défauts, mais par ses qualités mêmes, le peuple donne des prises contre lui aux écrivains qui travaillent à le perdre.

Des hommes politiques ont pensé quelquefois qu’ils pouvaient, tout en s’affranchissant eux-mêmes de la foi religieuse, maintenir le peuple dans la religion : cette erreur ne peut plus tromper personne.

Le peuple comprend aujourd’hui que, s’il n’y a pas de religion pour les lettrés et pour les riches, il n’y en a point pour lui, et que, si la religion n’oblige pas tout le monde, elle n’oblige personne.

Et dans ce sens, la logique de M. Proudhon avait tout à fait raison : « Il faut une religion au peuple. Et pourquoi ? Parce « qu’il faut que le peuple serve et apprenne par la religion à a être content de sa servitude. — Voilà, ajoutait le rude logia cien, tout le secret de ce charabia académique. »

Non : si la croyance à Dieu, à l’âme, à l’immortalité de l’Ame, si la religion n’est qu’un instrument de police, personne n’en voudra.

Mais, grâce à Dieu, elle est autre chose. La religion est la première sauvegarde des sociétés, parce qu’elle est, pour les riches et pour les savants comme pour le peuple et pour les pauvres, la première des vérités et le premier des devoirs.

Qu’on ne se fasse donc plus d’illusion. Tout se tient dans une nation.

Lorsque les hautes classes de la société et la jeunesse française lisaient d’Holbach et Diderot, on pouvait prévoir que le Père Duchesne serait bientôt crié dans les rues, et que lui et

ses pareils ne tarderaient pas à être les maîtres de la France, et à la gouverner selon leurs principes.

L’athéisme des lettrés et des riches appelle l’athéisme du peuple, et l’on sait comment l’un traduit l’autre, en quel style et en quels actes.

Et je le demande, que pourrait-il rester de raison, de bon sens public, de dignité, de vie honnête, de civilisation véritable, chez un peuple à qui l’on aurait persuadé :

Que l’homme n’a pas d’autre Dieu à adorer que lui-même;

Pas d’autre âme à ennoblir qu’un cerveau plus ou moins semblable à la cervelle des brutes ;

Pas d’autre religion à pratiquer que celle dont ses caprices lui donnent la fantaisie ;

Pas d’autre distinction entre le bien et le mat que celle qu’ il lui plaît de décider ;

Pas d’autre vie future que le souvenir de la postérité;

Pas d’autre providence enfin que la nécessité des lois fatales, avec je ne sais quelle liberté humaine réduite à n’ètre pas autre chose que l’alternative des mouvements contraires et prépondérants de l’activité cérébrale?

Certes, tout cela, le peuple le traduit bientôt en des phrases auxquelles on ne peut du moins reprocher, comme à celles de certains philosophes, de manquer de clarté. La traduction populaire des doctrines positivistes, panthéistes, matérialistes et sensualistes, ne l’entendons-nous pas tous les jours, chez certains hommes de nos villes et de nos campagnes? — h Quand on est mort, tout est mort. » — a 11 n’y a pas d’autre Dieu que le soleil. » — a La religion a fait son temps. » — « Personne n’est revenu de l’autre monde. » — a Tout cela ce sont des bêtises! » — a Les prêtres font leur métier. — Les rois sont des tyrans. » — a La grande propriété c’est un vol ; nous voulons partager. * — a II n’est pas besoin qu’il y ait des riches, et il ne faut pas qu’il y ait des pauvres. »

Et les actes sont bientôt d’accord avec le style. Cela doit être.

Et c’est ce que disait, il y a peu de jours, à uu historien ( illustre, à un de nos premiers hommes d’État, dans une conversation familière au milieu des champs, un paysan des environs de Paris : — « Va-t-on encore à l’église, chez vous? lui demandait son interlocuteur. — Pas beaucoup, Monsieur ; et « c’est malheureux, car tout ce qu’on enlève à la religion, on « l’enlève à la moralité. »

La vérité est que ceux qui, dans nos campagnes, désertent l’église, ne savent bientôt plus les commandements de Dieu. Ceux-là ont beau dire dans le même grossier langage : « Je « n’ai pas besoin d’aller à confesse, je n’ai ni tué, ni volé, » bientôt il s’en rencontre qui violent toutes les lois de la probité et de la pudeur, et ne reculent pas au besoin devant le meurtre.

Les négations dogmatiques conduisent inévitablement aux négations morales : l’erreur raffinée sur les lois morales ne tarde pas à colorer la tromperie dans les affaires et à justifier toutes les fraudes, tous les mensonges intéressés. Qui ne sait où tout cela en est aujourd’hui?

Et puis, une révolution étant donnée, on sait aussi jusqu’où vont, dans ces temps d’explosion, les violences meurtrières de la cupidité et de toutes les passions qui éclatent.

Une nation sans Dieu, sans religion, sans foi; ne croyant plus à l’âme, ni à la loi de Dieu, ni à la vie future, mais seulement au temps et à la matière!... Je ne crains pas d’affirmer qu’une tel le nation deviendrait en dix ans un peuple effroyable : on n’y peut arrêter un moment sa pensée sans frémir.

« Philosophez tant que vous voudrez entre vous, disait Vol- « taire ; mais, si vous avez une bourgade à gouverner, il faut « qu’elle ait une religion. » Et ailleurs : « Je ne voudrais pas « avoir à faire à un gouvernement athée, — prince ou peuple,

« — qui trouverait son intérêt à me faire piler dans un mor- « tier ; je suis bien sûr que je serais pilé. »

« Celui qui craint la religion et qui la hait, disait Montes- « quieu, est comme les bêtes sauvages qui mordent la chaîne « qui les empêche de se jeter sur ceux qui passent ; celui qui

« n’a point du tout de religion est cet animal terrible qui ne « sent sa liberté, que lorsqu’il déchire et qu’il dévore. »

A-t-on oublié le sanglant commentaire donné en 1793 à cette parole de l’éloquent publiciste?

Vous chassez Dieu de la Société; est-ce donc pour la livrer aux bêtes sauvages?

Dieu me garde de méconnaître jamais les mérites du peuple. Ah ! le peuple, le vrai peuple, les classes laborieuses, les modestes et respectables familles, où vivent encore les croyances, gardiennes des mœurs, et, avec la foi et les mœurs, toutes les vertus, ce sont les profondes assises sur lesquelles repose une nation ; c’est là comme le cœur d’un pays. Tant que le mal n’est pas descendu jusque-là, tant que le peuple demeure sain d’esprit et de cœur, quelques progrès qu’aient faits dans d’autres régions les idées subversives, il y a là encore une source de vie dans la société : mais, si cette source même vient à être corrompue, que restera-t-il? je le demande, que restera-t-il ?

Et voilà le grand mal, voilà le crime de lèse-majesté sociale et humaine, dont j’accuse la presse qui s’est vouée à populariser l’impiété : elle fait descendre les doctrines dissolvantes jusqu’au plus profond du corps social ; et voilà ce que j’appelle un affreux malheur et un affreux péril.

Car enfin, ce peuple, dont vous tuez la religion et les croyances, s’il a ses vertus natives, il a aussi ses penchants; s’il a son travail protecteur, il a aussi ses souffrances, mauvaises conseillères. En le pénétrant d’athéisme, de sensualisme, et de morale indépendante, ne voyez-vous pas que vous lâchez chez lui la bride à toutes les fougueuses convoitises ; vous lui soufflez au cœur la soif ardente des jouissances matérielles, vous lui enlevez la résignation et l’espérance ; vous lui rendez intolérables ses souffrances ; vous prêtez des arguments terribles à son envie, vous surexcitez ses plus dangereuses impatiences : oserez-vous soutenir que par là vous travaillez à la paix sociale ? Non, c’est la guerre que vous préparez.

LFS QUESTIONS SOCIALES PENDANTES RENDENT 1*LL : S FOR- MIDABLE ENCORE LE DANGER DES DOCTRINES IRRÉLI- GIEUSES.

S’il y a toujours péril à laisser corrompre un peuple par l’impiété, combien ce péril n’est-il pas plus grand encore aujourd’hui, que des questions sociales si redoutables sont suspendues sur nos têtes !

Certes, je ne veux pas dire qu’il faille négliger les intérêts populaires, et prêcher uniquement au peuple la résignation dans le malheur, réservant les améliorations de son sort à la vie future. C’est une des calomnies ordinaires contre l’Eglise, je le sais, et c’est par là qu’on cherche à faire prendre en haine au peuple, à certains moments, son alliée naturelle, son amie la plus vraie et la plus sûre, la religion; et c’est là encore un de mes grands griefs contre ceux que je combats.

Mais non : précisément parce qu’il est du devoir des gouvernements de s’occuper toujours des intérêts du peuple, et qu’ aujourd’hui, par le cours des choses, les plus formidables questions sociales se trouvent posées, — les grèves ouvrières, chaque matin, nous le rappellent, — il importe de ne pas enlever à l’étude de ces problèmes les lumières et les conseils des doctrines religieuses, de la foi chrétienne, et de n’en pas livrer la solution à l’athéisme et au matérialisme.

Le congrès international drs ouvriers à Genève m’a attristé, non-seulement à cause de l’esprit irréligieux qui s’y est manifesté, mais encore par son origine : c’est à Londres que ce congrès a été imaginé, décidé, organisé : timeo Danaos... surtout par les moyens qu’on veut employer pour résoudre les questions qui ont été posées là : ces grèves immenses, invin-

cibles, entre tous les ouvriers européens, de telle sorte que, quand les ouvriers d’une industrie se seront mis en grève à Londres, il faudra que les ouvriers de la même industrie se mettent aussi en grève à. Paris, à Lyon, à Vienne, à Berlin, à Saint-Pétersbourg, dans toute l’Europe : je vois bien ce qu’à de telles grèves les ouvriers anglais peuvent gagner ; mais je vois aussi ce que la société européenne peut perdre.

N’est-ce pas là évidemment une sorte d’assaut organisé pour faire capituler la société ?

Je sais, d’ailleurs, ce qui s’est dit à Londres, en 1857, par les délégués des ouvriers. Ils veulent l’égalité avec le maître.

Mais, si tout le monde devient patron, personne ne le sera ! Au fond, c’est une formule de partage ! C’est la ruine de la richesse, et ce n’est pas un remède à la pauvreté ! C’est tarir la source, afin que tout le monde puisse mieux boire!

Voilà ce qui s’est dit à Londres, à l’exposition universelle de 1857. Est-ce ce qu’on nous fera entendre à Paris, à l’exposition de 1 857 ?

Qui ne voit, qui ne sent tous les gouffres qui se creusent sous les pas devant de telles questions? Faudra-t-il donc désormais que l’intelligence, les droits acquis, l’héritage séculaire du travail, de l’habileté, de l’économie, de la probité, de la considération publique, que la civilisation en un mot abdique devant le nombre et la force?

Eh quoi! c’est quand de telles questions sont pendantes, des questions qui naguère ensanglantaient vos rues et mettaient la société française à deux doigts de sa perte, quand de pareils périls vous menacent, quand ce peuple, flatté par de tels docteurs, excité par de telles perspectives, peut devenir demain votre maître, c’est alors que vous, qui vous prétendez conservateurs, prêtez les mains à la destruction de ses croyances, à la corruption de ses idées, et travaillez de gaîté de cœur à en faire un peuple irréligieux, remplaçant toute religion par cette religion des classes déshéritées, qui s’appelle le socialisme !

Eh bien ! voilà le danger que j’ai voulu signaler dans ma

— IGG —

dernière lettre. On m’a dit : « Vous attaquez la démocratie tout entière. »

Non, ce n’est pas la démocratie que j’attaque.

Pourquoi aurais-je voulu attaquer la démocratie?

« La démocratie, » s’écriait il y a cinquante ans un éloquent ministre, « la démocratie coule à pleins bords, r Or, ce fait, en lui-même, n’inspire à l’Église aucune frayeur : catholique dans le temps et dans l’espace, l’Église est faite pour vivre avec toutes les formes possibles de gouvernement et de société.

Si la démocratie c’est le peuple, l’Église bénit le peuple, comme elle bénit la bourgeoisie, comme elle bénit les vieilles races : l’Église n’a de malédiction pour personne.

Si la démocratie c’est l’ascension des races populaires, des paysans, des ouvriers, à une plus grande somme d’instruction, de bien-être, de moralité, de légitime influence, l’Église est avec la démocratie.

Mais, si la démocratie c’est la tyrannie sans frein de la multitude, et avec cette tyrannie, l’impiété, l’athéisme, la guerre à Dieu et à l’Église, la guerre sociale, la suppression de la religion, le bouleversement de tout ordre public et des principes fondamentaux de la société, oh! non, l'Église n’est pas et ne peut pas être avec cette démocratie-là.

J’ai parlé de ceux qui creusent gratuitement des abîmes entre la démocratie et nous, et font croire au peuple, par un profond et lamentable malentendu, que l’Église est son ennemie : ceux-là, qui sont-ils? Ce sont ceux qui veulent faire de l’impiété matérialiste l’inséparable alliée de la démocratie.

Ceux qui, le 3 novembre, à l’ouverture des cours de la Faculté de médecine, ont crié simultanément : Vive le matérialisme! vive la démocratie! Voilà ceux qui font à la démocratie, au vrai peuple, la plus sanglante injure.

Et ceux-là ne travaillent pas seulement contre l’Église, ils travaillent plus encore contre la société. La démocratie impie serait un socialisme dévastateur.

Je sais bien que l’athéisme, Dieu merci, n’a pas encore envahi le cœur de notre pays; mais je le vois agir audacieusement, gagner du terrain et s’étendre. Je vois des savants et des gens de lettres se mêler à la jeunesse et aux masses populaires pour leur prêcher l’athéisme, et je dis : Il y a là un péril social immense, en même temps qu’un péril religieux.

Vous me répondez : Ce sont des emportés, que leurs excès mêmes condamnent à n’être qu’une minorité impuissante.

Grande illusion que la vôtre.

Sans doute que les hommes que j’ai désignés ne représentent pas la France, mais ils la pervertissent.

Cavete a fermento ! Gardons-nous d’un tel levain; car, selon la parole évangélique, il suffit d’un levain corrompu pour corrompre toute la masse.

Il n’y aurait là qu’un ferment, qu’il faudrait encore veiller. Mais ici, ce n’est pas seulement un peu de levain caché, c’est toute la presse antichrétienne, c’est-à-dire presque toute la presse, qui éclate.

On sait d’ailleurs, et l’histoire de toutes les révolutions est là pour me l’apprendre, que toujours les majorités modérées ont été subjuguées et entraînées parles minorités extrêmes.

Les Jacobins n’étaient pas la Convention, et cependant ils ont dominé la Convention.

, La Convention n’était pas la France, et cependant son règne éphémère a suffi pour couvrir la France de sang et de ruines.

La Convention avait été élue sous l’aflreuse pression de <5,000 clubs, et de milliers de comités révolutionnaires, et elle ne le fut, je crois, que par 1,500,000 votants; et sur ces 1 ,500,000 votants, la moitié avait élu des hommes qui n’étaient pas des scélérats. Et on sait ce que fut la Convention.

à lai s ce qui est positivement certain, et ce qui peut donner l’idée du reste, c’est que, sur 80,000 électeurs inscrits pour nommer un maire de Paris, celui qu’on appela le roi de Paris, Pétion, fut nommé par 6,G00 voix seulement.

Sur le même nombre d’électeurs inscrits, 80,000, Danton fut

nommé substitut du procureur syndic de la commune par \ ,662 voix !

Hébert et Chaumette furent élus à la Commune, dans leurs sections l’un par 56 voix et l’autre par 53 ! Et on sait ce que firent Pétion et Danton, Hébert et Chaumette (1).

Ne parlez donc pas de minorité impuissante.

D’ailleurs, cette majorité qu’on n’a pas, on travaille à la conquérir, et on y réussit trop souvent.

On travaille avec ardeur en ce moment à pénétrer les masses d’impiété : eh bien ! qu’on le sache, une telle œuvre, aujourd’hui, c’est la guerre à Dieu. Demain, ce sera la guerre à la société.

Et c’est pourquoi, je le dis avec une profonde tristesse, ceux qui ne voudraient pas aller jusqu’à faire la guerre à la société, et qui font la guerre à la religion, qui dissolvent les croyances, qui tuent toute foi dans les âmes, sont les plus coupables, mais aussi les plus aveugles des hommes : Auxiliaires aujourd’hui de ceux qui les renverseront demain.

Et ceux qui s’imaginent ne pas attaquer Dieu, en n’ attaquant que l’Église, qui croient faire œuvre de bonne politique en jetant l’Église comme une proie à ses ennemis, ceux qui parlent de séparer l’Église de l’État, et même dans l’école la morale de la religion, c’est-à-dire d’élever les jeunes générations sans Dieu; ceux qui, dans toute cette guerre contre le Pape, ont été les auxiliaires de l’impiété, ceux qui croient que les blessures faites au droit et à la justice sont sans conséquence dans l’Europe révolutionnaire, tous ceux-là sont dans une erreur inconcevable. Car enfin n’est-il pas manifeste que c’est surtout depuis la guerre faite au Pape, et commencée il y a

{<) Histoire de la Terreur , par M. Mortimer Ternaux. — Les deux prêtres apostats que Robespierre réserva pour accompagner Louis XVI à l’échafaud, u'avaient été nommés à la Commune que par 24 et 46 voix.

L’abstention des honnêtes gens, au temps des révolutions sociales, a toujours été la calamité des calamités.

juste dix ans par M. de Cavour, que le mouvement athée et révolutionnaire a redoublé d’intensité et de violence?

C’est depuis ce temps que des livres qu’on n’osait imprimer en France, et qu’on allait éditer en Belgique, .ont été publiés à Paris; d’autres, que le mépris public ensevelissait chez le libraire, sont devenus tout à coup des livres importants; enfin les journaux et les revues ont été plus que jamais des tribunes ouvertes à. ces docteurs d’athéisme et de matérialisme qui « empoisonnent la nouvelle génération, s disait naguère un homme peu suspect. Le Pape une fois attaqué, on s’est cru tout permis, et après la catastrophe, si elle se consomme, jusqu’où l’audace n’ira-t-elle pas?

Mais quoi! dirai-je à ceux de ces hommes qui semblent avoir encore quelque souci d’eux-mêmes, vous voyez que le flot monte, monte toujours ; vous voyez se faire, en même temps, sous vos yeux, d’immenses efforts pour pénétrer d’athéisme le peuple : et vous ne voulez pas comprendre que, si la démocratie, qui sera peut-être maîtresse demain, est antichrétienne, irréligieuse, athée, elle vous fera une société effroyable?

Ou, si vous le comprenez, quelle folie n’est pas la vôtre?

Croyez-moi, je viens de le voir sur les rives de nos fleuves, quand les digues sont rompues, les inondations deviennent un fléau dont nul ne peut plus calculer ni arrêter les ravages. Si la digue de la Religion vient à être brisée, tout sera emporté dans un désastre social également incalculable.

Donc considérer la guerre à Dieu et à l’Église comme une sorte de dérivatif contre la révolution, laisser inonder la Religion pour préserver la société, c’est la plus coupable, mais aussi la plus dangereuse des politiques.

Voir là une soupape contre d’autres périls, c’est une aberration fatale : la soupape emportera la chaudière.

Expédient d’un jour ; trahison de l’avenir.