I.ES ARGUMENTS

On a essayé des raisonnements : on a argumenté à l’encontre de ces grandes et élémentaires vérités ; et ce qui étonne ici, ce qui est encore un signe des temps, et une révélation tout à la fois de la perversion et de l’affaiblissement des esprits, c’est que de tels arguments, contre la justice de Dieu et sa Providence, aient pu être faits par ceux qui les ont faits, aient pu troubler ceux qui les ont lus.

Voici ces arguments; je les résume; ils sont délayés, étendus, enveloppés, dissimulés souvent, selon la méthode des sophistes, dans les plis et le miroitement des mots ; mais j’affirme qu’ils sont ce que je vais dire.

Il y a des lois naturelles. Les grandes calamités qui nous frappent, les inondations, par exemple, sont des effets nécessaires des lois naturelles.

Donc Dieu n’y est pour rien !

En d’autres termes, la cause des inondations, ce sont les pluies, ce sont les nuées, ce sont les vents.

Donc ce n’est pas Dieu !

Et encore :

Quel rapport peut-il y avoir entre le choléra et les impiétés ?

En d’autres termes, si je comprends .

T.e choléra nous vient des Indes et de la Mecque, de miasmes, d’insectes microscopiques peut-être;

Donc Dieu n’y est pour rien !

C’est-à-dire qu’il n’y a pas de cause première, parce qu’il y a des causes secondes ; ou que la cause première a abdiqué, et Dieu s’est dessaisi de l’empire du monde, et s’y est interdit toute action, parce qu’il s’est donné des agents secondaires e a établi des lois!

Comme si Dieu n’était pas le principe des lois ! Comme s’il ne pouvait pas, sans changer ces lois, en gouverner les applications particulières, et les faire servir, quand il lui plaît, à I’éxécution des secrets desseins de sa providence !

Les causes des débordements de nos fleuves sont :

1 0 Le déboisement des montagnes , c’est la cause générale ; 2° L’insuflisance des travaux d’endiguement , c’est la cause spéciale.

Donc Dieu n’est pas et ne peut pas être la cause des inondations: et il serait absurde de regarder ces grands débordements des eauxfluviales comme un fléau possible de sa justice.

Plus clairement :

Des montagnes boisées auraient retenu les eaux; des digues plus élevées et plus fortes les eussent contenues : donc ce n’est pas Dieu qui a fait pleuvoir sur nos montagnes déboisées, et lancé ces énormes masses d’eau dans les lits mai endigués de nos fleuves ; en un mot, Dieu n’est, et ne peut être pour rien dans les inondations dont nous avons souffert, et voir là un châtiment possible de nos fautes, c’est une absurdité !

C’est-à-dire qu’une cause, et la cause première, perd sa puis-

sauce, et ne peut plus produire ses effets, parce que ces effets auraient pu être empêchés, dans une hypothèse qui ne s’est pas réalisée, par des obstacles qui auraient pu exister, mais qui n ’ existaient pas.

Un journal ajoute que la circulaire de M. Béhic aurait tout empêché, si elle avait paru plus tôt.

Maintenant donc que la circulaire de M. Béhic a paru, Dieu sera bien empêché et bien embarrassé, quand il voudra punir les hommes,

Nous pouvons désormais nous mettre à nôtre aise, et blasphémer tant qu’il nous plaira, sous la protection de M. le Ministre des travaux publics, qui, assurément, ne croit pas avoir tant ni si bien fait.

On ne peut jamais attribuer à Dieu les fléaux de tout genre qui nous affligent ; « tremblements de terre, perturbations mé- « téorologiques, inondations... » Car, si Dieu était la cause de ces phénomènes, il ne faudrait pas en chercher d’autres causes ; et l’étude et la recherche des causes naturelles serait alors une absurdité, un non-sens.

C’est-à-dire que, s’il y avait une cause première, et si Dieu pouvait quelque chose dans le monde, il n’y aurait plus de causes secondes qui puissent être l’objet des études de l’homme. « Et il faudrait, ajoute-t-on naïvement, supprimer l’Institut de « France. »

Tranquillisez-vous, Messieurs : l’Institut de France peut en toute sécurité continuer ses nobles travaux, poursuivre ses expériences, et tirer ses conclusions. Croyez- vous donc que la li-

berté d’action soit en Dieu la fantaisie ? Même quand Dieu agit par voie de miracle, le miracle, précisément parce qu’il est tel, ne prend pas rang parmi les faits dont s’occupent les sciences naturelles. Il est d’un autre ordre, voilà tout, quoique non moins démontrable.

Au fond, je vous comprends : vous avez peur des miracles

Allons au fait : quand Dieu intervient, par miracle ou autrement, il ne détruit pas plus la nature, ses forces ou ses lois, que ne le fait ma libre volonté, quand j’use de ma main pour soulever une pierre en sens contraire de l’attraction. Est-ce que l’attraction et sa loi ne subsiste pas tout entière, quand ma force physiologique se superpose à cette force physique ? Eh bien! quand la force divine se superpose aux forces de toute nature, elle ne supprime pas la moindre partie de ces forces, ne viole aucun iota de leur loi. Et la science n’en subsiste pas moins tout entière.

Se peut-il que des esprits sérieux se viennent aheurter contre de telles raisons! Et cependant nous en connaissons qui ne sont pas chrétiens, pour ce seul motif que la science humaine serait perdue, si Dieu pouvait faire un miracle!

On dirait que c’en est fait des lois générales et du cours ordinaire de la nature, institué par le Créateur, si on permet au Créateur d’y intervenir, et de se mêler en rien de son œuvre!

Est-ce que Dieu, par hasard, ne peut pas, comme il le veut, commander aux vents, diriger la foudre et les nuées (I)?

(I) Je ne puis me défendre de citer ici un texte admirable du grand naturaliste Linnéc; texte que j’avais ignoré jusqu'à ce jour, cl dont je dois la connaissance à la savante revue mensuelle publiée par les PP. Jésuites, sous le titre de : Études religieuses, historiques et littéraires.

« Le Dieu éternel, immense, sachant tout, pouvant tout, a passe divan moi. Je ne l’ai pas vu en face, mais ce reflet de lui, saisissait soudainemen mon âme, l’a jetée dans la stupeur de l'admiration. J’ai suivi va e là sa trace parmi les choses de la création ; et, dans toutes ces œuvres, même dans tes plus petites, les plus imperceptibles, quc’le force! auellc sagesse! quelle’ iu-

Nous intervenons bien, nous-mêmes, et aujourd'hui plus que jamais, de mille manières admirables, par la mécanique et par la chimie, pour diriger et varier l’application des lois de la nature, sans les changer. Et Die\i ne pourrait pas ce que l’homme peut!

Des miracles, certes, Dieu peut en faire, s’il lui plaît; et celui qui dénierait à Dieu ce pouvoir, c ce serait, dit Rousseau u lui-même, lui faire trop d’honneur que de le punir, il faudrait « l’enfermer. »

Mais, si Dieu, dit-on d’autre part, était la cause des inondations et du choléra, aider, réconforter les inondés, soigner les cholériques, et même les plaindre, serait une entreprise sacrilège ; ce serait s’inscrire contre les arrêts du ciel ; ce serait

définissable perfection ! J’ai observé comment les êtres animés se superposent et s’enchaînent au règne végétal, les végétaux eux-mêmes aux minéraux qui sont dans les entrailles du globe, tandis que ce globe gravite dans un ordre invariable autour du soleil auquel il doit sa vie. Enfin j’ai vu le soleil et tous les autres astres, tout le système sidéral, immense, incalculable dans son infinitude, se mouvoir dans l’espace, suspendus dans le vide par un premier moteur incompréhensible, l’Être des êtres, la Cause des causes, le Guide et le Conservateur de l'univers, le Maître et l’Ouvrier de toute l’œuvre du monde...

« Toutes les choses créées portent donc le témoignage de la sagesse et de la puissance divine, en même temps quelles sont le trésor et l’aliment de notre félicité. L'utilité qu'elles ont atteste la bonté de Celui qui les a laites, eur beauté démontre sa sagesse, tandis que leur harmonie, leur conservalion, leurs justes proportions, et leur inépuisable fécondité proclament la puissance de ce grand Dieu!

« Est-ce cela que vous voulez appeler la Providence? C’est en effet son nom, et il n’y a que son conseil qui explique le monde. Il est donc juste de croire qu’il est un Dieu, immense, éternel, que nul être n’a engendré, que rien n’a créé, sans lequel rien n’existe, qui a fait et ordonné cet ouvrage universel. Il échappe il nos yeux qu’il remplit toutefois de sa lumière ; seule la pensée le saisit, c’est dans ce sanctuaire profond que se cache cette Majesté. »

devenir complice des coupables et abolir la justice divine en la désarmant.

Je cite ici ; on ne me croirait pas, si je ne citais :

« Mgr l’Évêque d’Orléans n’avait pas réfléchi que les infor- « tunés dont il plaidait la cause, c’est Dieu lui-mcme qui les a « frappés, et que, par conséquent, s — je l’avoue, je n’avais pas réfléchi à cette conséquence, — « les aider, les réconforter « et même les plaindre était un pur sacrilège. Qu’adviendrait-il, « en effet, de la justice de Dieu, si nous allions déplorer le sort « de ceux qu’atteignent ses punitions, et nous précipiter à leur « secours? Nous nous inscririons contre les arrêts du Ciel; et « ceux qu’il a marqués doivent être sacrés : ils sont des exem- « pies; Dieu ne peut vouloir qu’en diminuant leur peine, nous « affaiblissions la portée des leçons qu’il nous envoie par eux. « Les malheureux lui servent d’enseigne! Ils marchent devant « sa colère et la proclament ; ils en sont les hérauts. Laissons à « terre ceux que Dieu a terrassés ; notre tâche envers eux est de « trembler, non de compatir. La justice humaine est, dit-on, * très-inférieure à la justice divine. Cependant, de quel nom « appellerions-nous, et de quel œil verrions-nous le Samaritain « qui recueillerait chez lui et déroberait à sa peine un coupable « que le juge viendrait de condamner à la prison, au bagne ou « à l’échafaud? 11 deviendrait coupable, car il abolirait lajus- « tice en la désarmant. M. Dupanloup ne peut vouloir abolir la « justice de Dieu : il faut donc qu’il abandonne sa théorie, ou « qu’il cesse de plaider la cause des inondés, des familles visi— « tées par le choléra, et de toutes les victimes quelconques des « fléaux divins; il faut qu’il se range et qu’il laisse passer la «justice de Jéhovah. Point de discours de charité, point de « souscription en faveur des pauvres enfants, dont les parents « ont été mis par F inondation hors d'état de les nourrir et de « les envoyer à l'école. Dieu ne veut pas que les enfants raan- « gent, il ne veut pas qu’ils apprennent à lire. Retirez-vous « donc, vous tous qui prendriez volontiers votre part de ce dé- « sastre ; retirez-vous : ne marchandez pas à Dieu ses victimes.

« Craignez qu’on ne s’en tienne pas à cet avertissement : c’est « le Dieu du déluge qui a parlé. » (1 )

C’est-à-dire, pour résumer en quatre mots ce long discours, que, s’il y a une justice divine qui punit, ia charité chrétienne est supprimée !

Il faut l’avouer, un tel aperçu est neuf ; c’est la première fois, qu’on a découvert cette incompatibilité entre la charité de l’homme et la justice divine. La comparaison tirée de la justice humaine est d’ailleurs par trop étrange! Oublie-t-on que, si la loi providentielle est certaine, son application aux individus demeure pour nous mystérieuse ! Quand je vois un homme qui souffre, je le soulage, d’abord parce qu’il souffre, ensuite parce que Dieu qui frappe en ce monde pour avertir, aime que nous comprenions sa justice, sans oublier sa bonté, et que nous apaisions l’une en imitant l’autre. Est-ce qu’un père qui a châtié l’un de ses fils s’offensera, si le frère visite, console et conseille son frère? Trouvera-t-il mauvais que celui-là soit bon, parce que l’autre a été coupable ?

Quelle tristesse d’avoir à relever de tels arguments !

Autre preuve que Dieu ne peut pas être la cause des fléaux :

Si Dieu pouvait être la cause des fléaux, et s'il y fallait voir quelquefois des châtiments de nos impiétés et de nos crimes, Dieu alors aurait « inondé M. Renan, envoyé un choléra bien « conditionné à M. Taine, des sauterelles à M. Littré, un bou- « let décisif à Garibaldi, un tremblement de terre à M. Pelle- « tan, et quelques autres menus fléaux à « tous ces jeunes et « élégants philosophes, à tous ces beaux écrivains qui distillent « le poison d’une main blanche, et le présentent dans des

(1) Le Temps , 18 octobre 1866.

« coupes dorées à la jeunesse... » il aurait « frappé en plein « congrès les étudiants rassemblés à Liège (ce qui eût été « probant) , foudroyé d’un coup les ouvriers réunis au congrès

« de Genève (ce qui eût été si facile ). » 11 ne l’a pas fait !

Donc. . .

C’est toujours le même journal qui parle.

Donc, puisque Dieu n’a pas fait cela : châtié M. Renan par l’inondation, M. Taine par le choléra, M. Littré par les sauterelles, Garibaldi par un boulet, M. Pelletan par un tremblement de terre, et frappé en plein congrès les étudiants à Liège, etc..., il faut en conclure avec évidence que Dieu n’est pour rien dans les fléaux, et ne regarde pas à nos péchés pour en faire justice.

C’est-à-dire, selon ces messieurs, que si Dieu ne punit pas tel homme, pour tel crime, à telle heure précisément} t en la manière qu’il plaira aux journalistes d’imaginer, il faut en conclure que Dieu est indifférent aux crimes des hommes, et qu’il n’y a pas de justice divine.

Comme si Dieu devait détruire la liberté morale, — cette nécessaire liberté du bien et du mal, qui est la condition de notre épreuve ici-bas, — en se montrant à chaque heure visiblement, et en frappant chaque coupable au moment même qu’il commet son crime !

Non : Les voies de Dieu ne sont pas telles.

Il se tait pour vous laisser libres.

Il se tait, faut-il vous le dire? parce qu’il est sûr de vous retrouver, dans sa bonté ou dans sa justice. Il est patient, et peut vous attendre, parce qu’il est éternel, Patiens quia æternusl

Ce serait à tort, a-t-on dit encore, qu’on prétendrait voir en ces fléaux des châtiments divins :

Nous n’avons pas mérité d’être si sévèrement punis : « s’il y

« a du mal dans notre siècle, est-ce qu’il n’y a pas aussi du « bien...? » Témoins, « les progrès de l’industrie et de l’agri- « culture ; les chemins de fer, le télégraphe électrique, le périt cernent de l’isthme de Suez, les traités de commerce, et « l’exposition universelle » qu’on nous prépare.

C’est-à-dire que les progrès industriels et agricoles, leschemins de fer, le télégraphe électrique, le canal de Suez, les traités de commerce, et l’exposition universelle , et toutes les grandes découvertes du génie de l’homme, que je célèbre aussi bien que vous, empêchent que le mal ne soit le mal, ou sont des vertus cl des œuvres satisfactoires, pouvant faire contrepoids aux vices et réparer les péchés !

Péchons donc, péchons hardiment désormais et tant qu’il nous plaira ! Nions Dieu : prenons le bien d’autrui ; livrons-nous à toutes les misères de la chair! Nous avons les banquiers, les agents de change, les machinistes et de bons ingénieurs pour tout expier et tout sauver!

Voici qui n’est pas moins fort :

« Votre Dieu est matérialiste au premier chef, puisqu’il ap- « pliquedes châtiments matériels à des fautes morales! »

Puissants raisonneurs ! Comme si, dans la société humaine, les magistrats, sans être matérialistes, n’appliquaient pas chaque jour à des crimes moraux des peines matérielles; et, pour aller encore plus au fond, comme s’il était de l’essence de la peine d’être de même nature que le crime, et s’il ne suffisait pas à la justice qu’elle atteigne le coupable, et le châtie selon sa culpabilité!

Mais quoi ! n’y a-t-il pas eu des fléaux, aussi nombreux el terribles, dans les siècles de foi?

Donc les fléaux ne sont pas les châtiments du péché.

Comme si les siècles de foi n’avaient pas eu eux aussi leurs péchés, et méritant d’autant plus d’être châtiés, qu’ils étaient en opposition plus flagrante avec la foi de ces siècles !

Vous savez si bien nous parler des crimes du moyen âge, et vous ne voudriez pas que cette époque, dont nos propres histoires ne dissimulent pas les désordres, ait eu aussi ses châtiments â côté do ses crimes?

Comme si nous étions de ces sectaires, flétris par l’Église, qui disaient que la foi suffit à tout et dispense au besoin de la vertu !

Et encore :

Dieu n’est pas l’auteur des calamités dont nous souffrons ; car, dit-on, si Dieu en était l’auteur, il serait injuste, cruel, puisqu’il aurait frappé des innocents.

Comme s’il n’y avait pas d’autres péchés que ceux de MM. Renan et Taine, des congrès de Liège et de Genève, des lrancs-maçons et de Garibaldi !

Et comme si, dans ces grandes calamités publiques, ce qui est châtiment pour les uns, ne pouvait pas être épreuve, exercice de vertu, avertissement et occasion de mérite pour les autres (I ) !

(t) Le Moniteur, au mois dernier {7 octobre) , nous citait un curieux exemple :

— On écrit de Pékin, le 4" août:

« Depuis onze mois, il n’est pour ainsi dire pas tombé de pluie à Pékin t i

Mais non : Voici comment Dieu, apparemment, aurait dû procéder pour être juste, à la manière dont vous l’entendez :

La Loire, en se débordant, aurait dû distinguer entre champs et champs, inonder le champ du pécheur et laisser à sec le champ du juste; les sauterelles, pareillement ; le choléra, de même, frapper l’impie et épargner le croyant ; et les balles de Sadowa se détourner de leur chemin, pour n’atteindre aucun des soldats en état de grâce.. . Et la Providence, enfin, devrait appliquer dès ce monde la justice définitive et absolue, qui est réservée aux bons et aux méchants dans l’autre vie.

Il faut l’avouer : ce serait un spectacle curieux à voir que cette manière de justice ici-bas. Et, toutefois, cet étrange argument est au fond des raisonnements de vingt journaux.

Et ce sont les hommes à qui le miracle fait peur, ou qui s’en moquent, ce sont eux qui voudraient que Dieu exerçât ses châtiments de cette étrange sorte !

Ne leur disons pas à ces hommes que Dieu, en agissant ainsi, montrerait sa justice trop à découvert ; qu’il détruirait

dans les pays cnvironnanls. Les moissons ont séché sur pied, et les cultivateurs sont réduits à la plus grande détresse. L’absence de pluie en été et de neige en hiver constitue une véritable calamité publique, qui préoccupe au plus haut point le gouvernement chinois. En pareil cas, c’est l’usage dans le Céleste Empire d’ordonner des jeunes, des prières générales, des cérémonies expiatoires. Pendant l’été de 1804, une sécheresse prolongée ayant sévi, la Gazelle de Pékin publia un décret par lequel le jeune empereur faisait le vœu « de rectifier sa conduite cl de s’occuper plus activement des besoins de son peuple. » 11 exhortait en même temps les fonctionnaires « à ne pas s’écarter de la voie de la justice et de la vérité, » et il ordonnait aux magistrats « d’adoucir les peines que les lois infligent aux coupables, de mettre en liberté les gens injustement incarcérés, et de terminer promptement les procès en litige. » — Voilà probablement pourquoi on m’accuse de renouveler les superstitions chinoises, lesquelles d’ailleurs, on le sait, sont aussi les superstitions de l’Angleterre et de l'Amérique, et même celles de la France.

l’état de foi et de liberté nécessaire à l’épreuve de la vie ; que la liberté du bien et du mal ne saurait subsister, si celui qui fait le mal était frappé à l’instant même, par un châtiment visible, terrible, immédiat ; ou si ces grandes calamités publiques, les inondations, les pestes, la guerre, distinguaient entre les justes et les pécheurs, frappant ceux-ci, épargnant ceux-là ; — ces hommes ne nous comprendraient point.

Ne leur disons pas que Dieu, qui est tout-puissant, bon et juste, a des compensations admirables ; qu’en enveloppant l’homme de bien dans ces calamités communes qui frappent les coupables, il fait expier ses fautes présentes et ses fautes anciennes ; qu’il le sanctifie par l’épreuve de la patience et par l’humble et filiale soumission à sa volonté ; et qu’il lui fait trouver enfin dans l’exercice de ces grandes vertus des trésors de mérites, qui seront récompensés éternellement par des trésors de gloire et d’immortelles félicités, — ces hommes Tne nous comprendraient pas davantage ! Pour eux, ces nobles et hautes pensées d’expiation, d’épreuve, de patience, de mérites récompensés ailleurs qu’ici-bas, d’immortalité, de gloire et de félicité céleste, ce sont des chimères !

Ne leur disons pas non plus que le juste, en souffrant avec les pécheurs, apprend la compassion et la charité pour des misères dont il a lui-même à souffrir; qu’il est ainsi soustrait à l’orgueilleuse tentation de mépriser ses frères, avec lesquels il est en société de maux; qu’il offre à Dieu, avec Jésus-Christ, un sacrifice d’autant plus pur, qu’il est présenté par un cœur innocent, à l’image du grand sacrifice de la Croix, — ces hommes nous comprendraient moins encore ici. Cette philosophie chrétienne est trop haute pour eux et les surpasse, quoique Platon, dont le génie l’avait entrevue, l’ait admirée.

Non : notre grand Dieu, s’il veut avoir quelque droit à leurs hommages, doit renoncer à exercer jamais sa justice autrement qu’il ne leur plaît ; il faut qu’il adopte leurs procédés, et laisse là les siens ; défense à lui de punir par des calamités générales les péchés des hommes — qui, plus ou moins, sont tous pé-

cheurs. — S’il ne change, voici comment ces hommes le traiteront. Je répugne à reproduire de tels blasphèmes; mais il le faut pour avertir les âmes honnêtes.

« Si tel était Dieu, disent-ils, s’il lui plaisait de nous con- « fondre par de tels moyens, le moindre d’entre nous gardant « une lueur d’équité lui serait supérieur, et pour trouver des « égaux à ce Dieu-là, il faudrait le mesurer aux despotes les « plus fantasques, aux tyrans les plus cruels. Dieu serait le « monstre suprême, et tout ce qu’il y a de sain, de bon et de « sensé, dans l’humanité, n’aurait plus qu’à se lever en masse « contre lui, à. le mettre en accusation, et à placer sur son « trône usurpé et souillé d’injustice le grand juge des hommes « et des dieux : la conscience humaine (1). »

Voilà donc ce qu’on nous oppose. Et c’est avec de tels Blasphèmes, et de tels sophismes, qu’on prétend ébranler la foi des siècles en ces grands dogmes de la Providence de Dieu et de sa justice !