LES IMPIÉTÉS

On a vu, dans ce que nous avons déjà cité, plus d’un exemple des impiétés que ces écrivains mêlent à leurs arguments.

En voici d’autres encore, prises dans la masse, et où la déraison et le blasphème vont à l’envi :

« Si j’étais un de ces malheureux frappés par les fléaux

a célestes, dépouillé et vaincu, mais sentant en moi la force de « l’innocence, je dirais, nouveau Job, à votre Dieu : Je suis

(I) Le Temps , I8oclobre 1800.

« au-dessus de toi, et, si tu existes, tu es toi-même le plus « grand fléau, le plus mortel ennemi du genre humain, le dé- « vastateur et le destructeur par excellence; car tu détruis la « justice dans l’homme...

« A ce Dieu nous répondrons toujours : Tune peux pas être, « parce que le besoin de raison et de liberté habite dans l’homme, « et qu’il ne peut pas venir d’une source de déraison et d’ini- « quité(l). »

Un autre écrit : « Les doctrines professées par les libres « penseurs, c’est peut-être la religion de l’avenir qui commence,

prenant la place « de la religion du Nazaréen de la re-

« ligion catholique en décadence et qui tombe en lam- « beaux (2). »

Ces libres penseurs sont d’avis qu’il n'y a pas de Dieu, ou que, s’il y en a un, il ne se mêle pas des affaires de ce monde. Et voilà, qu’ils prétendent fonder une religion, et ils donnent à cette religion sans Dieu, l’avenir, et ils la destinent à remplacer le christianisme !

D’autres, par un blasphème peut-être encore plus impie, rattachent cette religion nouvelle à Jcsus-Christ, et n’v voient qu’un développement du christianisme :

« La libre pensée a le fondateur du christianisme pour « modèle sublime (3); » elle serait le christianisme consommé

Entendons maintenant le Siècle : Notre Dieu, s’il y en a un, est un Dieu trop bon pour être juste. C’est un excellent Dieu, un bon père, le meilleur de tous, jusqu’à permettre, comme chose la plus simple, de se moquer de lui, de se révolter contre ses lois et de lui faire l.v guehhe ; et il est tout à fait enclin, ce Dieu si bon, à ne voir en tout cela que peccadilles et gentillesses de ses enfants, ne mettant nas la moindre différence entre

(1) Le Temps, <8 octobre 1866.

(2) Le Progrès de Lyon, <6 octobre 1866.

(3) Courrier du Gers, 1 6 octobre 1 866.

ceux qui le servent et ceux qui le blasphèment. Je cite M. Uavin :

« En admettant, dit-il que la guerre a Dieu grandisse, « en quoi cette guerre mériterait-elle que nous fussions punis « par l’invasion de tant de fléaux!... Dieu est le meilleur des « pères, la miséricorde et la bonté suprême... Un Dieu bon et « miséricordieux, qui étend ses ailes protectrices sur toute « l’humanité ! »

On aurait bien tort, en vérité, de ne pas se mettre avec un si bon Dieu tout à fait à l’aise, et de se refuser l’agréable plaisir de faire, chaque matin, dans le Siècle, l’esprit fort; de braver Dieu, et de lui faire la guerre... Du reste, ce genre de blasphème n’est pas nouveau : M. Havin, qu’il me permette de le dire, se souvient ici de son Béranger, et sa philosophie est à la hauteur de la philosophie du chansonnier, dont on me citait hier ces deux vers :

Le verre en main, gaiement je me confie Au Dieu des bonnes gens.

Journal de bonnes gens en effet ! doux et accommodant avec les puissances de la terre.

Hardi contre Dieu seul!

Oui, contre Dieu seul ! et dès le lendemain, le Siècle nous en donnait une nouvelle preuve, en prenant la peine de nous dire que Dieu n’est qu’une hypothèse... Comme l'âme, d’ailleurs, comme la vie future... Hypothèses admettant parfaitement des hypothèses contraires :

« Dieu, personnel ou impersonnel, le Dieu des chrétiens, le « Dieu des panthéistes, l’âme humaine, son existence, son « immortalité, les destinées de l’homme après sa mort, sont « des hypothèses, douces, consolantes, fortifiantes, si vous voui lez, mais enfin ce ne sont que des hypothèses &). »

(i) Le Siècle, 28 octobre.

Quand on songe à quels lecteurs vont de telles choses, dans tous les cafés et cabarets de villes et de campagnes, quels ravages elles peuvent faire parmi le si grand nombre de ceux qui sont serfs de leur journal, et ne savent pas défendre la liberté de leur esprit contre de tels docteurs; comment n’être pas effrayé pour l’avenir de ce pays ?

M. Havin nous dira tout à l’heure que l’Église ne doit plus avoir la direction morale des intelligences, et que c’est même

là un fait accompli Mais que signifie ce fait accompli?

Tout simplement que le peuple, s’il devient libre penseur, comme on l’en flatte, changera de maître : de l’enseignement de Dieu et de l’Évangile, il tombera sous l’enseignement du Siècle et de ses confrères.

Le Journal des Débats, adoptant sous la plume de M. Renan, la terminologie des athées, emploie aussi, à propos de la question divine, le mot d 'htjpothèse, comme on peut le voir dans un sophistique article sur Marc-Aurèle, du 8 juillet 1866 ( I). Après avoir dit que toutes les croyances, même le déisme, n’étaient pour Marc-Aurèle que des hypothèses, M. Renan ajoute que, a sans avoir professé aucun des dogmes de ce qu’on appelle a la religion naturelle, » Marc-Aurèle fut toutefois a éminemment religieux. ®

Du reste, il est un point sur lequel tous ces messieurs sont dt même avis : ils ne veulent plus entendre parler de la justice de Dieu dans le monde ! Il n’en veulent plus absolument : c’est sans doute encore un fait accompli.

Admettre que Dieu châtie les hommes par des fléaux, par des calamités publiques, « c’est accuser Dieu d’injustice et de « cruauté (2); » c’est a faire renaître les terreurs d’un autre a temps... tout à fait puériles aujourd’hui (3). » C’est renou- « veler des préjugés de bonnes femmes (4). »

( 1 ) Voyez encore les Débats du 23 avril 1 866, article de M. Deschanel.

(2) Courrier du Gers, IG, 17 octobre 1866.

(3) Le Temps, 15 octobre 1866.

(i) Revue des Deux-Mondes, octobre 1 866.

La justice... les hommes sont hier avertis qu’il n’y en aura plus d’autre à craindre désormais que celle des cours d’assises, des gendarmes et. du bourreau !

A son tour, le Journal des Débats se moque agréablement de « cette crainte salutaire qui est le commencement de la sa- « gesse (I). » m

Le Dieu que nous adorons, [qu’ont adoré nos pères, avant comme depuis Jésus-Christ, ! « Dieu personnel, créateur, législateur, gouvernant le monde par sa Providence, récompensant la vertu, châtiant le crime, ces messieurs l’appellent :

« Le Dieu de l’arbitraire, Dieu extérieur et matériel, fait à « la ressemblance de nos passions et de nos ignorances (2). >

Ce Dieu : « il a eu son temps, il s’en va, il fond à vue « d’œil. »

11 est remplacé par « le Dieu intérieur, bien autrement pro- « fond, saint et respectable (3). »

Et ce nouveau Dieu, ce Dieu profond, seul saint et seul respectable, destiné à remplacer l’ancien Dieu qui a eu son temps, quel est-il donc?

C’est « la loi vivante des mondes et des âmes, reconnue « et respectée : voilà le Dieu qui se dévoile à la science, le « Dieu qui, dans l'homme, s'appelle d'un seul mot, ‘ l’huma- « nitk.

« L’humanité n’est pas Dieu, mais elle est la révélation de « Dieu dans l’homme. »

Comprenne qui pourra.

Ou, plutôt, nous vous comprenons : Pour qui connaît la langue des panthéistes, on reconnaît ici leur grand Tout.

Ils appellent notre Dieu, extérieur, parce qu’il est distinct du monde, et le Dieu du panthéisme s’appelle le Dieu intérieur, parce qu’il est inséparablement, identiquement engagé dans les choses, dans la nature et i’humanité, de telle sorte

I) Les Débats, 23 octobre.

(2) Le Temps, 18 octobre 1866.

(3) Ibid.

que, si la nature et l’humanité n’existaient pas, ce Dieu ne serait pas.

C’est le Dieu duquel on peut dire : il est. tout et il n’est rien ; tout ce qui est, tout ce qui vit, la nature, le monde, vous et moi, c’est lui; et il n’y en a pas d’autre. En un mot, il est le grand Tout. Et, pour eux, « tout est Dieu, » comme disait Bossuet, « excepté Dieu lui-même. »

Continuons :

Le matérialisme nous envahit, il inonde notre littérature, il déborde de plus en plus dans nos mœurs ; c’est la plaie du présent et le redoutable fléau de l’avenir. Voici avec quelle indulgence on le traite :

« Certaines personnes, dans une ardeur d'émancipation fort

* sincère, cherchent à rendre au matérialisme la direction

* du mouvement moral et politique (I). »

Celui qui écrit cela, n’est pas, ajoute-t-il, de l’avis de ces personnes : vous croiriez peut-être que c’est par horreur du matérialisme? Point du tout; c’est simplement parce que « nous ne savons ce que c’est que matière, » pas plus que « nous ne savons ce que c’est qu’ esprit. *

Et que savez-vous donc, Messieurs, si, après tant de siècles de philosophie et de progrès, vous en êtes venus à ne savoir plus ce que c’est que matière, ce que c’est qu 'esprit, ce que c’est que Dieu, ni s’il y a une différence entre les choses que ces mots expriment l

Et c’est avec de telles ignorances que vous prétendez gouverner le monde et diriger la marche de l’humanité! Mais alors, où nous menez-vous?

Et il nous sera interdit de nous effrayer de ce progrès! Et nous ne pourrons dénoncer ces doctrines grosses de toutes les révolutions sociales, comme des attentats !

Non : « On ne saurait donner le nom d 'attentats, ni au con- « grès de Liège, ni à la réunion de Genève, ni à la délibéra- < tion d'une trentaine de francs-maçons parisiens : manifes-

(1) Le Temps , 15 ctolvrc 1866.

— sa —

* tâtions demeurées toutes les trois sans résultats muté- « riels (1). »

Sans résultats matériels ! Ce ne sera donc que quand ces doctrines auront détruit tout culte, toute autorité, tout ordre public, établi l’anarchie et relevé peut-être la guillotine, c’est alors seulement que ces doctrines commenceront à être un attentat !

Et toutes les théories les plus abominables , les plus impies, les plus effrontées, les plus subversives de tout ordre et de toute société, jetées parmi la jeunesse et parmi le peuple, ne seront rien que d’innocent, tant qu’on ne prendra pas la hache pour abattre les trônes et les têtes: jusqu’alors, il ne faudra voir là que l’exercice légitime et sacré de la libre pensée , de la libre conscience, préparant la religion et la société de l’avenir !

Eh bien ! de tout cela, je fais mon compliment à l’avenir et à mon pays.