UN COMMENTAIRE DE L'I. C

Dans son travail sur TI. C, le P. Brucker (Etudes, toni. LXXXI, p. 369) pense que la clef des origines du livre se trouve dans les affinités avec le milieu spirituel où a vécu Thomas à Kempis. « Le caractère de l'école spirituelle de Windesem, dit le savant critique, c'est précisément d'avoir su exploiter, avec un merveilleux bon sens, avec un grand esprit pratique, les trésors de doctrine spirituelle qu'elle trouvait accumulés dans TEglise. Ll. C, par cela môme qu'elle résume les meilleurs efforts de cette école, doit nous offrir et nous offre, en effet, la fleur de la spiritualité des siècles antérieurs. ))(Ibid., p. 370.)

La thèse est vraie, si l'école de spiritualité de Windesem est telle qu'on la représente. Le P. Brucker ne parait avoir aucun doute sur ce point essentiel. Il semble avoir suivi de confiance quelques écrivains hollandais. Il admet sans hésitation que la spiritualité de Windesem est de valeur transcendante.

Plutarque examine quelque part, pourquoi les chevaux qui ont été poursuivis par les loups sont plus rapides que les autres. Puis, se ravisant, il se demande : Est-il bien vrai que ces chevaux-là sont vraiment meilleurs coureurs ?

Le P. Brucker n'a pas imité le bon exemple de Plutarque. Il néglige de poser aucune question préalable. Il souscrit d'avance à la supériorité de la spiritualité windesémienne. Il proclame l'identité de ses doctrines et de celles de ri. C. Il accepte, sur la foi d'autrui, que le livre de l'I. C. étudié en lui-même fournit des arguments solides en laveur de Thomas à Kempis. (P. 369.)

J'ai démontré l'insubsistance de ces affirmations dans «Contestation », p. 459 et suiv.

Une édition de l'I. C. qui vient d'être publiée, me donnera l'occasion de confirmer ma démonstration.

Le docteur Hermann Gerlach, chanoine de la cathédrale de Limburg (district de Wiesbaden, Prusse), a entrepris de commenter TI. C. au moyen de lieux parallèles, extraits des œuvres de Thomas à Kempis, de l'édition de Sommalius de 1607.

La première édition de ce commentaire fut publiée en 1889. Une seconde édition vient de paraître, en 1900, à Fribourg en Brisgau (petit in- 12 carré, xv-464 pp.), dans la célèbre librairie de Herder.

Il ne peut être question de rendre compte de l'exécution typographique de l'ouvrage, qui laisse peu à désirer. Il ne s'agit pas davantage de discuter les droits de Thomas à Kempis, que le docteur Gerlach tient pour auteur de l'I. C, sans faire connaître les motifs de sa détermination. On ne fera même pas des réserves sur le texte de TI. C. reproduit par le savant éditeur, qui a pris pour type l'édition de Sommalius, de l'aveu universel, la plus imparfaite de toutes les éditions dites de l'autographe. (Voir « Descriptions », p. 22.) Il sera moins encore question d'entreprendre un examen des idiotismes de TI. C. Nous disons dans « Philologie » ce qu'il faut penser de toute argumentation qui repose sur le vocabulaire et la grammaire du pieux livre.

La question se réduit présentement à rechercher, si les doctrines de Thomas à Kempis, telles qu'elles apparaissent dans les lieux parallèles de l'édition Gerlach, correspondent exactement à la pensée de l'auteur de l'I. C. Dans « Contestation », p. 560 et suiv., la comparaison est faite d'après un ensemble de textes qu'on peut croire choisis au

désavantage de Thomas à Kcmpis. Prenant Li collection de Gerlach, telle qu'elle se présente, il fliut maintenant rechercher, si elle justifie son dessein.

Il est nécessaire de faire préalablement de graves réserves sur la méthode de Gerlach. Elle est foncièrement défectueuse.

Les textes de Thomas à Kempis sont présentés à Tétat de fragments, découpés et rapprochés en façon de mosaïque. Nulle part une comparaison n'est établie d'après des passages similaires dégale importance. Au développement, d'une seule venue, des chapitres de l'I. C, répondent des propositions, des phrases, des paragraphes, empruntés de ci et de là, choisis arbitrairement, rapprochés avec complaisance. Les quarante-sept lignes du commentaire sur le chapitre i du livre I sont empruntées à dix ouvrages différents. Le texte môme n'a que quarante-cinq lignes, ou quarante-sept en comprenant le titre. Un tel agencement inspire des préventions. Il a un caractère tendancieux à outrance.

Autre réserve encore plus grave.

On no saurait assez s'élever contre l'obstination des partisans de Thomas à Kempis à se servir des ouvrages compris dans la collection de Sommalius, comme s'ils étaient tous authentiques. Il }' a deux siècles et demi, qu'il y a légitime saspicion à l'égard de la plupart d'entre eux. Les critiques les plus autorisés ont même élevé des objections et des fins de non-recevoir catégoriques ; il n'v a jamais été répondu. Il serait nécessaire de procurer enfin une édition critique des œuvres de Thomas à Kempis, avec preuves en faveur de leur authenticité. Il y en a qui prétendent, et je suis de CJ nombre, que dans le recueil de Sommalius se trouvent juxtaposés des œuvres de grand mérite et des opuscules s.ns valeur; que tout ce qui est inférieur de doctrine et de sryle appartient authentiquement à Thomas ; que tout ce qui a quelque valeur lui est attribué à tort. Dans ces con-

212 l'auteur du livre DE I. C.

ditions, tant que les droits légitimes ne seront pas nettement établis, il y a abus h. donner comme du Thomas à Kempis, ce que l'on a des raisons de ne pas reconnaître comme venant de lui '.

Je n'entends pas tirer avantage de ces observations préalables, qui suffisent déjcà cà énerver la démonstration entreprise par Gerlach.

J'entre dans l'examen des détails.