CONCLUSION

D'après ce qui précède, on voit que le commentaire de Gerlach n'a aucune valeur probante relativement à l'origine de l'I. C.

i^ Il aurait fallu mettre en parallèle 11. C. et les œuvres authentiques de Thomas à Kempis. Gerlach s'est surtout servi d'ouvrages apocryphes. La confrontation est donc sans valeur.

2° Même en comparant les textes de toute provenance recueillis par Gerlach avec les lieux parallèles de TI. C, on ne reconnaît pas les mêmes caractères ascétiques et mystiques. L'I. C. n'est pas commentée dans son sens propre, mais seulement dans les sens généraux de la spiritualité catholique. La démonstration de Gerlach n'aboutit donc pas.

3° Indépendamment de tout examen doctrinal, il suffit de faire un simple rapprochement de style pour discerner la différence d'origine.

L'I. C. est, comme les livres sublimes, l'Evangile, par •exemple, ou Tllliade, qui délecte les plus humbles aussi bien que les plus hautes intelligences.

Chaque phrase de l'I. C. renferme une quintessence de doctrine. La forme de l'admirable livre est achevée ; l'inspiration en est tantôt éloquente, tantôt poétique. Il est un régal pour l'artiste et pour le penseur.

C'est tout le contraire des oeuvres authentiques de Thomas à Kempis. Les Mauristes le proclamaient, à la fin du xvii^ siècle, par la voix de Mabillon : « Je ne sais pas si d'équitables appréciateurs pourront improuver Dom Delfau, quand il prononce que Thomas à Kempis a composé certains opuscules, lesquels, comparés à t'I. C, peuvent •être regardés comme glacés, affamés et exsangues (frigida, jejuna,atque exsanguia). Pour ma part, il est certain que je trouve une grande différence entre les livres de l'I. C. et les œuvres véritables de Thomas. »

Ce n'est pas le commentaire de Gerlach, qui permettra ■d'infirmer le jugement de Delfau et de Mabillon, les deux

critiques les plus autorisés, peut-être, de l'érudition du xvii^ siècle.

« L*I. C. a é:é attribuée à Thomas à Kempis, à raison de quelque similitude de style, » a dit Bellarmin. « Or, ajoute Cajetan, il est dans la nature des choses qu'on rencontre six cents espèces rapprochées par quelque ressemblance, et dissemblables par le reste. » (Appar., p. 77.) Aussi le traducteur anonyme de Palerme (année 1641), attentif aux dissemblances, pouvait écrire en toute vérité : « Un serviteur de Dieu, membre de la Société de Jésus, et grand théologien, me disait, que s'étant livré tout entier, dès le noviciat, à la lecture et à la méditation des livres de ri. C. et des œuvres de Thomas à Kempis, pour la seule diversité du style remarquée dans ces ouvrages, il avait toujours pensé, que Thomas à Kempis n'était pas l'auteur de ri. C. ))

Ce qui est dit du style, doit être dit de la doctrine.

Il y a quelques ressemblances doctrinales, et elles sont inévitables dans la même classe d'œuvres de spiritualité. Mais les dissemblances sont beaucoup plus nombreuses, et c'est par les différences que se font les classements.