c/.; p. 77. Cf. Severolo, loc. cit.. p

posés par David, quoique le psautier puisse être dit davidiqae a parte poliori, puisque le plus grand nombre des psaumes sont de lui.

Le 12' doute a une portée plus générale et concerne l'affirmation de l'attribution des Livres Saints à leurs auteurs, et par conséquent l'authenticité historique et littéraire de ces Livres. Il est rédigé en ces termes : An libri approbàndi sint cum sais àucloribus, an. prout in décréta scriptiini est ' ? Sa rédaction est obscure et les discussions ne font pas toute la lumière désirable. Dans sa teneur, le doute vise une double alternative : 1° l'approbation des Livres Saints et de leurs auteurs; 2° le simple maintien du texte du projet du décret. Or, ce projet, sauf la dénomination du psautier et quelques modifications de détail, était, pour la désignation des Livres Saints, identique au texte finalement promulgué ^. De cette constatation, il est déjà permis de conclure que le concile n'a pas approuvé expressément les Livres Saints avec leurs auteurs, puisqu'il a adopté la seconde partie de l'alternative et a gardé le texte du projet, sauf de légers amendements de forme. Les avis émis à la congrégation générale du i*"" avril manquent de précision, au moins dans le procès-verbal qui a été publié. Si deux Pères sont catégoriquement pour l'absence des noms : Absque aactorum enumeratione ; Librorum auctores nonponantur, la plupart disent, ou bien : Placet, acceptant ainsi le texte du projet, ou bien plus explicitement : Prout in dccreto, ou bien, ce qui est équivalent : Libri numerentur ut in concilio Florenlino; Fini ut in concilio Florentino. Seule la minorité semble favorable à l'approbation expresse des auteurs, et encore les formules em-