A. Loisy, op. cit., p

foi, son attribution à Moïse n'y a pas un égal rapport. Au contraire, la composition du Pcntateuque par Moïse n'est pas un point d'histoire intéressant la foi. Elle n'a jamais été une tradition de foi, puisqu'elle n'est pas dans l'Ecriture l'objet d'un enseignement formel qui s'impose à la foi. Si elle n'a pas été une tradition de foi, l'unanimité des Pères ne l'a pas rendue de foi. Les Pères n'ont enseigné comme de foi que l'histoire mosaïque : Moïse a existé ; Moïse a été le fondateur du peuple et de la religion israélites ; Moïse a été l'organe de la révélation qui se continue dans les prophètes ; ils n'ont pas enseigné comme de foi : Moïse a écrit le Pentateuquo '.

Le P. de Hummclauer - dit de même que les Pères de l'Église, pour affirmer l'authenticité des livres de l'Ancien Testament, n'ont pas été l'écho d'une tradition divine, qui, venant de Jésus-Christ par les apôtres, devrait être acceptée de foi divine, mais seulement d'une tradition humaine qu'il faut recevoir de foi historique et que par conséquent on peut discuter, compléter et même réformer. Pour ces livres, ils n'ont connu qu'une tradition juive, d'autorité exclusivement humaine.

S'il en était ainsi, si la question n'était pas du domaine du dogme et de la foi, le témoignage unanime des Pères ne rendrait pas certaine l'attribution du Peutatcuque à Moïse. Cependant cette attribution garantit la crédibilité du livre, qui, elle, intéresse la foi.

Il reste toutefois encore une dernière ([ueslion à élucider, celle de l'autorité du concile de Trente. Si nous n'avons pas regardé le décret Sacrosanda comme une définition dogmatique de l'authenticité littéraire des