Cf. Richard Simon, op. cit., 1. I, c. t, p. 3i

G. Comment, in Penl., argamentam, dans Comment, m V. et N. 7., Lyon, 1782, t. I, p. 18.

7. Sacra Scriptnra contra incredalos propugnata, part. I, sect. i, q. in,

Le philosophe anglais llobbes ' est allé bien plus loin. Il a déclaré d'abord que le titre : « les cinq livres de Moïse, )) ne signifiait pas que Moïse en était l'auteur, mais seulement qu'il en était le sujet principal. Le récit de la mort de Moïse n'a pas été écrit prophétiquement ; c'est une addition postérieure. Les passages, Gen., xii, 6 ; Num., XXI, i4, ne peuvent être de la main de Moïse. L'ensemble du Pcntateuque est plus récent que Moïse, qui en a cependant rédigé quelques parties, notamment, Deut., xi-xxvii. Isaac de la Peyrère, l'inventeur du préadamisme, s'est occupé de l'origine mosaïque du Pcntateuque '. Il ne regardait pas le Pcntateuque actuel comme l'œuvre originale de Moïse. Le récit de la mort de Moïse, les mots : traiis Jordanem, Deut., i, i, la citation du livre des guerres, Num., xxi, i4, ï5, livre, selon lui, postérieur à Moïse, l'expression : iisque inprsesentemdiew, Deut., III, i4; la mention du lit d'Og, roi de Basan, Deut., III, II ; les détails sur Séir, Deut., ii, qui conviennent au temps de David; les obscurités, les confusions, les lacunes, les altérations du texte actuel n'appartiennent pas à l'original. Moïse cependant avait écrit l'histoire des Juifs depuis la création du monde et sa législation ; mais son livre a été abrégé, retouché, modifié, ainsi que le prouvent les indices signalés.

Baruch Spinoza ( 1682-1 677) ^ rejette décidément l'authenticité mosaïque du Pcntateuque. Il s'inspire d'Abenesra; il reprend ses objections, par exemple sur le lit

n* 8, 9, dans Migne, Cursus complelus Scripturœ sacrœ, t. it, col. ai, note; 2" édit., col. 196, 196.