Déb. parl., p. 4oë

mes politiques : « J'ai vu plusieurs représentants d’associations dans mon cabinel, et j'ai constaté chez tous la même préoccupation dominante, Et prenez garde, messieurs, qu'elle ne gagne aussi d’autres degrés de la hiérarchie administrative, L'inquiétude ne tarde pas à se généraliser là où règnent la fantaisie, le favoritisme et l'arbitraire. Croyez-vous, par exemple, qu'il ne soit pas affligeant et décourageant, pour un bon fonctionnaire, intelligent, capable, probe et dévoué, de voir les places avantageuses de sa carrière, auxquelles il pouvait légitimement prétendre, conquises par la seule faveur ? Dans ces conditions, messieurs, comments'élonner que le mécontentement grandisse parmi les fonctionnaires ? Quand nous leur reprochons les excès auxquels il peut les porter, ils ont le droit de se retourner vers nous et de nous dire: dans le passé, qu'avez-vous fait pour nous protéger? » Et c'est alors que. le ministre ajoute, faisant allusion au mouvement syndicaliste dans la fonction publique, qu'en face d’un tel état de choses, le remède n’est ni dans la menace n1 dans la perséeution, qu'il est dans une législation mettant les fonctionnaires à l'abri de l'arbitraire dont ils se plaignent.

Il ne faut pas perdre de vue que l'avancement est la corde sensible du fonctionnaire : qui menace son avancement menace l’échafaudage, souvent fragile, de ses rêves, et rien ne menace plus traitreusement l'avancement que l'existence d’un foyer d'arbitraire politique, couvant sous les promotions. N'y eût-il à courir qu’un risque sur mille d'être atteint, chacun craint pour soi, tous se mettent sur la défensive. Et rien n’est plus facile que de semer la panique dans un tel milieu, voire même d'y déchaîner la tempête, en agissant sur la corde de l’avancement : c'est ce qui s’est passé, en somme, lors de la grève des agents des postes de 1909. « Un seul avancement à la faveur est suffisant pour démoraliser le personnel de tout un département » : qui donc porte ce jugement si conforme à notre pensée? Est-ce

un politicien d'opposition ? un moraliste morose ? un ambitieux déçu ? Non: c’est un grave et haut fonctionnaire, parlant à ses subordonnés ; c'est M. Gasquet, directeur de l’enseignement primaire, au congrès des Amicales d'instituteurs de Nancy (1). Et c’est un de ses prédécesseurs, devenu député, c’est M. Ferdinand Buisson, qui a bien voulu reconnaître, devant la Chambre, que «ce que tous les fonctionnaires honnêtes demandent, c'est que la porte soit fermée à tout favoritisme, c'est que le mérite seul soil récompensé où pris en considération dans les nominations ou dans les avancements » (2). Ces paroles, si simples et si vraies, ont été accueillies, sur divers bancs, par des exclamations ironiques, dit le compte rendu officiel : j'avoue ne pas comprendre aisément pourquoi. Mais ce que je retiens, c’est la réflexion qu'inspira fort heureusement à l’orateur l’accueil singulier ainsi fait à sa pensée : « Il ne faut pas en rire, messieurs, de ces formules. C’est parce qu'elles deviennent populaires, c'est parce qu'elles sont prises très au sérieux par la masse des petits agents de tous nos services publics, que nous avons des chances de voir enfin un progrès dans nos mœurs politiques et dans la puissance morale de la République ».

Le découragement, l’exaspération des fonctionnaires ne seraient -ils pas à craindre, que le souci de donner l’avancement aux plus aptes, de choisir des supérieurs ayant sur leurs inférieurs une autorité incontestable, de mettre chacun à la place où il rendra les services les plus nombreux ou les meilleurs... : est-ce que tout cela ne constitue pas, pour l'Etat, un intérêt suffisant? La fonction publique n’est pas une distinction honorifique; distribuer, suivant les recommandations politiques et non suivant les mérites, les croix agricoles et les palmes académiques, ce n’est qu’une