mars 1906, Déb. parl., p

injustice ; mais procéder de même à l'égard des emplois administratifs, cela devient un danger. C’est ce à quoi il semble qu'on ne prenne pas suffisamment garde. Quand on nomme, à un poste déterminé, non le plus capable mais le plus protégé — où quand on refuse de nommer à ce poste celui qui y serait désigné par ses mérites, mais qui déplaît au satrape de l'endroit —, si l’on nuit à des fonctionnaires, est-ce qu'on ne dessert pas du même coup l'intérêt général ? Est-il donc indifférent d’être en face d'un fonctionnaire qui vous administre parce qu'il a fait la preuve de ses aptitudes, ou de quelqu'un qui vous administre parce qu'il a fait agir ses relations politiques ? Est-il donc indifférent d'être jugé par un magistrat qui doit tout au pouvoir, qui attend tout de lui, ou par un magistrat qui doit tout à son caractère, à son savoir, à son intégrité, et qui n attend rien de la faveur politique ? Questions de compétence, questions d'indépendance, voilà ce qui se débat autour de l'avancement : sont-ce des questions sans importance pour l’intérêt général ? Faut-il livrer, ou faut-il arracher, aux passions politiques, avec l'avancement des magistrats, l'honneur, la liberté et la fortune des citoyens, — avec l'avancement des officiers, la puissance militaire de la Nation, — et avec l’avancement des agents administratifs, cette multitude de leviers par lesquels tout ce qui touche aux intérêts individuels peut être commandé du haut de l'intérêt public ?

Ce sont des questions qu’il semble suffisant d'énoncer : elles se résolvent d’elles-mêmes. Mais la démocratie paraît ne pas vouloir se les poser; ce sont ses adversaires qui la lui posent, et elle fait la sourde oreille. M. Leroy-Beaulieu (1) constate que « plus s’est élargi le cercle où se recrutaient les hommes politiques et les fonctionnaires de toute sorte, plus leur niveau intellectuel semble avoir