Le culte de l'incompétence, p

dans le danger qu'entrevoyaient et que redoutaient les premiers fondateurs de la République, les Loustalot, les Desmoulins, les Fréron, et Danton et Marat et Pétion et Robespierre : en renversant la monarchie, nous avons substitué un despotisme à un autre, nous avons simplement changé de tyrannie ; nous ne subissons plus l'aristocratie des privilégiés, mais nous subissons l’aristocratiée de nos mandataires (1). Et, les mots mis de côté, quelle différence cela fait-il? D'où venaient donc les privilégiés, sinon d'une catégorie de mandataires spéciaux, qui se mirent à rançonner leurs mandants et à les considérer comme leurs serviteurs? Pour qui a fait un peu d'histoire, elles sont délicieuses, ces quelques lignes de M. Charles Benoist : « Dans notre démocratie toute parlementaire, et par elle, et sur nous, aux alentours de l’an 1900,il se forme ou il se reforme une /éodalité.. Dans tous les emplois publics, nos cinq cent mille (2) fonctionnaires sont, aux degrés différents de l'échelle féodale, les vassaux de ces gros seigneurs de la démocratie parlementaire que sont nos 880 (3) sénateurs et députés. Et cette féodalité, comme l’autre, se fonde par la commendatio, la « recommandation »... De nos jours, l’homme qui cherche une situation vient trouver un député; il se « recommande » à lui, se remet « en ses mains », se fait « son homme », moyennant quoi le député le protège et le nourrit, ce qui signifie qu’il le « case » et lui procure sa subsistance à même quelque budget d'Etat, départemen-

1. Car l’immixtion des députés dans les nominations et avancements de fonctionnaires, comme d’ailleurs dans toute l’action administrative, se produisait déjà sous la Révolution (Voir Dodu, Le parlementarisme et les parlementaires sous la Révolution, p. 71 et 158.) Mais, ainsi que j'ai déjà eu l’occasion de le dire, c'est un fait très excusable, parce que c’est un fait à peu près nécessaire aux époques de transition politique.