La Démocratie, p

proche trop de celui des appelés. Le privilège qui subsiste en faveur de l’École polytechnique va donc, sous ce rapport, à l'encontre des intérêts de l'Etat et des intérêts des agents auxquels il enlève des débouchés.

Peut-être ce privilège a-t-1l, par ailleurs, des avantages qui compensent cet inconvénient et quien font, si l’on veut, un mal nécessaire ? Peut-être l'administration se trouveraitelle privée des concours les plus précieux, si elle ne dispensait plus les polytechniciens du passage par le premier degré de la hiérarchie? On ne voit pas bien, si l'on y réfléchit sans parti-pris, en quoi l'obligation imposée à un polytechnicien de remplir la fonction de conducteur ou de contrôleur, avant d'exercer celle d'ingénieur, aurait pour corollaire soit une diminution de sa valeur comme ingénieur, soit une diminution du nombre des ingénieurs de valeur. Est-ce que les polytechniciens ne sont pas astreints à être lieutenants, tout comme les anciens sous-officiers, avant d’être capitaines? Est-ce que nous n'avons plus de bons généraux, depuis que tous les officiers sonttenus d'être lieutenants, capitaines, et le reste, avant d'être généraux ?

Je n'examine pas ce que vaut, rationnellement et objectivement, la formation polytechnicienne (r) : je me demande s'il y a un avantage technique quelconque à ce que quelques polytechniciens entrent dans l’édifice administratif des ponts et chaussées, et dans celui des mines, par les fenétres du premier étage, au lieu d'y entrer, comme tout le monde, par les portes du rez-de-chaussée, et je n’en trouve

1, On trouvera, sur cette question, une très piquante controverse entre deux polytechniciens, M. André Pelletan, ingénieur des mines, et M. d’Ocagne, ingénieur des ponts et chaussées, dans la Technique moderne d'avril 1910 (Dunod'et Pinat, éditeurs) et dans la Revue hebdomadaire du 18 juin 1910 (p. 305 et suiv.). Voir aussi Etienne Vacherot, La Démocratie (p. 117 et 391) et Chardon, Les Travaux publics (chap. I).

aucun. M. Colson, qui déclare que les ingénieurs provenant de polytechnique n’ont pas vu, sans un certain crève-cœur, les conducteurs ou contrôleurs accéder à leur rang, ne peut pas se faire à l’idée d’un polytechnicien descendant momentanément au rang des conducteurs, Suivant lui, la gradualité « ne peut guère amener au sommet des carrières que des hommes vieillis dans les emplois subalternes » (1). Ainsi, le recrutement supérieur serait compromis si, à 21 Ou 22 ans, au lieu d'entrer à l’école des ponts ou à l'école des mines pour en sortir directement ingénieurs, les polytechniciens devaient exercer la fonction de contrôleur ou de conducteur, pendant quelques années, et n’accéder à l’ingéniorat que par une sélection, sur examens ou concours, opérée parmi les conducteurs ou contrôleurs? Le recrutement des hauts emplois, mais c’est le système actuel qui le compromet gravement! Il le compromet, parce qu'il en sélectionne les titulaires vingt ans à l'avance ; il le compromet, parce qu'il prédestine, à la fonction d'ingénieur en chef, des jeunes gens dont on ignore quelle sera la valeur comme ingénieur ordinaire! C’est une idée sur laquelle j'aurai à revenir; aussi n'y insisté-je pas autrement pour l'instant. Je fais seulement remarquer, en passant, que M. Colson reconnaît l’utilité de ne sélectionner les officiers supérieurs que parmi les officiers subalternes, au moyen d'un examen éliminatoire subi vers la trentième année : c’est bien ce que je voudrais, mais je le voudrais pour les ingénieurs comme pour les autres fonctionnaires. |

Aux documents émanant de l’administration des Travaux publics elle-même, je voudrais emprunter des faits de nature à illustrer l'expression de mon sentiment. De tous les ingénieurs des ponts et chaussées qui figurent à l'annuaire de 1910, celui dont l’avancement a été le plus rapide est un ancien conducteur : nommé ingénieur en 1900, il