Rev. pol. et parl., janvier 1908, p

qu'une garantie contre l'arbitraire (1). Cette idée, que les supérieurs n’oseront plus noter leurs subordonnés conformément à leur pensée véritable, si cette pensée ne doit pas rester soigneusement cachée, elle avait trouvé une défense symbolique lors de la discussion de l’article 65 par le Sénat : trois respectables vieillards, un ancien préfet, un général et un amiral du cadre de réserve, naturellement portés à croire à l'éternité des conceptions de leur jeune temps en matière de discipline et d'autorité, voilà, en effet, quels furent les organes de cette défense. Or, à mes yeux du moins, c'est une idée profondément injurieuse pour les chefs de notre administration. Je ne puis pas comprendre pourquôi les notes hiérarchiques seraient ainsi comme des espèces de plaques sensibles, qui ne pourraient se développer qu'en chambre noire. La vérité ne craint pas la lumière : elle laisse cette crainte au mensonge, à l'hypocrisie, à la lâcheté morale. Ce sont les fripons, qui fuient les réverbères, disait crûment Camille Desmoulins. Et M. Berteaux, ministre de la guerre, a fait la même remarque, en termes plus parlementaires : « Un chef qui serait incapable de noter un officier en conscience. parce que son subordonné connaîtra l’appréciation dontil a été lobjet. se montrerait incapable de courage moral et indigne d'exercer un commmandement » (2) ; — « la première qualité d'un chef, c'est d’avoir du caractère, et le caractère implique qu'on prenne ses responsabilités... ; en préparant en pleine lumière l'avancement, en permettant à chacun de savoir comment il a été apprécié par ses chefs, quel numéro de préférence il en a obtenu, le ministre de la Guerre prend, lui aussi, ses responsabilités » (3). Que le