Ueber die Aufgabe des Philos. y p

métaphysique du monde, le progrès des sciences, sous le double rapport de l'analyse et de la synthèse, rend cette conception de plus en plus accessible, car il permet au philosophe d'embrasser l'ensemble sans être forcé de se perdre dans la spécialité des détails. Leibniz a dit : Les sciences s'abrègent en s' augmentant. Aussi le problème d'une conception générale du monde agite toute la pensée moderne et toute la science moderne : c'est même une des marques caractéristiques de notre temps, x^joutons que toutes les sciences tendent à une conception moniste du monde. Former ou préparer cette conception universelle, c'est un travail assez particulier pour être l'objet d'une étude particulière. Les sciences, par elles-mêmes, découvriront des vérités astronomiques, physiques, chimiques, physiologiques, psychologiques; la philosophie première cherchera les vérités à la fois cosmiques et psychiques qui relient toutes les autres à un principe commun.

Si la théorie philosophique du monde doit dériver du progrès des sciences positives, ce progrès, à son tour, est excité par l'investigation philosophique. Les développements des diverses sciences se produisent en un rapport de dépendance, d'abord entre elles, puis avec la philosophie. Spencer l'a montré excellemment. Les mathématiques, par l'application de leurs principes, conditionnent les progrès de l'astronomie et de la physique; mais, réciproquement, c'est à propos des problèmes de l'astronomie et de la physique qu'ont été élaborées les plus hautes théories mathématiques. La physique est le fondement indispensable de la chimie; mais la chimie, par la découverte de l'analyse spectrale, a réagi sur la physique. « Les sciences toutes ensemble, disait Descartes, ne sont rien autre chose que l'intelligence humaine, qui reste une et toujours la même, quelle que soit la variété des objets auxquels elle s'applique, sans que cette variété apporte à sa nature plus de changements que la diversité des objets n'en apporte à la nature du soleil qui les éclaire; il n'est donc pas

besoin de circonscrire Tesprit humain dans aucune limite. Car il n'en est pas de la connaissance de la vérité comme de la pratique d'un art : une vérité découverte nous aide à en découvrir une autre, bien loin de nous faire obstacle. » Voyez Descartes lui-même s'élever successivement aux vérités les plus générales de l'algèbre, puis aux vérités les plus générales delà géométrie ; enfin, découvrant les rapports de l'algèbre à la géométrie, il ramène à des formules communes les lois des nombres et les lois des figures: c'est ainsi qu'il fonde une science nouvelle dont les applications s'étendront ensuite à tous les arts. Pascal, préoccupé des problèmes philosophiques relatifs à la certitude, au doute et à la probabilité, finit par appliquer les mathématiques à ces notions diverses, et il invente le « calcul des probables ». Leibniz rapproche l'idée métaphysique de l'infinité et l'idée mathématique de la quantité, découvre le calcul infinitésimal, et fournit en quelques instants, par les voies les plus simples, la solution de problèmes qui exigeaient auparavant des années de calculs, qui même échappaient entièrement aux prises des mathématiciens. Il est donc vrai de dire que les philosophes communiquent à la pensée scientifique le mouvement qui la vivifie ; ils entretiennent le « feu sacré de la recherche » . Sans cette excitation il serait à craindre, dit Claude Bernard, « que le savant ne se systématisât dans ce qu'il a d'acquis ou de connu » . Alors la science ne ferait plus de progrès et s'arrêterait par l'indifiFérence intellectuelle, comme quand les corps minéraux saturés tombent en indifférence chimique et se cristallisent * .

Étant donnés, d'une part, les objets des sciences physiques, mentales, sociales ; d'autre part, ces sciences elles-

1. « 11 faut donc empêcher que l'esprit, trop absorbé par le connu d'une science spéciale, ne tende au repos ou ne se traîne terre à terre, en perdant de vue les questions qui lui restent à résoudre. La philosophie, en agitant la masse inépuisable de questions non résolues , stimule et entretient ce mouvement salutaire dans les sciences. »

(Claude Bernard, les Progrès des sciences physiologiques. — Revue des Deux Mondes^ 1865, l«r août.)

mèines^ il y a d'abord deux questions qui surgissent nécessairement à propos de ces deux séries de données. Le premier problème concerne les rapports et connexions des objets étudiés partiellement par les sciences particulières ; l'autre, les rapports et connexions des sciences. Ce sont les deux questions acceptées par Comte lui-même comme constitutives de la philosophie première, qui devient ainsi une codification des lois de la nature et une classification des sciences, La philosophie est alors Vunité des sciences, elle est la science.

On a objecté que les sciences, dans leur ensemble, suffiront à fournir par elles-mêmes une conception du monde. Mais il est clair qu'il importe de préciser, d'éclairer et de justifier la conception cosmique qui se dégage des sciences particulières ; il y a là, encore une fois, une œuvre qui ne peut appartenir ni au physicien, ni au physiologiste, ni au sociologiste. Les derniers fondements et les derniers liens des conceptions propres à une science spéciale dépassent les bornes de cette science : chaque science ne peut même pas trouver, dans ses propres limites, la solution complète de ses problèmes spéciaux ; il faut qu'elle sorte d'elle-même. Aussi la fin et l'office dernier de chaque science, au point de vue spéculatif, c'est de a collaborer à une compréhension philosophique du tout^ ». Les diverses sciences rompent la réalité continue en morceaux arbitraires et discontinus^ et par cela même la faussent, la falsifient; la philosophie première est la correction et la réintégration des sciences. Comme elle détermine la place des diverses sciences dans le tout auquel elles tendent, elle a « une importance scientifique qualitativement supérieure aux sciences mêmes ^ » .

Maintenant, pour la systématisation des connaissances, suffira-t-il, comme le croient Auguste Comte et les positivistes, de juxtaposer les résultats les plus généraux des sciences particulières ? — Non, car les résultats mêmes