Voir Abbott, Scientific Theiam

pourtant, il peut trouver des points de repère dans Texpérience, qui atteint la réalité partielle ; il peut se former, sur l'ensemble des choses, une conception incomplète et inadéquate, mais régulièrement liée avec le tout. Cette conception sera encore en partie « symbolique » ; comme les sytèmes scientifiques sont des traductions de la vérité y les systèmes métaphysiques seront des traductions de la réalité en langage humain ; mais les symboles n'auront pas tous pour cela la même valeur. On pourra établir entre eux des degrés, selon qu'ils seront des projections plus ou moins lointaines et déformées. L'aveugle-né qui se représentait la couleur écarlate par analogie avec le son de la trompette s'en formait une conception plus vraie que s'il se l'était figurée comme un son doux de flûte. Les religions n'ont été également que des symboles, en partie théologiques, en partie cosmologiques, exprimés non plus dans le langage de la raison, mais dans celui de l'imagination et du sentiment; elles n'en ont pas moins eu une valeur très inégale. Mettrez-vous sur le même rang le christianisme des Européens et le fétichisme des anthropophages, sous prétexte qu'il y a une égale « hétérogénéité » entre ces religions et leur objet mystérieux ?

A vrai dire, l'objection des kantiens repose sur une définition paradoxale de la réalité, qu'ils placent apriori\iQvs de toute pensée. Ils supposent deux mondes séparés l'un de l'autre : phénomènes et choses en soi, apparences sans réalité et réalité sans apparences ; selon nous, on ne doit admettre qu'un univers. Que sera donc, pour la métaphysique nouvelle, le vrai rapport du phénomène à la réalité ? Ce rapport , qui a tellement tourmenté Kant, Lange et tous les disciples de la Critique , ne sera plus simplement celui qu'ils imaginent, c'est-à-dire le rapport d'une apparence expérimentale à une chose en soi qui serait, par nature, absolument en dehors de toute expérience possible ; ce sera le rapport de la partie au tout. Il n'y a ici que la distinction entre une expérience incomplète et une expérience complète, qui serait la conscience même de l'univers. Le monde des a réalités » désigne les

choses telles qu'elles existent avec toute la complexité de leurs éléments, de leurs attributs, de leurs relations, y compris leurs relations particulières avec nous-mêmes et avec nos moyens de connaître ; le monde des « phénomènes » désigne les mêmes choses réelles, mais bornées à ceux de leurs attributs que peuvent atteindre nos moyens de connaître. Le monde des phénomènes, c'est la réalité partielle; le monde des choses, c'est la réalité totale. Parles faits de conscience, par les sensations, par les pensées, par les volontés, nous pénétrons déjà dans la réalité même ; par la voie des phénomènes , nous sommes déjà entrés dans cette « Thèbes aux cent portes » dont parle Schopenhauer, dans ce monde des choses en soi dont nous-mêmes faisons partie, in quo vivimus, movemur et sumus. La métaphysique n'est donc plus nécessairement une science transcendante et vaine : elle est un savoir immanent, portant sur le réel, savoir vrai, quoique incomplet, — d'autant plus vrai que nous y réunissons plus indîvisiblement les choses objectives et la conscience prétendue subjective par laquelle nous mêlons notre vie à la vie du tout.