Now». Mélanges, n

ce fût moi qui les eusse, j'en vinsse jamais à moi? » — « Considérer, dit à son tour M. Ravaisson, ce qu'on nomme des phénomènes intérieurs abstraction faite de soi-même, pour s'en conclure ensuite, c'est réellement en faire des phénomènes extérieurs^ d'où jamais l'on n'arriverait à soi*. » La méthode de raisonnement, de même que la méthode d'expérience proprement dite, traite donc encore le sujet pensant comme un objet et une chose. Dès lors, elle est réduite à lier par un syllogisme des termes de nature absolument diflFérente : de ce que le sujet pensant est un ei simple comme sujet, elle conclut que, considéré comme objet, il est encore un et simple. C'est là ce que Kant appelle V Achille de la psychologie rationnelle, qui prétend démontrer la spiritualité de l'âme considérée comme objet échappant à la conscience. De ce que la pensée est une, la psychologie rationnelle ne pourra jamais déduire que l'objet dont la pensée est la propriété soit un; de quel droit, en eflFet, conclure du sujet donné dans la majeure à un objet qui n'est pas donné, de la pensée considérée comme une simple apparence à une substance cachée telle qu'elle serait en soi? De quel droit, enfin, transporter au monde non sensible les déterminations du monde sensible?

Le défaut commun des méthodes empirique et rationnelle, selon Maine de Biran , c'est de représenter ainsi comme objet ce qui est le sujet même. L'expérience et le raisonnement vont de détermination en détermination, d'objet en objet, de phénomène en phénomène, sans sortir du monde des apparences ; c'est par un autre mouvement que nous devons nous replier sur nous, en faisant abstraction de tout objet, de toute détermination sensible. C'est le procédé que Maine de Biran appelait « l'abstraction réflexive », c'est-à-dire la réflexion abstrayant le sujet qui pense de tous les objets par lui pensés. Ce qui est immédiatement présent à soi-même, ce qui existe pour soi, comme disent les Allemands, voilà le sujet. Une