Critique de la Raison pure. Préface de la 1" édition

« ment sage, souverainement bonne, souverainement <c puissante. On peut accorder aussi que nous avons bien « le droit de combler cette inévitable lacune par une « hypothèse tout à fait raisonnable et légitime; c'est-à-dire « que, quand nous voyons dans toutes les choses dont « nous pouvons acquérir une connaissance approfondie, « éclater la sagesse, la bonté, etc., nous pouvons bien a supposer qu'il en est de même de toutes les autres, et (c que, par conséquent, il est raisonnable d'attribuer à « l'auteur du monde toute perfection possible ; mais ce « ne sont pas là des conclusions où nous puissions vanter « nos lumières*. » Non, sans'doute, ce ne sont pas des conclusions proprement dites, comme celles d'un théorème ; mais le « droit » général que Kant semble ici concéder « de faire des inductions légitimes » dans le domaine de la spéculation, en s'appuyant sur l'expérience, est tout ce que demande une philosophie consciente de ses propos limites. Kant suppose, au contraire, une métaphysique assez orgueilleuse pour avoir la prétention d'être tout entière a priori et déductive, comme l'ontologie des scolastiques, ou comme VEthique de Spinoza. Donnant lui-même pour objet à la métaphysique des idées prétendues entièrement />wr^5, Kant l'oblige (et il est logique), à être absolument certaine ou absolument incertaine, sans aucun milieu.Mais, nous l'avons montré, qu'on ne peut plus aujourd'hui accepter cette réduction de la métaphysique à un travail de la raison sur elle-même, s'exerçant tout a priori^. La métaphysique ne doit pas être seulement déductive, mais encore et surtout inductive ; or l'induction admet la probabilité. Kant lui-même nous donnait tout à l'heure un exemple d'induction métaphysique en disant que Tordre des parties du monde qui nous sont connues permet d'induire l'existence de l'ordre dans les parties inconnues. Il ajoutait une autre induction beaucoup plus hasardeuse en attribuant cet ordre uni-