Rigg, Ibid

hypothèses. Nous n'aurions pu davantage expliquer le son par les «vagues » aériennes. L'idée de Téther lumineux ne nous est pas encore familière comme celle de Tatmosphère, mais au fond, atmosphère et éther sont deux hypothèses; seulement, la première s'applique si bien et si constamment à tous les faits les plus familiers que nous n'avons plus aucune raison de doute, n'ayant point trouvé de représentation plus simple et plus large tout à la fois. Les lois de la nature n'en demeurent pas moins de simples schêmes figuratifs, par lesquels nous rendons l'unité de l'univers sensible à l'imagination. La science est une vaste construction aboutissant à une sorte de monde intelligible, ou plutôt imaginable.

Les hypothèses métaphysiques, à leur tour, sont une représentation de l'univers en termes différents des termes physiques et imaginables. De même que le monde sensible ne suffit pas au physicien, qui, à l'aide d'analogies physiques, construit un monde de lois conditionnelles, de même le monde physique, ainsi reconstruit, ne satisfait pas le métaphysicien, précisément parce qu'un tel monde est, en définitive, abstrait, conditionnel, et qu'il ne repose pas sur les analogies les plus fondamentales. En effet, ce qu'il y a de plus fondamental, c'est ce qui nous est le plus immédiatement présent, c'est ce qui est ou sujet ou objet de conscience immédiate, comme la sensation, l'émotion et l'appétition ; c'est donc le psychique. Puisque en définitive nous n'avons d'autre moyen de représentation que l'analogie, pourquoi ne remonterions-nous pas aux dernières et radicales analogies, qui sont celles de l'ordre mental? La métaphysique ne fait donc que continuer le processus même de la science, que chercher une construction plus vaste et plus fondamentale dans laquelle puissent rentrer toutes les constructions particulières des diverses sciences. Comme une telle construction est un système général du monde, elle n'est pas susceptible de la vérification relative précédemment décrite, qui est l'adaptation de la théorie à des cas spéciaux qu'on en peut déduire; mais elle est susceptible d'un autre genre de confirmation, qui est

radaptation au système entier de nos connaissances. Le caractère problématique des hypothèses croissant avec leur degré d'éloignement par rapport aux faits observables, il est évident que les hypothèses métaphysiques doivent être de plus en plus problématiques; mais de là à prétendre que leur valeur égale zéro, il y a loin. On ne voit pas pourquoi l'hypothèse d'un éther universellement répandu serait respectable et pourquoi, par exemple, l'hypothèse d'une sensibilité universellement diffuse deviendrait tout d'un coup méprisable. On ne voit pas pourquoi les atomes seraient des personnages sacrés parce qu'ils sont supposés avoir une figure géométrique imaginable, parce qu'ils ont l'honneur d'être de petites sphères ou de petits cubes, tandis que des sensations ou appétitions rudimentaires dans l'ensemble des choses seraient des rêves illicites, étant conçus en termes de sentiment immédiat au lieu d'être conçus en termes de représentation visuelle ou tactile. Cette prétention des sens de la vue et du tact à être les seules sources d'analogie pour les hypothèses est exorbitante et même absurde, puisque ce qui fait le fond des sensations visuelles et tactiles, c'est précisément le sentir et le réagir, et qu'il y a bien d'autres façons de sentir ou de réagir. La traduction de l'univers en langue visuelle et tactile n'est pas la seule concevable, quoique ce soit la plus commode pour la science, et, en tout cas, ce n'est jamais qu'une traduction, qui n'a pas le droit de se présenter orgueilleusement comme adéquate au texte même.