M. Renouvier, Critique philoBophique^ 35 septembre

mais on passera du subjectif à l'objectif, et on fera voir que, dans la réalité, l'existence des ours blancs n'empêche nullement celle des ours bruns. Ce n'est pas tout de constituer des contradictions dans les termes, il faut encore voir si ces contradictions ne sont pas artificielles. Deux affirmations absolues et universelles peuvent être également fausses : « Tout acte de l'homme est égoïste, tout acte de l'homme est désintéressé. » Il ne s'ensuit pas que l'égoïsme ne puisse coexister dans le cœur humain avec le désintéressement. De même, deux systèmes peuvent être contradictoires seulement par certaines négations ou exclusions auxquelles leurs auteurs tiennent beaucoup, mais qui cependant ne sont pas essentielles aux doctrines mêmes; laissez ces négations ou exclusions, et l'aCcord deviendra possible sur le positif des idées. La contradiction vient souvent aussi des définitions plus ou moins arbitraires sur lesquelles un philosophe fonde son système : rectifiez les définitions en vous référant à la réalité même, et vous rendrez la conciliation possible. Ne croyons pas, comme Raymond LuUe, h la vertu magique des définitions. On nous dit : — Si je définis de manière à contredire dans les termes vos propres définitions, vous ne pourrez plus concilier. — C'est ressembler à quelqu'un qui tracerait au crayon un cercle sur la surface d'une planche et dirait : « Cette partie de la planche est à jamais séparée des autres»; — non, c'est toujours la même planche, et il suffit d'effacer votre cercle superficiel pour voir que tout se tient. On peut donner à des doctrines une forme inconciliable en leur donnant une forme franchement contradictoire, mais ce n'est alors qu'une forme, une carapace logique et fragile, faite de définitions purement formelles. La contradiction ne sera plus aussi inévitable si vous présentez votre définition comme réelle j car nous avons vu que les définitions réelles, n'embrassant jamais leur objet tout entier, peuvent laisser précisément de côté son point de contact avec les objets en apparence contraires. Vous aurez beau dire en physique : J'appelle ascension d'un ballon un phénomène contra-

i20 LA MÉTAPHYSIQUE ET LA SCIENCE.

dictoire avec la chute des corps graves ; le physicien vous fera voir que la contradiction porte seulement sur les apparences extérieures, sur les directions du mouvement, Tune en has, l'autre en haut; mais que ces deux directions n'en sont pas moins conciliables dans une même théorie qui les explique par la même force, la pesanteur. Votre logique se joue autour des choses. Supposons en présence un partisan du déterminisme et un partisan de la liberté d^indifférence : l'un admet que tout ce qui se produit a une raison, l'autre qu'il y a des actes produits sans raison de telle manière plutôt que de telle autre. Que feronsnous? Nous les laisserons, s'ils le veulent, se renfermer chacun dans la a clarté de sa notion propre », sur laquelle se projette ce qu^on a appelé « la franche lumière des contradictoires' ». Puis, passant des définitions aux objets définis, nous nous demanderons : l"" sur quel fait réel les deux adversaires ont fondé leurs définitions ; 2" si les faits qui ont donné lieu à ces deux définitions inconciliables ne seraient pas eux-mêmes conciliables. Dans l'idée de liberté, l'élément essentiel et supérieur aux systèmes est l'idée d'une certaine puissance personnelle aussi indépendante qa^il est possible, d'une activité affranchie, ayant le champ ouvert devant elle ; donc, la définition conciliatrice des autres est celle de puissance active et indépendante ^ et les divergences portent surtout sur la question suivante : — Par rapport à quoi la liberté est-elle indépendante? de quoi est-elle affranchie? — Les partisans de la liberté indifférente répondent qu'elle est affranchie des motifs et des mobiles ; mais, si je prouve d'abord par l'observation que cet affranchissement prétendu n'existe pas, puis, par le raisonnement, que, quand même il existerait, il ne servirait à rien et serait sans valeur sociale ou morale ; si de plus j'explique aux partisans de l'indifférence les raisons intérieures qui les font croire à cette indifférence de leurs actions ; si je redresse leur illusion comme le physicien redresse celle que produit le bftton brisé dans l'eau; si enfin je vais