Fondements de la métaphysique des mœurs ^ p
Là primauté de la raison pratique selon KANT. 207
c< qu'elle est pratique » au lieu de rester à l'état de pure contemplation. Si notre volonté était toujours par ellemême conforme à la raison, celle-ci n'aurait pas besoin d'un intérêt pour rendre la volonté conforme à elle-même. « L'intérêt ne se rencontre donc que dans une volonté dépendante; on ne peut le concevoir dans la volonté divine. »
L'intérêt qui plie la volonté à la raison peut être de deux sortes ; tantôt les principes de la raison intéressent notre volonté et la provoquent à s'exercer parce qu'ils sont des règles que la raison nous fournit pour satisfaire notre inclination. C'est alors l'intérêt entendu à la façon des Helvétius et des Bentham, où la raison ne joue que le rôle «c d'instrument au service de l'inclination ». De là le nom d'intérêt passionnel ou pathologique donné par Kant à cette première espèce d'intérêt. Il y en a, selon lui, une seconde espèce : c'est celui que nous prenons aune action réglée par la raison pour cette action même et pour la raison même ; nous n'agissons pas alors sous l'impulsion d'un intérêt^ mais nous prenons nous-mêmes intérêt à la chose; nous ne sommes plus passifs, mais actifs. Dans le premier cas, ce n'était que l'objet de l'action qui nous intéressait (en tantqu agréable); maintenant « c'est l'action même qui nous intéresse ». Aussi est-ce vraiment alors un ixAévèi pratique j non plus un intérêt passif et passionnel, puisque maintenant nous agissons en vue d'agir et non en vue Aq pâtir. Tel est, selon Eant, l'intérêt que nous prenons au devoir, c'est-à-dire à la loi de la raison pure, et c'est cet intérêt qui fait que la raison pure prend une force pratique. Cet intérêt fait le fond de ce qu'on nomme V obligation ; c'est-à-dire qu'il constitue le pouvoir efficace de la raison sur la volonté, le lien de dépendance qui unit la volonté à la raison.
Il importe de remarquer que l'existence de cet intérêt intelligible, qui, sous le rapport sensible est un désintéressement, et qui se confond avec la moralité même, est précisément ce que Kant entreprend de démontrer dans la critique de la raison pratique. Faire voir que l'intérêt
sensible n'est pas le seul et qu'il existe un intérêt supérieur capable de conformer la volonté à la loi de la raison, c'est l'objet même que Kant se propose en critiquant les motifs empiriques et leur prétention à être les seuls motifs de nos actes.
S'il existe un intérêt vraiment actif et pratique, ou, ce qui revient au même, s'il existe une obligation morale, un devoir cet intérêt sera supérieur par essence à tous les autres et devra les dominer. « Quant à l'idée de subordonner la raison pure pratique à la raison spéculative, conclut Kant, elle est inadmissible, car en définitive tout intérêt est pratique, et celui même de la raison spéculative est conditionnel, et n'est complet que dans l'usage pratique ^ »
Telle est l'argumentation par laquelle Kant espère avoir établi le primat de la raison pratique. Cette argumentation, reproduite sous diverses formes par ses disciples et ses partisans d'aujourd'hui, est-elle concluante?
