Critique de la raison pure, trad. Barni, p

I . II es t un point que nous accorderons volontiers à ceux qui admettent la suprématie de la raison pratique., C'est que l'homme complet n'est pas celui qui seulement spécule, mais celui qui agit; c'est l'homme pratique. Le cercle de l'activité psychologique part du sentiment pour arriver au mouvement, et la connaissance est un intermédiaire. Il en résulte que si c'est Vhomme qu'on veut considérer, et l'homme véritable, l'homme tout entier, il faut le considérer à la fois dans toutes ses puissances, il faut le voir sentant, pensant, agissant. Toute séparation de ses <c facultés » est plus ou moins artificielle; l'homme de pure spéculation sans action est en quelque sorte un homme abstrait, et de même l'homme d'action sans spéculation. La psychologie et la morale doivent donc considérer le tout de l'homme, non pas seulement les parties. Dans les sciences objectives, le point de vue change. Le physicien, par exemple, recherche ce que sont les lois de la lumière indépendamment de nous; vous auriez beau lui dire que l'homme complet est l'homme moral, que la lumière doit être ce qu'il faut qu'elle soit pour l'homme pratique, que le monde physique doit être ce qu'il faut

qu'il soit pour la moralité, il répondrait qu'il poursuit pré-

cisément l'objectif par rélimînation du subjectif, et que le point de vue pratique est ici un point de vue tout humain qui doit être subordonné au point de vue spéculatif dès qu'il s'agit de science. Dans la métaphysique, science à la fois subjective et objective, on ne peut entièrement éliminer le point de vue de Faction, car la métaphysique doit tout embrasser, tout concilier. Mais le rapport de subordination ou de suprématie qui peut exister entre la réalité des choses et notre volonté, c'est précisément le grand problème de la métaphysique; comment donc le supposer résolu dès le commencement au profit de la volonté humaine, de la volonté morale? Le problème métaphysique porte sur le fond des choses et sur la vraie place de Thomme dans le tout; la question métaphysique par excellence est donc de savoir si le moral est au fond des choses ou seulement à la surface. La nature semble dire non^ la plus haute aspiration de l'homme dit oui. 11 faut confronter l'une avec l'autre, critiquer, raisonner, induire et déduire; mais juger d'avance les systèmes métaphysiques par leur valeur morale, c'est prendre pour accordé ce qui est en question. Cette méthode commence par humaniser sans preuves la nature et ses puissances, par projeter du premier coup le subjectif dans l'objectif. L'anthropomorphisme moral, étendu à l'univers, peut être une hypothèse plausible à la fin de la métaphysique, mais on ne saurait l'ériger ni en principe ni en méthode.

Il résulte de là que le critérium de la valeur morale ne saurait être admis comme le critérium primitif de la métaphysique ; c'est seulement un élément d'appréciation à considérer. La suprématie morale est une chose à démontrer, et non un principe de démonstration.

II. Les deux arguments essentiels des kantiens sont : premièrement, que tout intérêt, même celui de la spéculation, est pratique en définitive* ; secondement, que l'in-