Essai, pp. 78 sqq.; liapporls, pp. 139 sqq

3. « Si, par une sorlc d'abus des lois d'une médilalion abslraile, ou par une prévention pour certains systèmes exclusifs, on perd ce fait de vue..., on ôtc toute base réelle à la science, on lui donne une base fausse, telle que celle de la sensation passive. » Essai, pp. 18-79.

tombent d'accord pour « reconnaître ou constater d'une manière positive le premier élément, le fait ou le principe générateur de la science, l'étudier en lui-même et dans ses diverses combinaisons, ordonner par rapport à lui tous les faits de même espèce, analyser et former de nouveau les composés binaires ou tertiaires, les classer suivant une mctliode fixe et régulière, enfin élémenter la science * ». Maine de Biran est donc le Lavoisier de la psychologie.

A vrai dire, il a un précurseur illustre -, et il le reconnaît lui-même : « Descartes est devenu vraiment le créateur ou le père d'une science qui, sous un titre quelconque, doit se fonder sur l'observation intérieure, en apprenant à l'esprit humain à se replier sur lui-même, à ne chercher qu'en lui les vrais principes de la science.... La philosophie de Descartes doit être considérée comme la véritable doctrine mère, en tant qu'elle tend à donner à la science des principes la seule base qu'elle puisse avoir dans le fait primitif du sens intime ^ » Le tort de Descartes, c'est d'avoir dépassé tout de suite le cogito, de s'être fait illusion sur sa portée véritable : le moi dn Je pense est la personne que révèle le sens intime; le moi an Je suis, c'est l'être abstrait, la substance, que, par l'identité du signe y*?, on assimile à l'individu qui pense et qui se pense. Descartes aurait dû, pour justifier \e Je suis, raisonner ainsi : Je pense, j'existe pour moi-même; or, tout ce qui pense, ou qui sait qu'il existe, existe absolument comme substance ou chose pensante hors de la pensée; donc j'existe substantiellement '. Descartes, en un mot, s'élance immédiatement du