Cf. supra n

ils ont institué une contre-visite, mesure qui s’est révélée inefficace.

Ces craintes étaient, en effet, justifiées. Dans la plupart des affaires de séquestration arbitraire, le médecin de l’établissements était complice de la personne qui opérait le placement. La jurisprudence en a connu des exemples typiques (aff. Orcel, aff. Lemoine, aff. Laveau-Becker, etc).

C’est presque toujours un intérêt pécuniaire qui pousse le médecin-directeur d’établissement privé à se rendre complice d’une séquestration ; parfois encore le désir de rendre service à un personnage jouissant d’un certain prestige (2) ou occupant certaines fonctions publiques.

Ceux qui ont été appelés à assurer la défense de malheureux internés, dont l’aliénation mentale était plus que douteuse, savent ce qu'ils doivent penser d’un bon nombre de médecins d’établissements privés d’aliénés. Plaidant la maiïinlevée de l'interdiction de Mme Laveau-Becker, M° DE SAINT-AUBAN déclarait à la première chambre civile du Tribunal de la Seine : « Je ne parle pas non plus, Messieurs, de cette catégorie plus méprisable encore, le commerçant d’un genre spécial qui tire de gros revenus de la folie réelle ou présumée, le marchand de soupe, le tenancier des maisons closes de la psychiatrie. Je l’ai rencontré bien souvent dans de terribles dossiers, celui-là. Protée insaisissable à figures multiples, hôtelier, geolier, argousin, méchant ou bonasse, guichetier qui ne tourne les clefs de la serrure et ne se fait bonhomme que pour surprendre les confidences destinées à servir une convoitise aux aguets, mercenaire plus ou moins suspect aux gages de la famille que menace le testament ou le mariage redouté.

« Je ne parle pas de tous ces certificateurs : je les repousse du pied. Ceux qui sont à la fois une force et un péril pour la justice, ce sont les hommes qui s'imposent à nos attentions et à nos respects par leurs qualités et par leurs titres » (3).