MON X XXI

HIMÉRIUS 103 nous avons le texte complet de vingt-quatre, des extraits de trente-six, et des fragments de dix autres.

L'oubli couvrit le nom d’Himérius presque aussitôt après sa mort. Ses œuvres n'étaient pas de celles qui se passent des séductions de la parole et des illusions du geste. Il fut peu lu après s'être fait tant écouter. Photius seul avant les modernes s’est occupé d’Himérius. Suidas, Eustathe, Tzetzès ne le citent qu'en passant. Mais Photius a extrait des œuvres du sophiste trente-six fragments considérables ; et à la liste des déclamations qu'il avait lues, il a joint une critique bonne à citer avec celle d’'Eunape parmi les anciens, de Wernsdorf parmi les modernes. On verra une fois de plus que l'appréciation des lecteurs ne change guère moins avec le temps que le goût même des écrivains. s

« Himérius, dit Photius, garde dans tous ses discours le même style et le même caractère; fidèle à la période et à la #rope (r007%, emploi dun mot dans une acception détournée), mais sans faire naître l'ennui, grâce à l’ingénieux emploi qu'il en fait; et à ma connaissance, nul n’a su employer la /#rope avec tant de bonheur. $es écrits sont remplis d'exemples empruntés à l’histoire et à la fable ; ce sont chez lui, tantôt des arguments, tantôt des comparaisons ou des ornements dont il varie et embellit son discours. Il en tire souvent son exorde et sa péroraison; parfois tout le corps même de la discussion. IT emploie aussi fréquemment les prodiatiyposts (ou esquisses préalables). »

Eunape a caractérisé brièvement, comme il suit, la manière d'Himérius :

« Son style est facile et bien fondu; sa composition offre ro son, un écl@ politique. » Par cette phrase bi-

zarre, Eunape entend Jouer chez Himérius un style vil

et digne des discussions politiques dont Aristide, que notre rhéteur imitait de préférence, avait donné jadis des modèles restés classiques. Les chaires politiques n’existaient plus ; mais le genre d’éloquence dont elles prétendaient enseigner le secret, leur avait survécu. Himérius au goût d'Eunape, en avait du moins conservé quelques traits.

Le seul commentateur moderne qu'Himérius ait particulièrement occupé, Wernsdorf, critique ainsi son style : « Il affecte des locutions poétiques, des néologismes, des mots dithyrambiques ; mode de sophiste. Il emploie surtout l’allécorie, 1° comme comparaison ; 2° comme exemple ; 3° comme mythe. Il l'explique parfois avec habileté, et plus souvent laisse aulecteur le soin de dégager le sens par conjecture. Cette manière de parler s'appelle éTYAUATIGUEVOY, ou figurée. Les sophistes l’affectaient particulièrement. Lucien Pa aussi employée (Bacchus, Hercule, Electre). Il est néologiste et novateur, cherchant la variété, la recommandant; se piquant d'invention; comme le jour où il revêt de la forme du dialogue un discours d'adieu. » (propemptique.) (KXI, 3, xxIV, 1. — el, A

A ces critiques, modernes ou anciennes, mais portant si exclusivement sur les mots, que le sophiste paraît n'avoir été jugé que par d’autres sophistes, nous osons à peine ajouter la nôtre, beaucoup plus générale, et qui paraitra peut-être en contradiction avec les observations de détail, généralement sévères, que nous avons hasardées dans le cours de ce chapitre, sur les fragments traduits et cités d'Himérius.

Nous avons lu les cent pages qui sont tout ce qui nous reste d’Himérius avec un soin scrupuleux ; mais après un temps assez long employé à cette étude, nous ne som-

HIMÉRIUS 105 mes pas sûr d'avoir compris, ou plutôt même d'avoir pu comprendre, l’homme que nous étudions. Photius au Ix° siècle, à Constantinople, pouvait encore critiquer ces discours avec quelque précision. Ni la langue n'était morte, ni surtout la tradition littéraire, dont Himérius était un anneau, n’était absolument rompue. Pour nous, la difficulté est bien plus grande. À quel point de vue, en effet, nous placer pour apprécier cet homme, en son temps si admiré, si applaudi, si envié ; aujourd’hui nonseulement oublié, mais pour ainsi dire anéanti ?

Le jugerons-nous comme nous ferions un écrivain d'hier? Les nombreux morceaux que nous avons traduits suffisent pour donner une idée de sa manière. On y voit un singulier mélange de grâce un peu factice et de vulgarité naturelle; du joli quelquefois; du niais souvent ; presque toujours l’enflure de la phrase dissimule assez mal le vide absolu de la pensée. Voilà Himérius jugé d'après le goût de la critique moderne, même la plus modérée.

Mais ce jugement n’est pas admissible; mais le point de vue, où nous nous placons en le prononçant, est nécessairement faux. Après tout, cet homme et ses rivaux, qui ne lui furent pas supérieurs, qui probablement Jui ressemblèrent. furent admirés, c’est trop peu dire, aduiés, adorés de leurs contemporains, dans un siècle qui n’était ni moins intelligent, ni plus puéril qu'aucun autre. Il y eut donc nécessairement en eux quelque chose que nous n'y voyons plus. Peut-être excitaient-ils cet enthousiasme inexpliquable pour nous, par des qualités qui nous échappent? Peut-être leur demandons-nous d’autres qualités qu'ils n'avaient pas, qu'ils ne pouvaient, qu'ils ne voulaient pas avoir?

Au fond, que blämons-nous chez eux? Le vide absolu de

la pensée? Mais qui nous dit qu'ils voulaient penser? Qu'on leur demandait de penser? Nous les trouvons puérils, bavards, niais et boursouflés. A notre point de vue, sans doute, ils sont tout cela. Mais ne serait-il pas plus équitable et plus conforme à la vraie critique, de savoir deviner dans ces rares écrits, mutilés du temps, les traces, encore marquées, d’un genre d’éloquence et aussi d’un système d'éducation, dont nous n'avons même plus l’idée ; car il reposait sur un sentiment qui à disparu, l'amour absolu el désintéressé du bien parler ; désintéressé, non pas toujours de la fortune, mais toujours de la pensée. Nous avons aujourd’hui des poètes, des orateurs; nous n'avons plus de beaux parleurs; le mot même est devenu un blâme. Nous n’en avons plus, ni ne pouvons plus en avoir. Aucune langue moderne ne se prête suffisamment, et l’esprit moderne répugne de plus en plus à Pamour des mots pour les mots, des mots considérés en dehors de toute pensée. D'autre part, nous n'avons pas des langues anciennes une connaissance, un sentiment assez délicat, pour nous rendre compte de tout ce que les anciens pouvaient y trouver de charme perdu pour nous. Saurions-nous seulement prononcer telle page qui nous fait sourire, et qui arrachait littéralement des pleurs d’admiration à des hommes comme Julien, saint Basile et saint Grégoire de Nazianze? Ils ont tous, et leurs biographes avec eux, rendu un plein hommage au oénie d'Himérius. Qui se trompe d'eux ou de nous?

Nous probablement, nous qui lisons toute chose, plus ou moins, Comme nous lisons Descartes. Nous à qui Boileau a persuadé que fout doit lendre au bon sens. Je sais bien que les mots sont le vêtement de Ia pensée. Fénelon l’a dit, cent autres après lui. Que s’ensuit-il? Le vêtement n'existe-t-il pas sans le corps : ne péut-il être beau

HIMÉRIUS 107 par lui-même, et détaché du corps? Si nous pensons comme Fénelon, parce que nous sommes chrétiens, Français,et du dix-neuvième siècle, c’est-à-dire trois fois insensibles à la forme, aveugles à la forme, hostiles à la forme ; est-ce à dire que les sophistes et Himérius n’en jugeaient pas autrement ? Qui sait si la pensée était pour eux autre chose ou plus. qu'un simple motif, un thème à développer ; quelque chose qui soutenait le discours, sans lui prêter aucune valeur ; comme est le livret dans un opéra? Qui sait si tout le charme, toute la beauté, tout le génie ne consistait pas dans le jeu des syllabes, l’arranœgement des mots, le rhythme des accents, la quantité des longues et des brèves, le timbre de la voix, l'harmonie des inflexions, la variété, la richesse et la précision des gestes ; les enchantements du regard; tout ce qui est pour nous perdu, mutilé, incompréhensible ?

Art misérable, dira-t-on? En quoi, plus que la musique, dont il diffère si peu? Et que restera-t-il du plus bel opéra, le jour où il n’en restera que le livret et une no— tation devenue inintelligible? Ne soyons donc pas trop sévères pour les rhéteurs; musiciens dont l'instrument est brisé et les auditeurs devenus sourds.