I.’kcoI.K u’athknjîs

et digne des discussions politiques dont Aristide, que notre rhéteur imitait de préférence, avait donné jadis des modèles restés classiques. Les chaires politiques n'existaient plus ; mais le genre d’éloquence dont elles prétendaient enseigner le secret , leur avait survécu. Himérius au goût d’Eunape, en avait du moins conservé quelques traits.

Le seul commentateur moderne qu’Hitnérius ait particulièrement occupé, Wernsdorf, critique ainsi son style : « Il affecte des locutions poétiques, des néologismes, des mots dithyrambiques ; mode de sophiste. Il emploie surtout l’allégorie, 1° comme comparaison ; 2° comme exemple ; 3° comme mythe. Il l’explique parfois avec habileté, et plus souvent laisse aulecteurle soin de dégager le sens par conjecture. Cette manière de parler s’appelle èc/reJM’itiibv;, ou figurée. Les sophistes l’affectaient particulièrement. Lucien l’a aussi employée (Bacchus, Hercule, Electre). Il est néologistect novateur, cherchant la variété, la recommandant; se piquant d’invention; comme le jour où il revêt de la forme du dialogue un discours d’adieu. » ( propemptique .) (xxi, 3. xxiv, i. — Ecl., x, 1).

A ces critiques, modernes ou anciennes, mais portant si exclusivement sur les mots, que le sophiste parait n’avoir été jugé que par d’autres sophistes, nous osons à peine ajouter la nôtre, beaucoup plus générale, et qui paraîtra peut-être en contradiction avec les observations de détail, généralement sévères, que nous avons hasardées dans le cours de ce chapitre, sur les fragments traduits et cités d’Hiniérius.

Nous avons lu les cent pages qui sont tout ce qui nous reste d’Himérius avec un soin scrupuleux ; mais après un temps assez long employé à cette étude, nous ne som-

mes pas sûr d’avoir compris, ou plutût même d'avoir pu comprendre, l’homme que nous étudions. Photius au ix' siècle, à Constantinople, pouvait encore critiquer ces discours avec quelque précision. Ni la langue n’était morte, ni surtout la tradition littéraire, dont Himérius était un anneau, n’était absolument rompue. Pour nous, la difficulté est bien plus grande. A quel point de vue, en effet, nous placer pour apprécier cet homme, en son temps si admiré, si applaudi, si envié ; aujourd’hui nonseulement oublié, mais pour ainsi dire anéanti?

Le jugerons-nous comme nous ferions un écrivain d’hier? Les nombreux morceaux que nous avons traduits suffisent pour donner une idée de sa manière. On y voit un singulier mélange de grâce un peu factice et do vulgarité naturelle; du joli quelquefois; du niais souvent ; presque toujours l'enflure de la phrase dissimule assez mal le vide absolu de la pensée. Voilà Himérius jugé d'après le goût de la critique moderne, même la plus modérée.

Mais ce jugement n’est pas admissible; mais le point de vue, où nous nous plaçons en le prononçant, est nécessairement faux. Après tout, cet homme et ses rivaux» qui ne lui furent pas supérieurs, qui probablement lui ressemblèrent, furent admirés, c’est trop peu dire, aduiés. adorés de leurs contemporains, dans un siècle qui n'était ni moins intelligent, ni plus puéril qu’aucun autre. Il y eut donc nécessairement en eux quelque chose que nous n’y voyons plus. Peut-être excitaient-ils cet enthousiasme inexpliquable pour nous, par des qualités qui nous échappent? Peut-être leur demandons-nous d’autres qualités qu’ils n’avaient pas, qu’ils ne pouvaient, qu'ils ne voulaient pas avoir?

Au fond, que blâmons-nous chez eux'? Le vide absolu de

iOG