AVA\T-1'U0P0S

grand ce dédain avec lequel on affecte de regarder l'époque de la Révoliilion, du Directoire, de l'Empire et de la Restauration. Ici encore la mode capricieuse joue son rôle, témoignant à nouveau de son incompatibilité avec la vérité.

Le milieu de notre siècle est-il mieux partagé dans la faveur publique? Cette période est peut-être encore moins populaire. — Qu'est devenue l'école de 1830, un instant si prônée? En dépit des efforts de quebjues admirateurs onde quebjues critiques qui prononcent seuls le nom de Delacroix, cette école est ignorée du grand nombre, comme ne tarderont pas à l'être, à quelques exceptions près, les maîtres modernes d'avant la République.

Il ressort donc de cette analyse que l'école française à la mode du jour est surtout et presque exclusivement représentée par l'école des Lemoine et des Vanloo, si fade et si faible dans le coloris, et l'époque moderne la plus rapprocliée de nous, si peu consciencieuse, c'est-à-dire par des épofpies de décadence.

Cet engouement pour le dix-huitième siècle, justifié jusqu'à un certain point sans doute, mais poussé à l'excès, a tourné l'attention de tous sur une épotjue privilégiée au détriment des autres. Des esprits fertiles en imagination ont retourné en

6 LE C OLE FllAXÇAISE DE PEIXTLRE.

fous sens ce nouvel âge cror, et se sont efforcés, non sans succès, mallieureusement, de faire de celle époque la plus étonnanteellaplusmirifiquede toutes. Ki les dentelures de l'art gothique et de la Renaissance, ni la majesté de l'époque Louis XIV, ni les originalités spirituelles du Directoire et de l'Empire ne purent un instant lutter avec le dixhuitième siècle, dont le dernier mot, paraît-il, la quintessence rare, se résumaient dans le règne du vertueux Louis, XVI" du nom.

Les esprits mûris par l'étude, et placés par là même au-dessus du mouvement capricieux qui emporte la foule inconsciente, virent avec tristesse se dessiuer un mouvement aj)pelé à faire bien du tort au ,';oùl puMic. \ À exclusivisme de la faveur fit rage durant plusieurs années, jusqu'au jour où la réaction, qui perce déjà dans la recherche plus générale que montrent les gens de goût pour d'aulros épo(jues, éclatera, emportant d'un coup de \enl celte teiulance funeste vers les voies ol)Ii(lues.

Dans le cadre modeste de cet examen des peintres, mon but est de fournir un tableau complet, bien que rapide, de l'art de notre première époque imoiNmiio.

Le besoin de curiosité qui pousse notre généra-

tion demandait depuis longtemps déjà une- étude consciencieuse des artistes de cette période dans toute son étendue. Nous nous sommes efforcé' d'atteindre le ])ut en ne laissant rien passer qui nous ait scmidé intéressant et digne d'èlre consigné. La matière elle-même sera sans doute une nouveauté pour plus d'un, désireux de connaître son siècle, et n'ayant à sa disposition jusqu'ici que des ouvrages spéciaux sur un artiste, ou sur quelques artistes principaux.

Alors que le dix-septième et le dix-huitième siècl;^ n'ont plus de secrets pour l'amateur, on nous saura peut-être gré d'avoir pris à cœur la tâche d'approfondir un peu l'école française plus rapprochée de nous, ne serait-ce que par attrait pour la nouveauté !

N'était-il pas temps de détacher avec discernement l'œuvre de nos pères dans tous les genres de peinture?

L'histoire de l'art n'a pas à tenir compte des caprices de la mode, hien que celle-ci, aujourd'hui, semble établir sadomiuation exclusive et entraîner tout le monde à sa suite.

Et pour beaucoup, cet entraînement subit j)rend sa source dans d'autres passions que l'amour de l'art, dans l'intérêt et la spéculation. Si nous pre-

8 I/ECOl.E FUA\"f:nSE IIE PEIXTIRE.

Dons eu exemple le dix-huitième siècle, quelle est sa plus petite école qui ait été omise par les liistcriens désireux de flatter la mode ou de la devancer? quelle est la moindre évolution de son art qui n'ait été commentée? A moins de ressasser ce qui déjà a été dit de mille manières et de dépenser des flots d'encre à nouveau, pour vanter les mérites de lloucher et de son école, on peut affirmer que tout a été dit sur le dix-huitième siècle et sur sa peinture, et que la passion avec laquelle on s'est attaché à n'en découvrir que les qualités en a fait perdre de vue les défauts.

Dans cette orgie de productions et de statistiques savantes sur le dix-huitième siècle, on a méconnu comme à plaisir le dix-neuvième, (|(ii arrive à Vcj i iration de son mandat. Xotre siècle ii'a-l-il pas aussi ses artistes, à l'égal des autres, el pourquoi cette indifférence, cctouhli, cette ignorance?

L'étude que j'offre au public ami des aris vient combler une lacune dans l'histoire générale de la peinture. Ce siècle peut déjà se diviser en trois périodes distinctes au point de vue artisli(|ue. Le goût classi(|ue va jusqu'en 1S.'}(), le romanlisme emplit le règne de Louis-Philippe, enfin, avec 1848 et le second Kmpire, commence une troisième période dérivant du romantisme ou plutôt du rca-

AV.WT-rROPOS. 0

Usine, qui ne suit aucune règle et constitue l'indépendance complète de l'art. L'avenir dira quels résultats cette troisième période anra produits; il serait peut-être prématuré de formnler nn jugement définitif. Les prémices de cette absence complète d'école, confirmés par l'expérience de ces dernières années, ne nous font augurer rien de haut ni de bon.

En prenant donc ce siècle à son début, nous nous sommes d'abord tracé la tâche de donner la monographie des peintres qui ont soutenn l'art paysagiste et la peinture de genre de la fin du dix-huitième siècle à IS.'U). Cette étude d'ensemble, cette classification de la moyenne et de la petite école manquaient. On en était réduit, pour avoir des renseignements sur la foule des peintres paysagistes et animaliers de cette époque, à consulter des dictionnaires incomplets ', des ouvrages de

' L"n grand progrès poiirlant vicnf d'êlre réalisé. Reprenant la nomenclature commrncée par le regrrUé M. de la Cliavigncrie, mon ami, le laborieux et si modestt; AI. Louis Auvray, digne fils d'un peintre d'histoire distingué de l'écoU' de David cl arliste lui-même, vient depuis trois mois de livrer à la puWicilé le diclioniiaire le plus complet ({ui ait encore été dressé de l'école française de peinture depuis 1800 jusqu'à nos jours. \n moyen de cette stalistiquc considérable, M. .Auvray facilitera singulièrement les recherches des cr-

10 L'ECOLE Fil A XÇ AISE DE PEIXTL'UE.

peinture ne trailaul que çà cl là de tous ces artistes de mérite. Ni Sirct, ni Charles Blanc, ni Paul Lacroix, ni le docteur Lacliaisc, ce dernier pourtant plus progressiste, ni M. Renouvier, dont l'étude s'arrête à 1800, ni même Gabct, dont la sèche nomenclature est encore l'ouvrage le plus complet sur la matière, n'avaient donné aux paysagistes et peintres animaliers la place qu'ils méritaient.

Les rares chercheurs consultaient parfois les salons de Landon, mais tous ces ouvrages mêmes, dil'ficilcs à se procurer, étaient individuellement incomplets et ne donnaient pas de classification.

Il nous a donc semblé qu'une série de notices par ordre alphabétique , présentant cette école groupée et décrite aussi consciencieusement que le permettaient l'étude de tous les livres parus jus- (|irici et nos recherches patientes de plusieurs années, offrirait une tâche attrayante, eu même temps que l'occasion d'être utile aux historiens respectueux de la chronologie.

La réaction de style et de manière opérée dans les arts en 1 8'ÎO, contre toute l'école de David et l'école d(> |)iiysage et de genre, marque bien la délimitation

li(|iic; (l'art diiis li'urs oliulcs sur le groupement des genres et la tlliation dos maîtres.

AV.iXT-PllOPOS. lï

à laquelle le critique soucieux de la disliiiciiondes écoles doit s'arrêter. Même pour le paysageindépendant, de 1780 à 1830, une séparation doit être établie avec le paysage pratiqué après 1830. L'ordonnance est la même, la nature n'a pas changé, tout au plus dans les réminiscences de l'histoire appliquée au paysage, se contentait-on déjà vers 1825 de varier le style des monuments et des costumes, car Chateaubriand avait mis le moyen âge à la mode, et les héros de la race d'Aganiemnon cédaient le pas aux paladins de la chevalerie et aux chcàtelaines du temps de Charlemagne. Mais même pour l'école de Demarne, ce qui marque nn changement après 1 830 avec Rousseau, Millet, Troyon, Daubigny, Corot, c'est à la fois l'étendue de la toile et la manière. Les premiers paysagistes de ce siècle étaient fins, précieux, consciencieux au possible, léchés, si je puis dire; les paysagistes d'après 1830 sont moins esclaves du dessin et de la perfection, ils cherchent l'impression, le chic, la montre du coup de pinceau, et ouvrent la voie aux prédicateurs de la peinture sans aucune règle, qui représente, paraîtil, l'art de l'avenir, comme la musique de Wagner constitue, suivant les progressistes toujours,, la symphonie de l'avenir.