XOTICE HISTORIQUE ET CRITIQUE

Taimay, Xavier Lopriuce, Dehucouii, Hippolyte Lecomte, Swébach, Pau de Saiut-Marlin, Biulelot, ne sont pas seulement des interprètes achevés d'une nature ensoleillée ou ombragée, mais peintres de genre non moins habiles, ils unissent à la perfection du rendu des sites une invention spirituelle et variée dans leurs scènes. Demnrne, Taunay, Swébach et Hippolyte Lecomte ont une supériorité incontestable en ce genre, l'esprit français y pétille.

C'est par exemple un marché où s'échangeut les horions et les propos grivois, un curé de campagne sermonnant des jouvenceaux, un gamin décrochant la jarretière de la mariée, un repas sur l'herbe, des chasseurs dans des fourrés, des lavandières, le meunier appelant à l'aide, des bergers surpris par ime rafale, des berlines ariivant dans une cour, des convois de troupes en ]81i, etc., etc.

¥à presque tous ces maîtres délicats et les peintres de genre de la même époque n'ont pas trouvé place au musée ! dans notre musée si pauvre, si peu à la hauteur, lorsqu'il s'agit d'artistes du dix-neux ième siècle !

Le Louvre, pour ne rien avancer sans preuves, possède-t-il par exemple des maîtres spirituels

34 Li:C0 1,E FRAX'CAISE DE PEI.XTIUE.

coiluîîo Vallin et Mallci, ou quelque toile du célèbre grisaillicr Sauvage?

Moutre-t-il quelque part un seul j)ortrait de réionnaut Boilly, quelques attelages ou convois militaires de Suéhach?

A partDemarne, dont le nom survit à tout, rappelant le genre paysagiste, le Louvre possède-t-il un Hriiandct vaporeux, un délicat Pau de Saint- Martin, un Bourgoin lumineux, un Dnnouy aux sites grandioses, un Walelet si poétique dans ses chutes d'eau, si harmonieux dans les tons, un Malhranche, ce magicien d'elTets de neige, dignes dujiinceau d'Isaac \au Ostade ou d'Art. Van dcr \eer? — \on, rien de tout cela ; mais si l'on désire s'édifier sur le paysage au dix-neuvième siècle, le néophyte amateur pourra admirer à son aise Constahle, Chiulreuil, les éhauchesde Rousseau et les Courhet !

Si le dessin est ce qui manque le plus à ces derniers artistes et, en général, aux paysagistes d'aujourd'hui, le dessin, nous aimons à le rappeler, était la qualité maîtresse de la petite école du commencement de ce siècle, et la conscience apportée par elle à traiter ses sujets ne trouve d'égale que dans les écoles primitives et dans l'école hollandaise. Demarne et IJerlin, (jiioique suivant cha-

\0T1CE lîiSTOUIQUIi ET CUlTIOLi:. 35

ciiu iiii genre différent, connaissaient bien les Hollandais; ils n'en ont pas moins un cachet tout français, ( t je dirais aussi, bien de leur lenij)s.

La couleur des Hollandais se ressentait de leur ciel gris, et le choix de leurs sites, d'une nature sévère. Les Hohhéma et les Bril plaçaient leur feuillage si délicat sous un jour relativement sombre, tandis que les petits paysagistes de l'Empire, tout en ayant le fini du même feuille qui permet de reconnaître l'arbre, ont l'avantage d'une lumière plus sereine et d'un choix de sites plus riants.

Est-il en effet de sujet plus gracieux, plus doux à l'œil que les sites pris dans les vallées de Bièvre, de la Seine, de Jouy, de l'Yvette ou de l'Orge, avec des paysans allant au marché, des routiers, des cours de ferme, des entrées de châteaux, des scènes de famille, des chaises de poste, des parties de chasse? Au milieu de ces paysages aux perspectives aérées, des petits personnages finement touchés et campés attestent l'originalité et le talent des Swébach, des Demay et des Xavier Leprince,

Le paysage indépendant, si par indépendant on entend la reproduction des sites et des scènes que les yeux découvrent dans la nature de notre pays, ne date donc pas de 1830, et ni Paul Huet ni

36 L'ECOLE FUAXCAISE DE PEIXTLRE.

ses siiccosseiirs Daubigny, Rousseau, Millet, TroyoD, n'ont le mérite de l'avoir découvert en ce siècle. Ces maîtres ont agrandi les dimensions du paysage, mais ils ont diminué la somme des qualités intrinsè(|ues qu'on est en droit d'exiger du paysagiste. .le ne conteste pas leurs qualités, mais comparés à leurs prédécesseurs, je les trouve inférieurs et pour le dessin et pour l'originalité. L'indépendance qu'on leur attribue porte plutôt sur l'exemple qu'ils ont donné les premiers du laisser-aller dans l'exécution, ou tout au moins d'une exécution sensiblement moins soignée.

Des quatre maîtres que nous venons de citer, Troyon est encore le plus consciencieux pour le dessin, mais on ne peut refuser aux toiles de Daubigny, de Rousseau, de Millet et de Corot, une poésie d'impression qui explique leur succès. Si on les analys.iit au seul point de vue des qualités leclmi(|ues intrinsèques, leur manière lâchée ne résisterait pas à l'examen.

Leurs prédécesseurs directs dans le paysage français, Demarne, Rruandet, Rudelot, Taunay, Vauthier,Grailly, Michel, Rerré, et tutti quanti, oni .«u allier aussi à la conscience du dessin la poésie, le sentiment, et l'on peut également trouver à la même éporpie ces dernières qualités dans plus

AiOTICE HISTORIQUE ET ClllTlQLE. S7

crun paysagiste qui, s'inspiranl des Patel et des Robert, sut composer des paysages historiés avec tombeaux et temples grecs.

Le paysage historique a eu, il est vrai, des maîtres bieu personnels, mais ces maîtres-là même, comme Bertiu, Michallon, lîidault, Valencienues, Dunouy et Watelet, ont produit aussi des paysages français excellents, preuve évidente que l'étude du paysage historique, cultivée également par les indépendants de cette époque, ne peut être nuisible aux artistes de la nôtre et ne peut au contraire que contribuer à élever le niveau artistique-de tous les paysagistes. Qui peut le plus peut le moins.

Dans le paysage historique tel que le comprenait le Poussin, la composition pittoresque doit s'inspirer d'un sentiment ou d'une idée et s'associer, se combiner avec lui. Divers critiques, choqués des interprétations maladroites ou forcées de cette théorie par ceux de leurs contemporains qui ont tenté de se l'approprier, en ont conclu qu'elle ne pouvait être et l'ont violemment attaquée. Elle n'en contient pas moins le principe de beautés de l'ordre le plus élevé, de celles qui dérivent de la partie la plus intellectuelle de l'art, des beautés de sentiment et d'expression.

M. Charles Blanc cherchant à justifier l'abandon

3S LECOLE FRANÇAISE DE TEIXTURE.

du style historique dans le paysage, n'a formulé (ju'une seule critique dont nous reconnaissons la parfaite justesse. Dans ce genre historique, dit-il en substance, le sujet prend trop d'importance, et la nature se trouve réduite au second plan. L'attention se divise forcément entre le sujet et le paysage, et les figures principalement ou presque exclusivement absorbent l'intérêt. Ce manque d'unité est, suivant \I. Blanc, la cause du discrédit dans lequel est tombé le paysage historique.

Cette critique, fort juste en soi, suffirait pour établir la supériorité du paysage indépendant, qui, ainsi que nous l'avons prouvé, prenant la nature corps à corps, reflète un sentiment intime et parle mieux à l'àmc. Mais il faut se garder de prendre c(>tle crilicjue trop à la lellre.

Tous les paysagistes d'histoire n'ont pas, comme plusieurs l'ont fait dans les derniers temps du paysage historique, exagéré les dimensions de leurs épisodes dans le site.

D'aucuns, et ce sont justement les meilleurs, ceux près desquels on doit former son jugement, ont donné la plus large place à la nature qu'ils se plaisaient à embellir d'arbres magnifiques et de riches péristyles.

L'n peintre qui dans un paysage accorderait une

XÛTICE IIISTOIHQL'E ET CRITIQUE. 39

trop vaste place à la scène historique ne doit plus, selon nous, rentrer dans la catégorie des paysagistes, la nature devant offrir rintérôt principal, au point de vue artistique s'entend.

Les scènes choisies par le paysagiste indépendant pour animer son paysage sont empruntées, en général, à la rusticité. L'attention n'exige pas d'effort pour saisir ces scènes familières, et partant l'œil peut mieux juger des qualités du paysage, à moins que, poussant les choses à l'extrême, ou admette des compositions sans personnages. Mais l'absence d'êtres animés dans un paysage est vivement ressentie, et ceux-là seulement font excuser le manque de cet élément de vie, qui, ayant la science approfondie de leur art, peuvent trouver dans le site choisi uu effet suffisamment saisissant pour captiver les yeux.

Mais M. Charles Blanc ne borne pas là ses critiques et prétend que Le Poussin était seul capable de produire et de faire admirer le paysage historique, parce qu'il sentait ce qu'il créait. Il dénie de ce chef à des hommes supérieurs, comme Dunouy, Bertin, Michallon et Valenciennes, ce sentiment du beau et de l'expression.

Cette tliéorie, si elle était acceptée, ferait croire que les seuls créateurs d'un genre ont le monopole

40 LECOLE FRAXÇAISE DE PEIXTLUE.

de son interprétation. Xous ne sanrions suivre Tautenr de V Histoire des peintres de foutes les écoles j, sur ce paradoxe qui tend à abaisser des hommes dont l'école française pourra se prévaloir à toute époque.

Que lîertin me présente des nymphes ou des religieux dans un site poétique ou mélancolique, que Michallon m'offre dans une vallée majestueuse le spectacle d(! la Mort de Roland, je me sens aussi ému (|ue devant les Bords de l'Oise de Dauhi'juy, parce que le talent des premiers est à la hauteur de la conception, comme le savoir-faire du second demeure au niveau d'un genre plus simple. I,c prohlème est tout entier dans l'inlerprélation, et les sujets histori(|ues, si utiles pour populariser les légendes et les hauts faits, ne peuvent être traités que par des artistes émiuents dans leur art.

C'est sans doute aussi à ce grave oubli qu'il couimet de la petite école de Demarne, pour ne s'attacher qu'à voir partout le paysage historique, faisant obstruction comme conséquence à l'indépendance de l'art, qu'il faut attribuer la guerre que déclare m. Charles Blanc au paysage historique et le dédain avec lequel il le traite. \^e va-t-il pas jusqu'à refuser, je ne dis pas une notice, mais môme une sim-

\ 0 T I C E H 1 S 1' 0 11 I Q U E E 1' C i! 1 T I Q LE. 41

pie mention à un chef d'école comme Jean-\ ictor Bertin !

L'émineut historien semble faire partir la naissance du paysage de Tavénement du romantisme. Cette aurore de 1830, saluée par M. Charles Blanc, où a-l-elle conduit le paysage, de plus en plus poussé de nos jours vers l'impressionnisme? La plus élémentaire justice exigerait pourtant qu'on n'oubliât pas qu'avant 1830 des maîtres modestes et laborieux conservaient à l'art le paysage individuel et intime, sur les charmes duquel tous les bons esprits sont d'accord. Ces maîtres s'appelaient Bruaudet, Demarue, Budelot, Berré, Guérard, Langlacé, Swagers et leurs émules. Il est donc inexact de croire que l'école de Bertin ait étouffé le paysage tiré de la nature.

Les réalistes, dans le bon sens du mot, c'est-à-dire les réalistes dessinant, achevant et ayant le goût pur, existaient donc pendant toute la période que dura la suprématie de David. Plus d'une fois, même alors, des maîtres comme Demarne, Duclaux (de Lyon), Duperreux ont peint, dans leurs paysages de 1808 ou de 1813, des chapelles gothiques et des chevaliers, d'oîi l'on peut déduire encore que la connaissance du moyen âge et de l'architecture gothique ne doit pas être mise uniquement à l'actif

42 LECOLE FRAXÇAISE DE rEIXTURE.

des peintres de J830. Pour donner à cliaenn ce qui lui est dû, il est juste de reconnaître que ce qu'on a appelé le réalisme dans l'art existait bien avant 1830 et sous David.

Dans la peinture d'histoire et de «jenre, Prudhon, Géricault, Sigalou, IJoilly, Bilcoq, Roëhn, Vigneron, Drolling, Pigal , Cliarlet et tous les paysagistes indépendants que nous avons cités, étaient des réalistes.

La révolution de 1830 a eu le mérite de propager le mouvement, mais elle n'a rien créé de neuf. Si les artistes lui doivent l'indépendance dans les léglcs, c'est une innovation matérielle en (|uel([ue sorte. La révolution fut beaucoup plus profonde en littérature, et cette raison semble avoir entraîné l'opinion dans un jugement d'assimilation avec la peinture.

Ces développements prouvent (|u'il y a |)lace au soleil pour tous les genres de talent et de style, quand ceux-ci sont reconnus, alors même que l'art en général suit une direction puissante dans un sens classique. Il y a plus, jamais David et ses principaux élèves, j'entends les plus fervents adeptes du style académique et historique, n'ont cessé de louer et même de conseiller d'étudier les réalistes, comme les Hollandais par exemple, dont ils admi-

iVOTlCE lîlS TORIQUE ET CRITIQUE. 43

raient la science profonde. David et ses élèves n'ont été les adversaires que des maîtres relâchés en tout du dix-liuitiome siècle.

L'existence de l'école de Demarne, admirée par tous les artistes les plus classiques de cette époque, en est la preuve absolue. Demarne, Taunay, Pau de Saint-Martin, Sivébacli, Hippolyte Lecomte, furent, avant 1830, toutes proportions conservées, aussi pourvus de distinctions que David, Gros et Girodet. Les plus grands connaisseurs, les critiques les plus connus et les personnages les plus riches s'honoraient, ou de faire l'éloge, ou de posséder des petits paysagistes indépendants de l'école française, à côté des premiers maîtres des écoles hollandaise et italienne.

La galerie de la Malmaison, la plus célèbre collection particulière de cette époque, comptait beaucoup de petits maîtres contemporains. Pour ne citer que les paysagistes et peintres animaliers, lierre, Demarne, Duperreux, Turpin, Hue, Hippolyte Lecomte, Xicole, Omméganck, Van Os, Taunay, Thibault, Thiénon, Roëhn, Swébach, César Vanloo, avaient été jugés dignes de figurer au milieu des chefs-d'œuvre de l'école hollandaise que la Russie a su nous enlever à la vente de cette galerie si riche.

ii J/ÉCOLE FRA\ÇAISE DE PEIXTURE.

L'ancienne salle des ventes de Paris, la salle Lebrun ', que plus d'un ancien se rappelle encore, a vu défiler également nombre des petits maîtres français de celte école. Les grands amateurs comme Denon, le duc de Praslin, le banquier Perregaux, la duchesse de Berry, le duc d'Orléans, avaient également jeté les yeux sur ces maîtres charmants. On vil cette école représentée dans les grandes ventes faites sous Louis-Philippe. La plus intéressante de ces ventes, à notre point de vue spécial, fut celle des œuvres de Taunay en 1831 .

Le goût des arts au renouvellement du dix-neuvième siècle était aussi très en honneur. Le Directoire voulait que ses expéditions ne fussent pas seulement un titre de gloire pour nos armes, mais une source de profits pour les arts. IJouaparte ramenait en triomphe, comme des trophées, les antiques les plus rares et les tableaux des maîtres les plus fameux de l'Italie. Lucien, frère du premier consul, dans son ambassade de Madrid, outre Leihière qui le suivait partout, entretenait nn agent en Espagne pour lui acheter à prix d'or des marbres et autres œuvres d'art; plus tard son frère, le roi Joseph, faisait venir le peintre Wicar pour la

' Cotte ancirniie salle de ventes exista d'abord rue de Cléry, et plus lard rue des Jeûneurs.