NOTICE HISTORIQL'E ET CRITIQUE

porta dans ces coulrées et y fit des séjours de longue haleine.

Plus tard, de retour à Paris, ces artistes composèrent sans doute dans leurs ateliers des paysages d'histoire, aux sites grandioses, mais leur tâche fut facilitée, et leur inspiration ravivée par la provision d'études toutes prises sur nature, dont regorgeaient leurs cartons.

Les erreurs commises par M. Charles Blanc se déduisent toutes de Figuorauce où il était de la petite école indépendante, dont il ne peut tenir compte, puisqu'il ne s'en était pas soucié. Seuls Demarne et Bruandet arrêtaient ses regards. Les omissions de M. Charles Blanc et ses aperçus sur le paysage ont malheureusement fait accréditer une opinion générale erronée, qui depuis a fait du chemin. Ainsi naissent hien des légendes.

jVous plaindrions l'école française de n'avoir pour tout lot, dans le paysage, que les paysagistes d'histoire. Si nous préférons avec tout le monde le paysage indépendant, ce n'est pas une raison pour que nous comprenions le système de dénigrement d'une très-intéressante évolution dans l'art paysagiste du commencement de ce siècle, évolution qui a compté parmi ses partisans des hommes du plus haut talent et, au dix-septième

siècle, des créateurs de génie, comme Claude, le Poussin et le Dominiquin.

Mais recueil de ce style uohleet élevé, c'est ladifficulté qu'il présente. Aussi ne doit-il pas comporter d'interprètes médiocres. Il s'en est trouvé pourtant dans le nombre des paysagistes qui l'ont abordé. Les maîtres dont nous nous sommes réclamés ont effacé, par leur haut talent, les hommes inférieurs d'après lesquels on a peut-être formé son jugement. Ceux-là ont le genre ennuyeux, et ce genre est détestable. Tout en laissant à leur rang de prééminence, nous j)laçant à un point de vue général, les compositions d'un style noble et élevé, il est incontestable qu'il vaut mieux être fort couiiue les Hollandais, dans un gciue iuléritMii", (|iie faible dans un autre plus haut placé, et (|ue longtemps, comme la dit un historien, on préférera des petits fumeurs, caressés par tous les amis des arts , aux grands héros ennuyeux, étalant en vain leur beauté froide, et créés plutôt j)our habiter des palais magnifuiues (|ue pour servir à la récréation des yeux. • Il ne u faut pas faire plus qu'on ne peut, disait David à ;< un de ses élèves '. Il faut traiter des sujets

' David à l'atelier de ses clères. Voyez Dei.kcii zk, I.'juIs David, son école et son temps.

\OTICE HISTORIQL'E ET CUIT! OLE. 49

<! humbles, simples, familiers même, si la nature li nous a fait naître pour cela. Tel qui fora supé- « rieuremeut des bergers se fera moquer de lui, it s'il veut peindre des iiéros. Il faut se tàter, se li connaître, et puis aller sans se forcer. ■) A un autre il disait dans le même sens : - Il vaut mieux t! faire de bonnes bambochades comme Téniers et " Van Ostade, que des tableaux d'histoire comme " Lairesse et Philippe de Champagne '. "

Aussi bien pensons-nous que la chute du paysage historique n'est pas uniquement due au peu de vogue qu'inspirent les personnages de la mythologie ou de l'antiquité, et que son abandon provient conjointement de l'effort difficile qu'exige ce genre, autant que du manque de talents supérieurs autour de nous. Comment ne se passerait-on pas aujourd'hui des règles du style héroïque, quand on se passe si facilement même des premiers éléments intrinsèques, comme le dessin et l'étude?

Aux raisons que nous venons de donner pour expliquer la chute du paysage historique et le dédain qu'affectent pour lui nos contemporains, s'ajoutent les séductions d'une thèse qui prête à la

' Ddi-id à l'uklier de ses élèces. Voyez De„kcllze, Louis David, son école et son temps.

50 l/ECOLE FRAXÇAISE DE TEIXTIRE.

critique, de cette critique endormie sous les fleurs jetées au dix-huitième siècle.

Cette liberté d'allures revendiquée pour les peiutres, les raisons patriotiques mises en avant en faveur de modèles uniquement choisis en France, Téloge facile de la nature prise sur le vif, tout cela assurément ne manque ni de justesse ni de bonnes intentions. Mais doit-on de ce fait condamner l'idéal d'un style savant, illustré par les plus grands noms et la reproduction, au milieu de sites grandioses, d'idylles ou de scènes tirées des auteurs anciens les plus admirables?

Cet ellbrt de science réduit aux proportions d'une étude contrôlée et protégée, peut-elle nuire à réjévaliou du niveau artisli(jue? Où serait la grandeur des lettres françaises, si l'on abandonnait l'étude des sources classiques, malgré ce que cette élude, au premier abord, j)eut présenter de suranné et de monotone?

Sans nous poser ici en panégyriste déclaré de l'un ou de l'autre genre, nous pensons (jue ceci ne doit pas détruire cela, et que chercher à frapper d'ostracisme un genre parce (ju'il plait moins, serait chose aussi dangereuse pour l'art, que d'en exalter exclusivement un autre ayant le mérite de flatter davantage.

CHAIMTHK II

lunucnce de la Révolution française sur l'art en général, même chez les nations voisines. — La fécondité de cette époque en peintres, rapprochée de rindiflérencc de nos conlemporains pour leur mémoire. — De la reconstitution de l'école française du dix-neuvième siècle dans les musées. — Appel aux encouragements de l'Etat et à l'initiative des amateurs.

Le goût classique, qui caractérise la période de 1789 à 1830, c'csl-à-dire le retour aux grands principes et aux sources antiques, est la résullante directe de la Révolution. Cette époque de notre histoire ressemble aux temps héroïques. Epoque égalitaire et guerrière, tout est grand en elle sinon dans les errements de ses débuts et ses excès, tout au moins dans ses inspirations et ses idées transformées en lois.

La sculpture et la peinture surent traduire ce mouvement prodigieux : la grande peinture, dans l'expression de l'histoire, le paysage proprement dit, dans la reproduction au milieu d'une nature choisie, des scènes héroïques de tous les temps. Les bergeries de Boucher et les fêtes galantes de Watteau ne pouvaient être que le miroir d'un état

ôi l.T, COLK FUAXÇAISE D K PEIXTIUE.

de mœurs relâchées et criiue société eu décadence; les sources antiques convenaient mieux pour traduire le réveil et la révolte d'un peuple opprimé depuis des siècles.

Sans doute les temps liéroï(|ues ne sont plus, mais n'est-il pas néanmoins déplorable de voir notre société presque tout entière en extase devant les afféleries du dix-luiilièmc siècle, et de suivre l'esprit public dans ses tendances de plus en plus marquées vers l'abandon du tableau d'histoire pour le tableau de genre? On s'expli([ue aisément que le jjenre propremenl ^dit attire davantage les artistes. 11 n'est pas besoin avec lui pour obtenir des succès faciles de faire de longues études et de se livrera de grands frais d'imagination.

Lue bonne imitation de la nature suffit. Assurément c'est (|uel(jue chose, mais est-ce tout? Oii serait l'idéal de la peinture, de l'art, si on les faisait consister uniquement dans une servile imitation? La certitude de phiire au public et de séduire les amateurs a sans doute engagé plus d'un artiste à embrasser le genre proprement dit et à abandonner la peinture d'histoire, une voie longue et pénible à parcouiir, et qui ne supporte pas celte médiocrité sur laquelle il serait peut-être dangereux, pour riionueur des arts, d'appeler la profusion des

NOTICE HISTOIUQUE ET CltlTIQlE. 5Î

ciicoiiragcmonls. S'il faut plus de (aient, en effet, pour faire un médiocre tableau d'histoire que pour créer un bon tableau de genre, il est incontestable qu'un bon tableau de genre est préférable à un mauvais tableau d'histoire.

Somme toute, chaque genre est bon en soi, pourvu qu'il soit traité avec talent; mais en présence de la rareté de plus en plus grande de talents supérieurs à l'heure actuelle, il est permis de se demauder si nous ne sommes pas trop indulgents pour la peinture d'aujourd'hui. Xous avons déjà montré que cette indulgence outrée nous menait au genre lâché, qu'on décore du nom d'impressionnisme. Où nous conduira-t-elle pour le style? — à l'absence de tout esprit d'invention, à l'imitation sèche des objets, c'est-à-dire à la prédominance de la peinture de genre. Et de même que la tragédie a été tuée par le drame, que le grand opéi'a succombe sous l'opérette, que la comédie cède le pas à la chansonnette, nous verrons peut-être le jour où le règne exclusif du tableau de genre sera proclamé.

Sans doute, dans le nombre, il y a des transformations que réclame la note de plus en plus pratique du progrès moderne; il n'en est pas moins pénible de constater que la terre par excellence du bon goût artistique et des belles-lettres laisse