Mém. secrets, 14 novembre 1773, VU, p. 83. Versailles

travailler sous les ordres desdits administrateurs à rétablir les anciens ouvrages dont ils jugeront à propos de le charger, conformément au goût actuel et aux circonstances, afin de les rendre agréables au public, à condition toutefois qu'il ne pourra rien prétendre de ce travail, comme auteur... aux appointements de 3 000 livres qui lui sont attribués par la Délibération susdite*... »

De la sorte, Dauvergne se trouvait investi d'une fonction d'arrangeur officiel, et le texte qui précède s'inspire bien des idées qui régnaient dans l'esthétique du dix-huitième siècle, lorsqu'il proclame la nécessité de se conformer au goût du public, souverain juge en matière d'art-.

La prérogative dont bénéficiait notre musicien ne devait pas tarder à susciter d'âpres critiques. Dauvergne avait quitté l'Opéra en avril 1776 % mais il conservait sa fonction de compositeur. Aussi, un rapport au ministre du 9 avril 1777 signale-t-il les inconvénients de pareille situation.

11 y est déclaré que le brevet de Dauvergne « est une charge pour l'Opéra », que « ces sortes de grâces ne devraient s'accorder qu'aux autheurs qui peuvent travailler et faire des opéras, tels que les Grélry, Philidor, Floquet, et non pas à ceux qui ont déjà un sort et des pensions de l'Opéra pour ce même objet, tels que le sieur Dauvergne en a pour n'avoir fait que des ouvrages dont il n'y a pas un seul à reprendre ni à remettre jamais au théâtre et pour lesquels il a été, d'ailleurs, payé'*. »

Cette dernière phrase, sévère pour Dauvergne et ses ouvrages, est l'expression de la vérité; elle souligne la médiocrité chronique du talent du « grand compositeur ».

On trouve dans le même dossier une autre note aussi sévère. L'administration de rOpéra y réclame encore la suppression du fameux brevet que « M. H... a fait accorder au sieur Dauvergne" », car le titre de « compositeur de l'Opéra » n'est qu' «un être de raison »; il fait « crier et décourage tous les auteurs », sans parler de la charge « onéreuse >■> qu'il entraîne. Dauvergne, y déclare-t-on, ne peut être d'aucune utilité. « C'est un homme de soixante ans, qui ne peut plus guère travailler, et qui, d'ailleurs, n'a jamais eu de succès, même il y a vingt ans, avant la révolution qui s'est faite dans la musique; il semble que la personne qui le favorisait se soit plu à surcharger l'Opéra même après lui, en créant de nouvelles places^. »

Dauvergne avait la guigne, comme on dit vulgairement, et cette malecliance le poursuivait dans toutes ses entreprises. Depuis le mois de mai 1780, où

1. Arch. nat., O'ISS. (Avril, Pièce aauexe Vainement, un arrêt du Couseil du 18 avril 1776

n» 4.) nommait-il commissaires du roi pour l'admi-

^. Si on observe que la deuxième réfection de nistration de l'Académie royale les iutendauts

Dauvergne, la Callirhoé de Destouches, date des Menus-Plaisirs, dont P^ipillon de la Ferté;

de 1773 et, par conséquent, se trouve anté- la situation ne s'améliora point.

rieure au brevet de 177G, on peut se demander • 3. L'administration des commissaires du roi,

à quoi celui-ci put bien servir. Dauvergne ton- instaurée par l'arrêt du Conseil du 18 avril

châles trois mille livres qui lui étaient allouées, 177G, ne subsista qu'un an, puis Berton fut

mais ne fit plus de réfections. Il semble donc choisi comme directeur. (Bib. de l'Opéra, Ta-

loisible d'admettre, avecL,i Borde, que ce bre- b/eau de la Direction de l'Opéra. — Chouquet,

vet né constituait qu'une pension déguisée (La Histoire de la musique dramatique en France,

Borde, Essai, ill, p. 381). Nous verrons plus p. 313.)

loin que telle était aussi l'idée que s'en faisait 4. Rapport du 9 avril 1777. Arch. nat., Oi622.

le bénéficiaire. "j. Peut-être le personnage auquel il est fait

La gestion de l'Opéra coutinuait à être dé- allusion ici n'est-il autre que Bignon?

testable, et le déficit atteignait jUÛ.OOO livres. 6. Etat des Préposés... kvch. nat., 0'622.

CUPIS, CÂXAVAS, DAVVERGNE 111

Papillon de la Ferté lui confiait de nouveau le sceptre directorial de l'Opéra', le malheureux musicien ne cessait de se heurter à d'insurmontables difficultés. Un grand nombre d'artistes de l'Académie de musique ne cachaient pas leur ho.-tilité contre lui. Dans une lettre collective du 21 mars 1781, Gardel, Dauberval, Le Gros, M"" Guimard et Heinel s'élevaient énergiquement contre l'administration de Dauvergne, contre ses tracasseries perpétuelles. D'après eux, Bignon, le Prévôt des marchands, le soutenait « plus par entêtement que par raison ». Comment pouvait-il ignorer, en effet, que M. Dauvergne avait provoqué la chute du Concert spirituel, si florissant sous M. de Mondonville? Ils portaient sur leur directeur un jugement dépourvu de ménagements : « Le malheur qui accompagne partout M. Dauvergne a ravagé l'Opéra jusqu'à l'époque de sa retraite-. » Dauvergne gémissait, écrivait lettre sur lettre, et réclamait sans trêve. Dans une longue lettre du 2 avril 1781, où il s'efl'orce de répondre aux accusations dont il est l'objet, il blâme la négligence avec laquelle les administrateurs de l'Opéra ont monté les ouvrages confiés à leurs soins :

« C'est ce qui vient en dernier lieu d'occasionner la chute de Castor; le combat qui était autrefois superbe, et qui ne contribuait pas peu à attirer l'attention d'une portion du Public, a été détestable; le pas des Lutteurs dans le second acte^ qui faisoit aussi un très grand ellet, ainsi que le ballet de ce même acte ont ététout aussi mauvais, et tous les autres ballets de cet opéra ont été négligés de même; tout le Public s'est plaint; c'est ainsi que tous les autres opéra que Ton a donné cette année ont été traités; Andromaque, Alceste, Perséo, Iphigétiie, ont été négligés de même, quoiqu'il y ait fort peu de danse; on ne met plus que très peu de monde dans le corps de ces l)allets, presque jamais de danseurs seuls; point de ces pas d'ensemble de plusieurs sujets intéressans qui font tant d'elfet. On a saisi aucune situation, aucune circonstance de faire dans les opéra des ballets pompeux et même figurés, comme cela se faisoit avant la mode des ballets d'action auxquels on a tout sacrifié, ce qui n'a pas peu nui au succès de ces ouvrages, et par conséquent aux recettes. Le public de l'Opéra» accoutumé à cet accessoire qui suspend Pattention que demande un grand ouvrage, lorsqu'il en est privé, son attention se lasse et finit par s'ennuyer, quelque belle que soit la musique; si cet accessoire est mauvais, cela le dégoûte, et il confond dans son humeur tout l'ouvrage; c'est ce que nous voyons par Vlphigénie de M. Piccini, dans lequel on aurait bien trouvé les moyens de faire de beaux ballets en y faisant mettre d'autres airs, si on n'avait pas eu d'autres ressources pour mettre son talent en évidence. Il n'y a que Le Seigneur bienfaisant qui n'ait pas été en soutTrance de ce cùté-là, parce qu'ils ne l'ont regardé eux-mêmes que comme un ballet d'action mêlé de chant; aussi, doit-il à ses ballets et à l'action du second acte, parfaitement bien rendue par le sieur Xoverre, une grande partie de son succès.

1. Papillon (le la b'erté, iateodant des .Me- (E. Boysse, Journal de Papillon de la Ferlé,

niH-Pluifii'b, écrivait, à la dale du 20 mai p. 4i3.) Bertou était mort le 14 mai 1780

1180 : « J'ai été très occupé ces jours-ci par (Arch. Opéra, A'*, Etat des appointements de

la mort du sieur Le Breton [Berton] qui n"a /780 à 1181 , u» 6), et Dauvergne fut nommé

'"pas joui longtemps de la place de directeur de le 27 mai. — Gossec remplissait les fonctions

l'Opéra. J"y ai fait nommer le sieur d'Auver- de sous-directeur [Almanacfi musical, 1781,.

gne, surintendant de la Musique du Roi, qui p. 109).

avait déjà été, t\ y a quelques années, à la • 2. Lettre contre l'administration de M. d'Au—

tète de ce spectacle, 'avec le sieur Le Breton. » vergue (Arcli. nat., Oi622).

« Il est certain que les ballets d'action peuvent être un surcroît de bien pour Topera, dont il peut résulter des avantages pour rembellissement de ce spectacle et l'augmentation de la recette lorsqu'ils seront donnés à propos; mais il ne faut pas qu'un nouveau Pompon nous fasse négliger la Baze de notre parure; les grands ouvrages qui font celle de l'opéra doivent nécessairement captiver l'attention de tout administrateur qui envisagera ce spectacle pour en maintenir et perpétuer la magnificence, et par conséquent le soutien, sans quoi il se trouverait dénaturé; mais comme nous ne sçaurions avoir trop de secours pour y .contribuer, j'ai un projet que j'aurai l'honneur de vous communiquer et qui procurera des ressources heureuses'... »

Ainsi, Dauvergne, tout en reconnaissant l'intérêt artistique et financier des ballets d'action, c'est-à-dire des ballets qui se suffisent à eux-mêmes, parce qu'ils se composent d'un spectacle lié, contenant une action proprement dite, estime que la fonction essentielle de l'Opéra consiste dans la représentation des drames lyriques, et qu'il convient de s'attacher soigneusement à les mettre à la scène avec tous les éléments susceptibles d'assurer leur splendeur.

Peine perdue; le directeur n'arrivait à rien, et la crise du théâtre avait la plus fâcheuse répercussion sur sa situation personnelle. Le 27 juin 1781, il se plaint à la Ferté du misérable dédommagement qu'il a reçu, après la perte de sa place de directeur de l'Opéra, en 1776, sous les espèces de sa charge de compositeur à raison de 3 000 livres, et vise dans cette lettre les opéras dont il a assuré la reprise pendant les six années qu'a duré sa direction, travail pour lequel il n'a reçu aucune rémunération"-. Vainement, s'efforce-t-il, après l'incendie de 1781, et la reprise des concerts donnés par l'Opéra aux Tuileries, de réunir dans ces concerts les différents genres de musique qui, selon l'expression du Mercure, faisaient l'objet des querelles des « prétendus amateurs » .'Désireux de ne rien sacrifier à l'esprit de parti, il mettait sur ses programmes des pièces françaises, allemandes et italiennes. Mais « les soins de cet artiste estimable » demeurèrent inutiles, et la salle resta vide^

Aussi, dès le 20 mars 1782, Dauvergne songe-l-il à quitter la galère de l'Opéra, et il supplie M. Amelot de lui accorder sa retraite; il expose que « son zèle pour l'Académie » l'a entraîné à contracter des dettes, et que sa santé n'a pu résister à tant de fatigues et de perplexités^

A la date du 23 mars, il renouvelle ses plaintes; il décrit sa triste situation et les déboires de toute sorte qui l'assaillent : « Je n'ai rien, mais ce qui s'appelle rien, écrit-il; ny maison, ny argent placé, ou en bourse, et je dois 12.000 francs;

1. Arch. nat., 0'619 n» 49. nuent; j'espère que la troisième médecine que

2. Les lettres officielles de Dauvergne, en je prendrai après-demain pourra déterminer nombre considérable, sont conservées aux cette maudite maladie à prendre fin. >j [Ihid., Archives nationales dans 0'6I9 où elles for- . u" 59.) A la fin d'une lettre du 2 avril 1782, ment 1 liasses. Deux autres, classées dans Dauvergne parle d' » un débordement de bile » Oi63o et Oi640, présentent un grand intérêt dont il soullre depuis six jours (0>619, n" 66). parce qu'elles dépeignent les intrigues sans D'autre part, on lit dans le Mercure d'avril fin qui étaient ourdies par les sujets du chant 1782 : « La santé de M. d'Auvergne devenue et de la danse. chancelante, tant par les longs travaux au.x-

3. Mercure, septembre 1781, p. 38. — Méin. quels il s'est livré que par des maladies assez secrets, 9 septembre 1781, pp. 32-33. dangereuses, l'ont engagé à se démettre en-

4. Arch. nat., 0'619, n" 62. Dauvergne, eu tre les mains du Ministre, de sa place de eiïet, était malade; lé 6 mars 1782, il écri- directeur de l'Académie royale de musique. » vait : « Mon rhume et mon catarrhe conti- {Mercure, Q avril 1782, p. 38.)

eu PIS. ca:<avas, dauvergxl

j'ai une fille de mon premier mariage qui a vingt-six ans', et qu'il m'est, par conséquent, impossible d'établir. J'ay un ûls que j'ay été obligé d'envoyer à la Martinique, faute de moyens de pouvoir lui procurer un établissement icy; sor» équipement, son voyage, son entretien en attendant qu'il eût un emploi, son établissement, lorsqu'il en a eu un, tout cela m'a coûté des sommes; les Anglois ont pris l'isle Sainte-Lucie oia il estoit directeur des Domaines du Roi; il a perdu sa place et tout ce qu'il possédoit, jusqu'à ses nègres; il m'a donc fallu luy envoyer de l'argent pour le soutenir et faire honneur aux lettres de change qu'il a tirées sur moy; tout cela, joint aux dépenses que j'ay été forcé de faire depuis que je suis reniré dans la direction de l'Opéra, m'a mis dans le cas de contracter de& dettes que j'ay et même, d'engager mes brevels de retenue ; par conséquent, plusd'espoir après moi, pour ma famille; j'ay un fils encor en bas âge-, que je puis laisser encor enfant, si vos bontés pour moi (qui seules m'ont inspirées [sic] la confiance d'entrer dans tous ces détails qui ne peuvent intéresser que devrais prolecteurs ou de vrais amis), ne m'aident à supporter mes chagrins... » Il termine en suppliant Amelot de faire assurer à sa femme une réversion d& 3.000 livres sur ses pensions, faveur dont avait joui M"* Ilebel, et dont bénéficiait iM"° Berton, et une réversion de L.'iOO livres qui serait partagée entre ses enfants, ivnfin, il sollicite l'honneur d'obtenir le cordon de Saint-MicbeP.

Des documents d'archives permettent d'établir la situation pécuniaire de Dauvergne à cette époque. Il touchait, à la date du 1"' juillet 1780, une pension de i.OOO livres, soit une somme netie de 3.803 livres, sans compter celle de 3.000 livres que lui assurait l'Opérai Etant donné le chiffre de ses dettes, il s& trouvait donc dans une grande gène.

Une autre lettre de Dauvergne à la Ferté apporte d'intéressants détails sur la carrière administrative de notre musicien ; nous la transcrivons in extenso :

« Dauvergne à l'honneur de représenter à Monsieur de la Ferté Qu'il a été

1. DauvergDo, veuf de .Marie de Fiitz, avait épousé en secondes noces, à une époque que nous ne pouvons préciser, Clémence llozet, dont il eut un tils qui est visé dans la lettre ci-dessus. La fille à laquelle il fait allusion est Marie-Cliarlolte, née en mai 17."j0 et âgée, pai' conséquent, non pas de vingt-six ans mais de treute-dcux ans. Voici son acte de baptême :

M L"an 1150, le 13 may, Marie Charlotte, tille dWntoiue D'Auvergne, ordinaire de la .Musique (le la Chambre du Roy, présent; et de .Marie De Filtz, sou Epouse, née hier, tlue Sainte- Anne eu cette paroisse a été Baptisée par nous, vicaire soussigné; le parrain : Charles Alexandre Vallé, aussj^ ordinaire de la .Musique de la Chambre du Roy, Rue de Grenelle, paroisse Saint-Sulpice. La .Mai raine Anue l^'uriot, femme de François Gilles dit Clermont, Rue Dauphin en cette paroisse, soussignés avec le père. » [Extrait des Rerjistres de la Paroisse Sainl-Roch, à Paris, Arch. nat., O'ÔIS.)

2. Cette mention montre que le second mariage de Dauvergne fut tardif; le fils dont il est question est, sans doute, Louis-Claude, né le 30 novembre 1770 et dont nous donnons ciaprès l'acte de baptême :

'i L'an 1770, le 1"^ décembre, a été Baptisé

Louis Claude, né hier, fils d'Antoine D'auvergue surintendant de la musique du Roy; et de Clémence Rozet, sa femme, de cette paroisse, rue de Richelieu; le parrain .Mf Charles ... représenté par le S^ Dumont, négociant, la .Marraine Catherine Verissel, femme du parrain représentée par D"e Tardif, femme Simon, Rue Sainte-Appoline, soussignée avec le père. '> [Extrait des Rerjistres de la Paroisse Saint-Roch à Paris. — Arch. nat., Oi673.;