A. Rambaud, Jules Ferry (1903), chap. IX

5. Sénat, 17 février 1880.— Il est vrai que, peu après, la Faculté de théologie catholique ayant été supprimée à la Sorbonne, les choses furent encore simplifiées.

Pour mieux établir sa thèse et préciser le point du conflit, Jules Ferry invoque les notions les plus hautes de sa philosophie politique. On a vu comment, au nom de l'intérêt social, il faisait de l'enseignement une fonction de l'État. Mais TEtat, dans la société moderne — et J. Ferry se donne comme un de ses défenseurs les plus autorisés — participe de la nature de cette société, laquelle doit déterminer la forme de renseignement. Or, la première marque de l'Etat moderne, pour J. Ferry, c'est qu'il veut être, et le plus possible. Aussi, commence-t-il par se défendre. Et l'enseignement, par des mesures convenables, doit pouvoir l'y aider. Et l'on sait comment Jules Ferry a écarté, de suite, les entraves qu'il pensait découvrir dans la loi de 1875 et au Conseil supérieur. Libre

30 l'École primaire sous la m' république

dans son domaine, l'État n'a plus qu'à organiser renseignement, en fonction de sa nature propre. Or, quelle est-elle? c'est l'indépendance à l'égard de tout pouvoir étranger, notamment de l'Eglise, dont justement l'État a dû se séparer, pour pouvoir s'établir. Il est donc laïque, civil, sécularisé, c'est-à-dire affranchi de tout lien, de tout rapport avec un pouvoir religieux quelconque. Et ce caractère essentiel ne peut manquer de convenir aussi à l'enseignement. Et c'est alors qu'on revient au point de départ : l'État, par le fait qu'il est laïque ou civil, c'està-dire libre de toute contrainte religieuse, est omnipotent; c'est ce que Jules Ferry appelle la « souveraineté du pouvoir civil » ou de la « société moderne^ ». Cette souveraineté s'étendra donc à l'enseignement: service d'État.

Il convient de le remarquer : telle est l'idée centrale d'où découle le système entier des lois scolaires, tout ce qui est réalisé, avec tout ce qui le sera demain ou pourra l'être. L'enseignement est matière d'État ! C'est au nom de ce principe que Jules Ferry, dès son arrivée au pouvoir, supprime le jury mixte ; qu'il détruit,

1. Il prétendait que la loi de 1875 avait été le dernier terme de la campagne ouverte, depuis 30 ans, « contre les droits du pouvoir civil dans les choses de l'enseignement ». (Exposé des motifs du projet sur la liberté de l'enseignement supérieur. — J. Off., 1" avril 1879.)

pour complètement le remanier, le Conseil supérieur de l'Instruction publique ; c'est pour cela qu'il fera la laïcité, écartera la religion de l'école, restreindra la liberté de l'enseignement ; et c'est au nom du même principe que les continuateurs de Jules Ferry tendront au monopole. Si l'enseignement est un service public, rien ne pourra s'opposer jamais à la domination de l'État non seulement dans l'organisation de ses propres écoles, mais dans celle même de l'école libre.

Jules Ferry fut en opposition avec les plus éminents des républicains libéraux. Et il faut noter que, sur certains points, il sema la discorde dans le camp républicain, en posant des principes discutables, et fut la cause de dissentiments qui ne sont pas près de finir.

La thèse de Jules Ferry ne peut même se concilier pleinement avec la tradition révolutionnaire. Il n'y a pas entre lui et Gondorcet, par exemple, un parfait accord. L'un et l'autre veulent instaurer d'une façon magnifique l'œuvre d'enseignement, pour favoriser un progrès humain indéfini; l'un et l'autre font de l'enseignement un service public; mais il y a entre eux une nuance, une opposition même, dès qu'il s'agit des rapports de l'enseignement et de l'Etat. Que l'enseignement, en effet, soit un

23 l'École frimairb sous la m* république

service public, cette affirjiiatiou ne sciait guère discutée en théorie, mais si l'on fait intervenir l'État, on se demande comment il interviendra. Si l'enseignement est utile à la société, il n'y a pas que l'Etat dans la société; de sorte que le point difficile, c'est de déterminer exactement les rapports de l'Etat et de l'enseignement; or Jules Ferry ne le fait pas assez clairement. Il est embarrassé pour définir l'Etat enseignant, comme le lui font remarquer justement Wallon et le duc de Broglie K Retranché derrière une définition vague, il fait bénéficier l'Etat de toute souveraineté; or, Gondorcet n'admettait pas cela, du moins de cette façon. Il concevait un essor magnifique de l'enseignement, il en faisait une vaste organisation publique, mais il ne le voulait pas sous la dépendance du gouvernement ou de l'administration, et cela dans l'intérêt môme de renseignement, qui ne doit pas, qui ne peut pas être gêné dans son développement, et il citait l'exemple de la Chine, oîi le progrès scientifique a été justement arrêté par la mainmise de l'État. Gondorcet voulait que l'instruction publique fût sous la surveillance non pas du Pouvoir exécutif, mais de

1. Wallon, Disc, au Sénat, 21 janvier, 1880.— De Broglie, ibid., 25 janvier 1880,

l'Assemblée élue et représentant la nation *. Et cela n'est pas sans analogie avec l'idée de 1850 et de 1873 sur le Conseil supérieur élargi, ouvert à tous les contrôles et sous la sauvegarde de la société tout entière.

Et, d'autre part, on ne peut croire que Jules Ferry veuille suivre Danton et Robespierre, qui reconnaissent à l'Etat un droit absolu sur l'enfant môme. « Les enfants appartiennent à la République avant d'appartenir à leurs parents », disait Danton-; et Robespierre voulait qu'à partir de cinq ans tout enfant fut élevé complètement par les soins de l'Etat 3. H ne semble pas que ce soit l'idée de Jules Ferry, partisan de la liberté de l'enseignement et ayant plus d'une fois répudié la tradition ja» cobine. Mais s'il affirme hautement le droit de l'État, il omet de déterminer exactement les rapports de celui-ci avec l'enseignement. Et cela est dangereux, on s'en apercevra

1. André Pérouse, le Comité d'instruction publique de V Assemblée législative, dans la Revue catholique des Institutions et du Droit (septembre 1901.)

2. « Il est temps de rétablir ce grand principe, qu'on semble méconnaître, que les enfants appartiennent à la République, avant d'appartenir à leurs parents : qui nous répondra que les enfants, travaillés par l'égoïsme des pères, ne deviennent dangereux pour la République ? » ( Danton, en 1793 ; cité par Keller, 20 janvier 1880.)