Disc, à la Salle Wagram, 16 mars

4. G. Deherme, Réponse à l'enquête de VÉclair (14 janvier 1910).

170 l'École primaire sous la m» république

être rares, mais le nombre s'accroît de ceux qui, avec le plus grand calme, font, pour des raisons supérieures, le procès de la neutralité. Quelques-uns prennent nettement position contre Jules Ferry. On ne veut pas excuser les incongruités et les bassesses de quelques égarés, mais l'on constate la fin de la neutralité, fin nécessaire d'une situation anormale. Car, dit-on, la neutralité est impossible ^ Elle est hypocrite et déconcertante^. On est obligé de prendre position en histoire, en morale, en instruction civique. Le mot neutralité lui-même, paraît-il, est un mot « équivoque, dangereux, il a un sens absurde ^ ». Un instituteur, s'il est honnête homme, ne peut moins faire que d'y manquer. Il ne faut plus recommander la neutralité ; qu'on n'en parle plus ; car c'est une « chose impraticable et indéfinissable», au témoignage de M. Aulard^.

Mais pourquoi la neutralité serait-elle impossible? Parce que l'école moderne, encore une fois, a forcément un idéal, une méthode, un esprit, auxquels on ne peut renoncer, dût-on pour cela aller contre le dogme des religions et