CHAPITRE VII

On est toujours préoccupé de l'éducation de la jeunesse. C'est l'œuvre urgente, plus importante que jamais, paraît-il. Car on prétend arriver à l'unité morale par une éducation appropriée. On veut l'unité d'éducation en même temps que l'unité d'enseignement. Et c'est ici, surtout, que se manifeste le besoin de l'État à s'établir juge. Comme la valeur de l'éducation fait la valeur d'un peuple, c'est toujours sur ce point que se livre la grande bataille, entre les divers partis qui aspirent à la maîtrise des idées. Or, après un si long temps d'organisation scolaire, où l'éducation, certes, n'a pas été oubliée, on propose encore un idéal, qui n'aurait été

312 l'École primaire sous la m® république

atteint ni dans les temps passés, ni à l'époque même de Jules Ferry. Gomment ce dernier avait-il compris l'œuvre d'éducation ? On a vu alors, qu'il excluait de l'école l'enseignement du catéchisme; et, prétendait-il, c'était pour la paix religieuse du pays; mais il pensait ne rien changer à la morale. L'éducation serait celle du passé. Et puisqu'on voulait donner une éducation acceptable de tous, on enseignerait la morale de tous. Et J. Ferry vantait cette morale universelle, qui fut la morale des anciens, de nos pères, celle des philosophies et des religions : on prenait les préceptes communément admis, et on constituait un code complet des devoirs humains. Et même, la morale serait au fond spiritualiste, pour plaire non seulement à Jules Simon, mais à la grande majorité des Français, des maîtres et des élèves. Accord sur le côté pratique de la morale. On écartait les théories qui auraient pu diviser, pour s'en tenir aux préceptes dont tous voulaient bien convenir. C'était peut-être vague, ou dangereux, ou contradictoire; mais la rédaction même des programmes montrait qu'il n'y aurait pas opposition entre la « morale humaine » et la morale des religions. Et si Ton pouvait discuter le principe, on s'accordait du moins sur les résultats. Ce n'est pas que Jules Ferry ne put entre-

voir, dans les lointains de l'avenir, une morale plus élevée, quelque nouvelle organisation de la pratique éducative, telle que pourrait l'enfanter la haute et pure raison humaine ; mais de cela, il ne fallait pas parler, sous peine de détruire l'accord et le pacte conclu, pour ainsi dire, entre les forces diverses qui prétendaient à fonder la morale.

Et certes, c'était comme une morale neutre, c'est-à-dire une morale qui empruntait un peu partout ses préceptes sans chercher trop à les justifier. Une sorte d'éclectisme, aussi faux peut-être qu'une fausse méthode. Une morale précaire, sans fondement bien établi, inconsistante. Mais c'était là le défaut du principe, non de la pratique. On n'empêchait personne de justifier les maximes morales par une théorie philosophique et de faire appel, si Ton voulait, à la religion. C'était même un bien, et J. Ferry avouait qu'il n'y avait pas trop de tous les réconforts, quand il s'agissait de l'éducation commune. Du reste, afin d'éviter les conflits possibles entre les multiples philosophies ou les diverses religions, on précisait bien qu'à Técole primaire et pour des enfants de dix ans, il n'était pas nécessaire de tant disserter sur le fondement de la morale. Il était facile de trouver des accommodements pour l'usage; en

i\i l'école FRIMAinE sous LA lll" RÉPUBLIQUE

donnant surtout des préceptes puisés dans le « vaste fonds de sagesse sociale », en se servant de tous les incidents ou événements de la classe pour moraliser. Et c'était dangereux, pour ceux qui pensent qu'une morale n'a d'efficacité qu'en s'appuyant sur une philosophie ou une religion, mais il y avait un effort pour donner l'éducation séculaire, une bonne volonté apparente dont il était juste de reconnaître le mérite.

Or, il semble bien que, pour l'éducation et la morale, on s'éloigne de plus en plus de la pensée de Jules Ferry. Le changement n'est pas encore dans les programmes; il est dans une sorte d'esprit nouveau, chez les éducateurs. Jules Ferry avait établi une règle de conduite : se tenir prudemment aux préceptes de la morale commune aux religions et aux philosophies, sans subtiliser sur le fondement métaphysique des mœurs, mais sans le nier, et surtout sans susciter un conflit entre une philosophie ou une religion. C'était l'accord cherché dans la neutralité. Or, de cet accord on ne veut plus. On ne craint pas d'avouer, d'une part, que la tentative de Jules Ferry a échoué, et que son spiritualisme éclectique n'est plus de saison. La législation de 1882, en ce qui concerne la morale, semble peser à quelques-uns, On n'admet plus, pour

ainsi dire, la neutralité morale. Et que cela dût arriver, que ce fût peut-être dans les prévisions de Jules Ferry ou en germe dans ses principes mêmes, ce n'est pas ici le lieu de l'examiner. Il suffît de noter cette tendance et ce désir. On veut une éducation nouvelle, et on cherche à la justifier. On parle de morale purement laïque, qui ne se juxtapose plus à la morale religieuse, mais s'y oppose. H y a une « foi laïque » dont il faut assurer le triomphe i. P. Bert annonçait déjà, naguère, qu'avec la neutralité, l'enseignement moral serait tout entier à fonder. Raisons de circonstances ou impossibilité, on n'en fit rien; mais les temps semblent venus où il faut enfin donner et les préceptes et les dogmes, si possible, de l'éducation de demain. En vain M. Combes, en un langage imprévu, a-t-il mis en garde nos théoriciens hardis, leur conseillant de garder la pratique religieuse, en attendant que l'on ait créé un enseignement moral, qu'il faut créer sans doute, mais qui reste encore dans les possibles indéfinis 2. En vain ! On réclame la fin de la neutralité morale et l'on appelle l'ordre nouveau.

Aussi bien, dit-on, la neutralité n'était que temporaire, elle tenait à l'indécision du mo-

1. La Dépêche de Toulouse, 4 septembre 1906. g, p;. Combes, Chambre, 26 janvier 1903 j

ment, à l'état politique et social * ; on l'a vue décliner, dans la morale comme ailleurs; elle doit faire place à quelque chose de positif; et surtout, il faut donner des raisons solides de moralité s'imposant à tous. Il y a trop « d'idées mortes » : ainsi les idées du devoir, du libre arbitre, de la responsabilité, et toutes les idées religieuses'^. Gela n'a aucune vertu pour les temps qui arrivent. La morale éclectique de Jules Ferry n'a plus, ne peut plus avoir de raison d'être. Loin de respecter, dans un esprit de neutralité, les idées religieuses ou familiales de l'enfant, il les faut détruire. C'est ce qui, principalement, importe : préjugés, craintes, scrupules, c'est cela qu'il faut éliminer d'abord ^. On a eu tort de croire que la morale était inséparable des croyances religieuses ou des opinions philosophiques ^. Il y a une « morale laïque » dont J. Ferry n'osait trop parler, une morale positive, « qui s'impose à tous ». Et pour celle-ci, la neutralité est une gêne, elle est malfaisante ou stérile. Il s'agit, en somme, d'intro-

1. M. Chauvelon, préface de la brochure: le Bon Dieu laïque, de M. Franchet (1903).

2. M. Bayet, les Idées mortes. — Voir E. Faguet, Journal des Débais, 31 janvier 1909.