Id., Sénat, 7 mars

3. « Le Pouvoir civil dit : quand la question est mixte, c'est moi qui dois fixer la limite des droits respectlis de FEtat et de Tglise ; vous, ultramontains, vous dites, au contraire, que c'est le pouvoir spirituel qui la fixera. » « Le droit de lÉtat et le droit de l'Église sur renseignement sont les deux termes du conflit. « (J. Ferry, Chambre, 4 juin 1876.)

32 l'École primaire sous la m' république

Mais, on ira plus loin. Non content de reprendre ses prérogatives l'État attaquera l'ennemi dans son propre domaine et, comme on juge que les congrégations font courir un réel danger à la société moderne, on les privera du droit d'enseigner; et ce sera le fameux article 7 suivi des Décrets.

On a ainsi un remarquable exemple, sinon de la fausseté, du moins de l'exagération de la thèse de Jules Ferry. Si l'on regarde, en effet, l'État moderne comme opposé à l'Église; si on le veut souverain maître de l'enseignement, et si, d'autre part, l'Église ne peut pas se désintéresser de l'enseignement en ce qui concerne les catholiques, il y aura nécessairement conflit. Mais il résultera moins des prétentions de l'Église que de l'attitude, envers elle, de l'État hostile. Jules Ferry en rejette la responsabilité sur l'Eglise. Mais, quand bien même elle aurait des « prétentions » sur la société moderne, — et c'est une question — sa politique serait tout autre chose qu'une affaire scolaire; et si l'antagonisme est ailleurs, il ne faut pas le susciter à l'école. La difficulté, alors, sera facile à résoudre; mais il n'y aura pas, ce qui serait inadmis sible, cette prise de possession, par l'Étal, de tout l'enseignement, jusqu'à l'exclusion de la religion, jusqu'à la suppression de la liberté,

fût-ce celle des congréganistes. Amener le conflit à ce point, c'est indiquer la fausseté d'un principe, ou une intention cachée. Parce qu'il y a désaccord, peut-être, dans l'ordre politique, on veut une lutte dans l'ordre scolaire. Or, il ne le faut pas. Toute organisation de l'école, qui rejette le contrôle de la famille et, indirectement, du pouvoir religieux, auquel, dans sa pleine liberté, est soumise en éducation la famille, et s'en émancipe, est fausse et funeste, puisqu'elle est une source inévitable de conflits insolubles.

Ce fut peut-être, chez Jules Ferry, une tactique, plutôt qu'une conviction. Il est peu probable, en effet, que, sous la Monarchie ou l'Empire, le parti républicain eût soutenu une pareille thèse ^ On conçoit donc que l'école d'État puisse être ainsi un moyen d'émancipation pour les uns, d'asservissement pour les autres. Si le parti républicain a voulu pour lui seul ce qui devait appartenir à tous, on ne s'en étonne plus, quand on voit ses représentants les plus autorisés affirmer la nécessité de modeler la nation à l'effigie de l'État'^. Mais on ne sert plus la liberté

1. On a vu ce que J. Ferry pensait, en 1869, de renseignement aux États-Unis d'Amérique.

2. « La clé de la maison, la garantie de l'avenir, c'est l'éducation de la jeunesse. »> (J. P'erry, Disc, à ses électeurs

34 l'École primaire sous la m* république

et l'on confond ainsi les domaines, politique et scolaire.

La thèse de Jules Ferry est dangereuse, non seulement par les applications qu'il en a faites et par la méconnaissance qu'elle suppose de la nature de l'enseignement et surtout de l'éducation, mais par les conséquences qu'on en peut et qu'on ne manquera pas d'en tirer. Jules Ferry n'a pas seulement voulu réorganiser l'enseignement, mais il a prétendu le faire au nom de principes, dont il fut l'habile et hardi théoricien. Ses successeurs, au pouvoir, pourront bien, quelquefois, méconnaître l'esprit de sa législation et ses intentions propres, ils n'oublieront pas les principes, et surtout le plus important: celui qui réclame l'enseignement comme une fonction d'État, comme un service public. Et Jules Ferry est moins blâmable pour avoir formulé le principe, que pour l'avoir formulé

des Vosges, le 12 avril 1880.) <« Tous les gouvernements ont la prétention, et aussi le devoir, jusqu'à un certain point, de faire à leur image l'éducation de la jeunesse, et de la frapper à leur effigie. » (B. Saint- Hilau'e, Rapport sur le projet relatif au Conseil supérieur, 14 janvier 1880.) Et il cite Montesquieu disant que « chaque famille doit être gouvernée sur le plan de la grande famille qui les comprend toutes ».

d'une certaine façon. Revendiquer une part, pour l'État, dans l'enseignement, cela n'avait été contesté par personne, mais J. Ferry voulait plus qu'une part, il voulait l'omnipotence. Et le prétexte, c'est que l'État devait défendre son domaine. C'était même pour cela, avouait-on, qu'il était nécessaire de reprendre tout l'enseignement. Mais quelle barrière opposer à ceux qui auront à défendre l'État ? L'enseignement, déjà soustrait par Jules Ferry au juste contrôle de la famille, et, à travers elle, de l'Église, pourra dévier de sa voie naturelle, et sous prétexte de défense, devenir un instrument de domination et de tyrannie, comme le faisait remarquer M. Poriquet^ Le principe de la défense de PÉtat a joué un grand rôle sous la Troisième République : les conséquences en seront graves, dans le domaine de l'enseignement, et pour la liberté, et pour les idées, et pour la morale. On pourra abuser môme du principe posé par Ferry. Une voie est ouverte.

1. « La République de 1880 doit-elle s'inspirer de la pensée d'exercer une pression, une direction sur l'esprit public de la jeunesse, en France? — Eh bien! je réponds hardiment : oui, si elle a l'intention d'asservir le pays à ses idées et deles lui imposer pez* /as ef/2e/as ; non, mille fois non, si elle veut rester un gouvernement respectueux de la Volonté nationale, si elle veut rester un gouvernement de liberté et de progrès. » (Disc, au Sénat, 9 décembre 1880.)

36 l'École primaire sous la m* république

Si l'Etat est souverain maître d'un enseignement obligatoire, c'est, de plus, un système d'éducation imposé : l'État le choisit lui-môme, de sa propre autorité ; et ce système peut dépendre moins de la nature essentielle de l'éducation que du caprice ou de l'intérêt de l'État ; et, notons-le bien, l'État moderne ici, ce sont des individus investis d'un pouvoir temporaire, des cerveaux qui pensent, peut-être les apôtres d'une philosophie ou d'une religion nouvelles. L'enseignement alors, sans aucun contrôle de la grande famille française, comme le voulait l'ancien Conseil supérieur, pourra subir les vicissitudes et les variations de la politique et devenir l'instrument d'un parti ou d'une secte.

Mais la principale conséquence, attendue, c'était la sécularisation de l'enseignement. On en tirera la neutralité d'abord, mais suffi ra-t-elle toujours ? La défense de l'État exigera peutêtre, à l'égard de la religion, chez d'impitoyables logiciens, plus que la neutralité : la guerre ouverte.