CHAPITRE II

Les partisans de la réforme scolaire tenaient surtout à la laïcité de l'enseignement. C'est elle, d'autre part, que les catholiques craignaient le plus, en tant qu'elle apparaissait comme la marque d'un enseignement hostile à leurs croyances et contraire à leur idée même de l'éducation. C'est autour de la laïcité que se livre la grande bataille ; elle est, du reste, le point précis de contradiction, vers 1880, entre les défenseurs de la France traditionnelle et le parti, sinon nouveau, du moins nouvellement le maître des destinées du pays, et que Jules Ferry représente assez bien, avec la modération qui le tient également distant de tous les extrêmes.

38 l'École primaire sous la m* république

Qu'entendait-on alors par la neutralité scolaire ou laïcité de l'enseignement ? Paul Bert le précise * : la neutralité, c'est, dit-il, l'exclusion de renseignement religieux à l'école, qu*il faut séparer de l'Église et organiser en dehors de toute religion. D'autant plus que la loi de 1850, disait-on, non seulement accordait une place à l'enseignement religieux, mais l'imposait à tous, môme dans les écoles libres^. Paul Bert, Jules Ferry et leurs disciples prennent donc nettement position contre la loi de 1850 ^. Cette loi accorde à la religion une place d'honneur. L'instruction religieuse fait partie des matières obligatoires du programme. Les libres penseurs trouvent cela inadmissible, et, pour couper court à toutes difficultés ou contestations, ils proposent de supprimer purement et simplement tout enseignement religieux à l'école publique. Peut-être, auraient-ils

1. P. Bert, Rapport sur le projet de loi Barodet et dise, à la Chambre, 4 déc. 1880.

2. P. Bert, Rapport. J. Off., 10 février 1880. On n'y trouvait pas, en effet, comme dans la loi de 1833, la réserve qui voulait que le vœu du père de famille fût toujours consulté, pour la participation de son enfant à l'enseignement religieux. Le duc de Broglie faisait remarciucr que cela ne voulait pas dire que, si un père de famille protestait, s'il demandait pour son fils l'exemption de renseignement religieux, on refuserait de lui donner satisfaction.

3. P. Bert l'appelle « la loi funeste de ISôO ». (Di.sc. à la Chambre, 4 décembre 1880.)

pu se contenter de demander la suppression de l'obligation, et laisser la religion comme étude facultative, au gré des parents. C'eût été revenir à la loi de 1833. Ils semblèrent y songer, mais, pour des raisons plus hautes, plus impérieuses, ils exigèrent une complète laïcité.

C'est par une longue suite d'arguments qu'ils cherchent à la défendre. Il ne convient d'en diminuer ni la force ni l'importance. Une première raison qu'ils donnent, c'est la nécessité de la paix et de la concorde entre les citoyens. Or, rien ne divise comme la religion, prétendentils; l'histoire de la France en témoigne. Et c'est dès l'école qu'il faut préparer l'union morale du pays. La France moderne n'est pas composée seulement de catholiques, mais de protestants, de juifs, de libres penseurs. Or, si l'on fait de la religion le fondement de l'éducation, il faudra à tout le moins l'école confessionnelle; c'est l'idée de la loi de 1850 ; mais cette école ne peut être alors celle des adeptes des cultes dissidents ou de ceux qui sont affranchis de toute croyance. Comment satisfaire tout le monde ? Dans beaucoup de communes où les protestants ont un culte public, on n'a pu encore édifier une école protestante \ Du reste, l'école confessionnelle

1. P. Bert, Disc, à la Chambre, 4 déc. 1880. « Sur 1.369 communes où les églises protestantes professent publique-

40 l'École i'uimaiue sous l\ m" hépuuij^le

esl « un spectacle funeste », dit P. Bert; « c'est diviser les enfants dès leur plus jeune âge ». Si Ton admet l'enseignement religieux à titre facultatif, ce sera plus fâcheux encore, car les enfants seront en conflit dans la môme classe*. N'y a-t-il pas là un germe de dissentiments, le pire de tous, pensaient les défenseurs de la neutralité ? Généralisant quelques cas particuliers, ils représentaient la nation comme en proie à d'ardentes luttes religieuses : antagonismes dont la cause devait être supprimée, tout au moins à l'école. «Puisque les confessions religieuses nous opposent, nous divisent, trouvons en dehors d'elles les principes de l'entente nécessaire à la vie sociale. » Ainsi l'école, suivant le mot de M. Séailles, « loin d'être une œuvre de guerre, sera un instrument de paix, s'il est vrai qu'elle tende à réconcilier les esprits dans une même volonté de ne pas mêler le ciel et la terre '^ ».

L'accord, du reste, est facile. Il suffit de bien circonscrire le domaine de l'école; de donner celle-ci à la science, suivant la formule de Gondorcet : éducation rationnelle et scientifique. La

ment le culte, il n'y a aujourd'hui que 384 écoles de garçons. »