F. Buisson, Bévue politique el parlementaire, 10 octobre

2. Combes, Disc, au Sénat, 20 novembre 1903. Pour M. Combes, l'exclusion des congréganistes de l'enseignement n'est qu'une conséquence de la « laïcisation complète ». — Dans la même séance, M. Clemenceau disait : « Je vais à la sécularisation complète de l'État. Qui m'a mis en route ? M. Waldeck-Rousseau, un beau matin. »

L'État, maître de l'éducation, est le maître de l'enfant. Il tend donc à s'opposer à la famille. Et en elle il découvre un ennemi nouveau. Il suspecte son influence; il craint qu'elle ne soit opposée à la sienne; qu'elle serve un idéal autre que le sien. Et, dans ses écoles, il ne veut nulle ingérence du père de famille, aucun contrôle. M. Combes, en 1888, déclarait déjà qu'il « était temps de démunir les pères de famille du droit absolu qu'ils s'arrogeaient jusqu'ici sur l'éducation de leurs enfants ^ ». On voit par là combien cette fonction éducative de l'État est anormale, dans son exagération, puisqu'elle substitue une entité au réalisme des conditions naturelles. Faut-il s'étonner ? Est-il surprenant que l'on revendique ainsi l'enfant pour l'État seul, qui est son tuteur et doit le défendre ? — C'est logique, au fond, dit M. Faguet, « puisque, selon les démocrates, personne n'a aucun droit, personne, excepté le Gouvernement- ». Jules Ferry eût rejeté pareille conséquence; mais le premier pas dans l'étatisme scolaire de la République a été fait par lui, c'est son principe qui se développe peu à peu,

1. En 1904, M. Riou demandait à M. Combes si c'était toujours son idée. « Toujours », répondait M. Combes. (Disc, au Sénat, 23 juin 1904.)