Faguet, rAntlcléricalisme, chap. IX

que Ton exagère peut-ôtre dans ses applications, mais qui exige la mainmise lente et absolue de l'État sur l'enfant, contre la famille elle-même. Mais, éducateur, l'État est obligé de prendre parti entre les doctrines. Il faut qu'il organise l'enseignement d'une certaine manière. Et les conséquences détruisent ici le principe. Pour éviter l'illogisme, J. Ferry se parait de la neutralité, mais c'était, quand même, prendre un parti. En fait, on écartait de l'école les grandes idées morales et religieuses, on ouvrait la voie à d'autres idées ; on préparait un conflit. Il y a, du reste, divergence des doctrines éducatives et il importe de savoir quelle attitude prendra l'État. On en est aujourd'hui à l'affirmation des thèses les plus audacieuses et les plus susceptibles de poser tous les problèmes, d'irriter tous les antagonismes. On a vu comment un hardi rationalisme, un matérialisme positiviste même voudrait se poser à l'école en ennemi triomphant de la religion ou du spiritualisme. Ce conflit de doctrines était prévu, il devait survenir. Déjà, était symptomatique l'attitude embarrassée de l'État, relativement à ridée de Dieu : intérêt suprême des parents et des enfants. L'État, pour ses débuts, posait presque la question de sa compétence. Il montrait son inaptitude à prendre parti dans

LES PRINCIPES ET LES COxNSEQUËNCES 247

la question complexe de Féducation, laquelle touche à la religion et à la philosophie. On voit le rôle difficile de l'Etat qui enseigne. Il doit préciser ses doctrines et satisfaire à tous. L'entreprise est téméraire. D'autant plus que le parti politique, qui triomphe, peut être maître de l'éducation. C'est ce qui arrive, et c'est ce qui est intolérable.

Quelques conséquences avaient été prévues. Jules Ferry lui-même ne niait pas certains résultats possibles, mais il s'abritait derrière l'honnêteté du gouvernement^. Aux craintes, qu'il taxait de « chimériques », il répondait par des affirmations et des assurances vaines.

1. Jules Ferry disait : « Un gouvernement honnête, comme nous le sommes, ne tirera pas de l'article 1" (exclusion de l'enseignement religieux) toutes les conséquences funestes dont on parle. — Vous craignez un gouvernement jacobin, mais s'il arrivait, aucune disposition légale ne le gênerait. » « Si la loi est honnêtement, loyalement appliquée, par un gouvernement respectueux des consciences catholiques, il ne peut en sortir aucun péril, aucune tyrannie. » (Disc, au Sénat, 10 juin 1884.)

Pour comprendre, d'autre part, l'évolution de la morale, il est bon de se rappeler la position prise par Jules Ferry. Il avait voulu conserver la morale traditionnelle, « la bonne vieille morale de nos pères », comme il aimait à le répétera L'accord était donc facile sur cette « morale de tous». Mais il y fallait un fondement. Et c'est ici qu'apparaissait le point faible de l'organisation scolaire. On voulait conserver la morale traditionnelle en en<( coupant les racinesS). Et c'était l'habileté de Jules Ferry, mais aussi sa faiblesse. Il ne s'engageait en rien pour l'avenir et ne prenait aucune garantie effective. On a cru que cette garantie était mise dans les programmes, puisqu'on y parle de Dieu, mais Dieu