CHAPITRE IX

LE CONFLIT AUTOUR DE l'eNFANT

Les principes posés par les organisateurs de l'école rendaient, en quelque sorte, un conflit possible. D'une part, en effet, c'est l'État qui s'établit souverainement dans le domaine scolaire ; il juge de la norme éducative. La morale qu'il préconise est inorganique. Sans base à son origine, elle cherche peu à peu à s'opposer plus ou moins au catholicisme. D'un autre côté, la famille et l'Église, et l'enfant que l'État, de plus en plus, veut pour lui seul, au nom delà raison, de la science ou de la liberté. Que va faire l'État pour que son enseignement ne heurte en rien les religions, les Églises, les philosophies dont il n'a pas voulu admettre la collaboration ? Cette haute direction qu'il reven-

264 l'École primaire sous la m" républiqui:

dique sur l'esprit de la jeunesse française, dans quel sens va-t-il l'exercer ?

Un conflit est tout proche dès que l'État favorise un système d'éducation, dès qu'il tend, surtout, à prendre parti en face des doctrines.

Il est notoire que la neutralité a reçu bien des atteintes, depuis un certain nombre d'années, aussi bien dans l'enseignement oral de l'instituteur que dans les livres de classe. Les faits abondent, indéniables, jamais démentis. Qu'a fait l'autorité universitaire? Où fut la répression rapide et sévère, réclamée par Jules Ferry, contre les maîtres imprudents et indignes ? Mais si les paroles s'envolent, et s'il est difficile de contrôler certains écarts de langage, les écrits restent. Et nous avons les Manuels i.

Comme la neutralité était violée surtout aux dépens delà religion catholique, lesévêques ne

1. « Il n'est pas douteux que certains instituteurs sont enclins à violer la neutralité, à professer dans l'école même des théories antireligieuses, hervéistes et anarchiques. » {Le Temps, 5 oct. 1908.)

S66 CécOLE PRIMAIRE SOUS LA III» RÉPUBLIQUE

pouvaient rester indillerents. Aussi interviennent-ils; soit de concert, soit isolément, ils mettent en garde les parents contre le danger de certaines écoles et surtout de certains Manuels, qui s'opposent, pour ainsi dire, à la loi scolaire elle-même : on dénature l'histoire ; la religion et la morale chrétienne sont ouvertement combattues ^

Gomme les évêques s'adressaient aux familles, celles-ci firent des démarches auprès des maîtres qui avaient en usage, dans leurs classes, des livres « condamnés ». Et c'est ici que se

1. Dans la Lettre du mois de septembre 1909, les évéques condamnent formellement certains Manuels: « Nous interdisons l'usage de ces livres dans les écoles et nous défendons à tous les fidèles de les posséder, de les lire et de les laisser entre les mains de leurs enfants, quelle que soit l'autorité qui prétende les leur imposer. Cette sentence oblige tous les catholiques et en premier lieu les pères de famille. •> {Lettre pastorale des Cardinaux, Archevêques, et Évêques de France, sur les droits et les devoirs des parents relativement à l'école, 14 sept. 1909.)

Livres condamnés : Calvet, Histoire de France. — Gauthier et Deschamps, Histoire de France. — Guiot et Mane, id. — RoGiE et Despiques, id. — Rogie et Despiques, Petites Lectures sur l'histoire de la civilisation française. — Devinât, Histoire de France. — Broussolette, id. — Aulard et Debi- DOUR, id. — Aulard, Éléments d'instruction civique. — Albert Bayet, Leçons de Morale. —Jules Payot, Cours de Morale. — Id., la Morale à Vécole. — Primaire, Manuel d éducation morale, civique et sociale. — Id., Manuel de lectures classiques.

Sur les Manuels scolaires, voir Jean Guiraud, Histoire partiale, Histoire vraie.

manifeste ropposition qui constitue proprement le conflit. Que va faire l'instituteur entre deux autorités : ses chefs ou les règlements, et l'invitation ou rinjonction du père de famille? — Un inspecteur d'Académie lui trace son devoir: « L'instituteur n'a d'ordres ou de directions à recevoir que de ses chefs hiérarchiques, pour l'organisation pédagogique de son école et le choix des livres de classe... Il n'appartient à personne d'exercer une pression sur l'instituteur et de l'obliger à écarter certains ouvrages... La loi n'attribue qu'au Conseil supérieur ou au ministre le droit d'interdire l'usage d'un livre scolaire^. » Mais nul ne saurait contester à l'Eglise le droit et le devoir de veiller aux dangers qui menacent les enfants catholiques et d'en avertir, en conséquence, les parents. Et il est évident que les Manuels scolaires, tout comme les autres livres, tombent sous le coup de la critique ou de la censure. C'est un des inconvénients du métier d'auteur et notamment de l'attitude agressive envers certaines croyances. Il y a donc un conflit, entre l'Eglise et l'Etat, sur l'enseignement, en ceci que l'Église croit devoir exercer un contrôle

1. Circulaire de M. Loubes, inspecteur d'Académie de la Somme, aux inspecteurs primaires du département, octobre 1»09.

268 l'École primaire sous la m' république

sur réducation des catholiques, qu'ils soient ou non à l'école publique. Mais si les évêques, en ce qui concerne la foi, ont le droit de condamner des livres, nul doute que cela ne suscite des difficultés, s'il s'agit de livres approuvés par les autorités scolaires. Et alors, entre les parents et ces autorités mêmes, l'instituteur hésite, temporise ou prend, suivant son tempérament et ses idées, violemment parti contre l'élève ou la famille. La plupart du temps il refuse de tenir compte d'aucune demande ; et puisque les enfants rejettent les ^Manuels condamnés, on les exclut, comme coupables de ne pas « se conformer au règlement de l'école' ». Mais alors comment est-il possible qu'un Manuel, qui attaque les croyances et, à lui seul, cause ainsi tant d'embarras et d'antagonisme, puisse entrer à l'école ? A qui appartient le choix d'un livre ^? Il dépend, pour une large

1. A Raincheval, quatorze enfants ont été d'un seul coup exclus définitivement, pour n'avoir pas voulu « se conformer au règlement de l'école ».

Près de 3. 000 enfants sont ainsi exclus des écoles publiques. A Thaon, près d'Épinal, il y avait 183 exclus.

2. Arrêté du 16 juin et circulaire du 7 octobre 1880, adressée aux recteurs: « L'examen et le choix des livres sont confiés au personnel enseignant. » Arrêté du 18 janvier 1887: « Les instituteurs proposent les Manuels, la commission départementale en arrête la liste, qu'approuve le recteur. » (GuRNAUD, l'École et la Famille^ p. 253.)

part, de l'instituteur. Ce sont les maîtres qui proposent les Manuels, c'est une commission départementale qui en arrête la liste, soumise à Papprobation du recteur. De sorte que la violation de la neutralité est le fait du maître, qui est tenu, par devoir professionnel, de la respecter, ou des autorités scolaires qui en ont le contrôle.

Ainsi donc, l'élève, entre le père et le maître d'école, est comme obligé de choisir. Et ici apparaît un nouvel aspect du conflit et qui l'aggrave. On soulève la question du droit de l'enfant, lequel, s'appartenant à lui-même, est comme affranchi, à l'occasion, de la puissance paternelle. Les désirs ou les vouloirs du père relativement à l'éducation, et, ici, dans l'aftaire des Manuels, n'ont plus une valeur absolue.

Personne ne nie, chez l'enfant, le droit à l'éducation, à la formation du cœur et de l'intelligence ; et le christianisme le sait bien, puisqu'il a déclaré l'enfant « personne morale » et, comme tel, inviolable dans son droit à la vie et à la vérité. Mais on proclame ce droit pour l'opposer à celui du père ou de l'Église et pour rendre l'enfant indépendant^. Nul, vis-à-vis de lui, ne

1. « Nous croyons que l'enfant doit être protégé même contre son père. Nous croyons que Tenfant d le droit d'être

peut se prévaloir d'un droit que n'a pas même la famille : « celui de donner à sa personne intellectuelle et morale un caractère déterminé * ». En corrélation avec son droit, l'enfant a donc une liberté que l'on veut protéger. Mais c'est ici que le conflit commence et dont l'afï'aire des Manuels n'est que le prélude. Si l'enfant a des droits, qui les fera valoir ? Pour son instruction, pour son éducation, il faudra choisir entre les morales et les religions; qui fera ce choix ? Et, cause profonde du conflit, on refuse ce rôle de directeur au père. Dans la thèse catholique, la question n'est pas douteuse; c'est le père qui est juge pour le fils; lui seul a autorité pour choisir à la place de l'enfanta Et celui-ci même, s'il a des droits, n'en a aucun « qui puisse prévaloir contre les droits de Dieu. Il n'a pas le droit de refuser l'instruction religieuse, que les parents sont tenus de lui donner ou de lui faire

mis à même de choisir ses croyances morales. » (J. Payot, le Volume, novembre 1908.) « L'enfant n'appartient ni au pèrç de famille ni à l'État ; il s'appartient à lui-même et l'on doit respecter son droit individuel jusqu'à ce qu'il soit en état d'en faire usage. •> (De Lanessan, le Siècle, 6 février 1909.) « Personne n'a le droit d'imposer à l'enfant ses croyances. » (J. Payot, la Morale à Vécole, p. 30.)

1. Motion votée au Congrès de la Fédération des Syndicats d'instituteurs et d'institutrices, Angers, avril 1910.

2. A.-D. Sertillanges, la Famille et l'État dans l'éducation, p. 197.

272 l'École primaire sous la m* république

donner ^ ». Tel est le point de vue de l'Église. Or, les théoriciens modernes de l'éducation laïque s'opposent à l'exercice de ce droit des parents chrétiens, et déclarent que l'enfant a justement le droit de n'être pas, d'avance et avant le complet développement de sa raison, influencé par un dogme ou même aucune quelconque discipline intellectuelle, sauf celle qui peut assurer et préparer sa liberté ou son esprit critique. Nul ne peut inculquer à un petit être sans défense « les dogmes particuliers de sa religion particulière^ ». Tel est le conflit nouveau que pose la question des Manuels.

Mais l'enfant étant incapable de faire valoir ses droits, si ce n'est pas le père qui en assume la charge, qui sera-ce donc ? L'Etat, répondent sans hésiter, et ceux qui violent la neutralité et ceux qui rejettent l'influence de tout dogme. C'est à l'État, dit-on, à veiller sur la liberté de l'enfant, à l'école publique et même à l'école libre. L'enfant est un futur citoyen, c'est pourquoi l'État est intéressé à son éducation 3. C'est à lui d'intervenir, « car l'État seul a capa-