Sertillanges, loc. cit

2. Quinet prenait violemment à partie les pères de famille qui faisaient baptiser leurs enfants à regret : « Pourquoi enchaînez-vous de vos libres mains cet être désarmé ? N'êtes-vous pas son père pour le préserver de ce que vous avez reconnu être le mal, le faux, la mort ? » {Le Livre de l'exilé. Lettre à Eugène Sue, 1856.) Et P. Bert: « Quel père de famille ne se révolterait légitimement à l'idée d'être obligé d'envoyer son enfant recevoir un enseignement contraire à ses propres croyances ? Au nom de quel principe la nation pourrait-elle condamner cet homme? » (P. Bert, Rapport sur l'instruction primaire, 6 décembre 1879. J. Off., 10 février 1880.)

3. « L'enseignement est surtout donné au nom du père; l'État peut aider, mais non se substituer au père de famille; l'école officielle ne doit pas entraver l'œuvre de la foi ; le

276 l'École i^rimaire sous la m» république

alors, pourquoi l'Eglise intervient-elle ? Pour reconnaître ce droit du père, d'abord, et parce que la foi est intéressée dans l'éducation. Les catholiques ne cessent pas d'être sous la dépendance dogmatique ou morale de l'Eglise, parce qu'ils envoient leurs enfants à l'école publique. L'Etat l'avait si bien compris au temps de Jules Ferry, qu'on avait établi la neutralité pour ne pas gêner les droits de la foi. De sorte que rÉglise est fondée à intervenir auprès des parents et non des maîtres, pour indiquer les dangers de certaines lectures. On prétend qu'elle s'efforce de ressaisir un droit de contrôle. Peu importe si l'exercice de son magistère a des répercussions lointaines; comme il est ici légitime, naturel, nécessaire, on a tort de chercher, par une tactique habituelle, à couvrir les défaillances de la neutralité. Les enfants catholiques sont incapables de se défendre, en face des attaques perfides contre la foi; aussi est-ce un devoir de la charge épiscopale de si-

droit de surveillance des parents est absolu. » {Déclaration des évêques de France, août 1908.) « Le maître n'instruit qu'en vertu d'une délégation des parents. » [Lettre des évêques du 14 septembre 1909.) Lettre de l'archevêque de Paris, le 3 novembre 1909: « Pour être confié à des maîtres chargés de l'instruire, l'enfant ne cesse pas d'appartenir à son père et à sa mère; ceux-ci conservent à son égard toute leur responsabilité et tous leurs droits. »

gnaler le péril. C'est l'œuvre chrétienne de toujours; c'est la fonction même de l'Église, sa raison et son but, de veiller sur les âmes, lesquelles « sont en cause dans la question de l'éducation 1 ». L'Église intervient donc légitimement, mais elle ne le fait qu'en proclamant le droit de la famille.

En est-il de même de la part de l'État? Il y a plusieurs tendances à ce propos ; et le point de vue change suivant les doctrines. Il est si évident qu'il y a un droit du père sur l'éducation qu'on ne le nie pas, tout d'abord. Ce serait impossible, puisqu'aux grands jours de la Convention, au moment même où Danton faisait à la République un don généreux de son enfant^, des enfants de tous, on reconnaissait le droit de « surveillance immédiate » des pères, mères, tuteurs, et de tous les citoyens-^. Aux origines de nos lois scolaires, on ne niait pas non plus

1. « C'est pour cela, disait le cardinal Perraud, que l'Église catholique ne peut pas, ne doit pas s'en désintéresser. Voilà pourquoi, si on lui conteste l'exercice de ce droit... elle ne recule pas devant les luttes nécessaires. » (Disc, à Orléans, à l'occasion du premier centenaire de la naissance de Mgr Dupanloup, 12 octobre 1902.)

2. « Tout se rétrécit dans l'éducation domestique, tout s'agrandit dans l'éducation commune; on nous parle d'affection paternelle ; certes, je suis père aussi, mais mon fils n'est pas à moi, il est à la République. » (Cité par Bardoux, Disc, à la Chambre, 16 décembre 1880.)