Briand, id

Mais une intention perce déjà, qui aggravera le conflit, au lieu de l'aplanir. M. Buisson accuse les évoques de se substituer aux familles, il parle du « veto romain » qu'elles ne doivent pas accepter ^ ; et M. Doumergue, qui s'est illustré dans le conflit des Manuels, voit l'Église se dresser contre le Gouvernement, « en opposant sa doctrine aux droits de l'école laïque^ ». Cette école doit avoir bien des droits, pour qu'elle puisse ainsi violer impunément la neutralité religieuse. Mais la cause est entendue. Si l'Etat collabore avec la famille, ce sera, sans doute, en l'opposant à l'Église, en la mettant peut-être dans la nécessité de lui désobéir. M. Augagneur n'admet pas l'ingérence des associations de pères de famille catholiques, « puisque la liberté d'enseignement existe encore pour l'Église » ; car ce serait affirmer un droit de contrôle et de critique « des adversaires de l'école de l'État » ; « ce serait l'organisation de la lutte contre renseignement laïque 3 », Dès lors, on peut prévoir que l'État ne collaborera qu'avec les familles « laïques »,

1. F. Buisson, Réponse à une question de la revue: Parents ei Maîtres (décembre 1909) : « Les Associations de pères de famille sont légitimes, mais ne doivent pas réduire leur rôle à accepter pour consigne la soumission du veto romain. »