P. Bert, Bapport

C'est à cela surtout que tient P. Bert. ïl re proche à la loi de 1850 d'avoir imposé au maître non seulement renseignement de la religion, mais aussi les pratiques religieuses. Et il prétend que ce sont des règlements qui ont ainsi faussé l'esprit même de cette loi K

Jules Ferry s'efforce de ne montrer aucune hostilité apparente. C'est même dans l'intérêt de l'enseignement religieux, dit-il, qu'il faut l'exclure de l'école. Car l'instituteur n'est pas compétent sur cette question. Ou du moins, puisque tout citoyen, quelles que soient ses opinions, a droit d'ambitionner la charge d'instituteur, qu'adviendra-t-il, si un libre penseur est chargé d'enseigner la religion ? Ou il se contredira, ou il donnera un mauvais exemple 2. S'il a des élèves de plusieurs religions, enseignera-t-il et les unes et les autres ? Si donc l'instituteur est maître de religion, il faut ou l'école confessionnelle, et l'on n'en veut pas, ou,

1. P. Bert, Disc, à la Chambre, 4 déc. 1880. Il cite des règlements d'écoles normales, où l'on prépare les maîtres non seulement à la science, mais à la « piété », bien plus à la « superstition ».

Avec ce système, dit Jules Ferry, tout candidat, si capable soit-il, n« peut être instituteur, puisqu'il faut pour cela être catholique pratiquant. C'est une violation du principe qui veut que toutes les fonctions publiques soient accessibles à tous les Français. (Disc, à la Chambre, 23 déc. 1880.)