A. DE MuN, le Figaro, 3 lévrier

neutralité, c'était la nécessité d'assurer l'indépendance de l'Etat et de la société civile, visà-vis de l'Église. x\rgument péremptoire : on excluait la religion de l'école, afin d'éviter la mainmise du prêtre sur l'enseignement de l'instituteur. Puisqu'une autorité devait régir l'école, ce ne serait pas l'Église, mais l'État. On voulait donc une indépendance absolue ; et, dans Thypothèse de la société moderne, cela paraissait acceptable. Mais comment entendait-on cette indépendance, jusqu'où allait-elle ? Plus loin qu'il n'était légitime. Et d'abord, l'État ne trouvait rien de mieux, pour sa sauvegarde, que d'exclure l'enseignement religieux, c'est-à-dire de renverser de fond en comble l'éducation des catholiques et, par le fait, d'anéantir leur droit. Gomment l'État français, à l'exemple des autres États du monde, n'arrivait-il pas à concilier son indépendance avec le devoir de respecter les lois fondamentales de l'éducation religieuse ? De sorte que cette indépendance va trop loin et passe les limites. Elle cache le dessein d'organiser l'école, non pas pour tous, mais contre les catholiques. Et cela résultait de Tidée que Jules Ferry se faisait de la société civile et moderne. Si l'État avait été vraiment neutre, comme on l'affirmait, peut-être aurait-il pu s'établir dcins son droit avec une bienveillance

306 L ECOLE PRIMAIRE SOUS LA IIl* REPUBLIQUE

égale pour tous ; mais on oppose trop la société civile à la société religieuse. Entre elles deux, dit J. Ferry, il y a une divergence profonde, « irréductible ^ ». Et sous quel prétexte? Parce que la société civile a comme aspirations la liberté de conscience, d'examen et du savoir, tandis que l'Église a une vérité qu'elle croit absolue. Dans ces conditions, c'est poser l'Etat non seulement indépendant de l'Église, mais ennemi; c'est lui attribuer indûment une sorte de fonction spirituelle. On a donc tort de faire intervenir, pour une question d'éducation, la sécularisation des pouvoirs publics ; c'est un prétexte ; c'est confondre des domaines différents. Et la question ainsi posée fait de l'indépendance de l'État une indépendance volontairement hostile. Comme l'a très bien dit M. G. Fonsegrive: « la laïcisation de l'école est non seulement l'émancipation vis-à-vis des puissances ecclésiastiques, mais elle est une lutte contre ces puissances "^ ».

Aussi la société civile, comme la comprend J. Ferry, veut-elle faire valoir « la liberté de conscience, d'examen et de savoir », dans les programmes mêmes de ses écoles. Ou ne veut