P. Bept, Rapport, 6 déc

Mais Ton n'était pas d'accord pour l'application de la neutralité. Puisqu'il était impossible de fonder l'école sur la religion catholique, ne pouvait-on cependant essayer de concilier tous les droits et toutes les exigences ? Que fallaitil pour cela ? Il suffisait que l'enseignement religieux fût donné à titre facultatif parle ministre du culte. Ainsi, on reprendrait la tradition de la loi de 1833 et tous les parents trouveraient à l'école un enseignement concordant à leurs désirs. On y avait bien pensé, lors de la loi sur renseignement secondaire des jeunes filles ^ MM. Bardoux, Ribot et Beaussire firent, en ce sens, un effort louable : ils proposèrent un amendement, qui ouvrait l'école au prêtre, pour l'enseignement religieux, sur sa demande et selon avis conforme des conseils départementaux '-.

1. Il est vrai que c'était pour le cas où il y aurait des demi-pensionnaires. (H. Martin, Disc, au Sénat, 23nov. 1880.) Mais on avait admis le principe, comme le faisait remarquer Bardoux. (Chambre, 23 déc. 1880.)

2. Texte de l'amendement : « Le vœu des pères de famille sera toujours consulté et suivi en ce qui concerne la participation de leurs enfants à l'instruction religieuse. L'instruction religieuse sera donnée aux enfants des écoles primaires publiques par les ministres des différents cultes, aux heures et dans les conditions déterminées par le règlement des écoles, soit dans les édifices consacrés au culte,

50 l'bcole primairb sous i.a m" république

Mais on pouvait prévoir ijuc, lareineril le prêtre oserait dénia luler cette permission, puisqu'on lui opposait l'instituteur. P. Bert s'éleva avec violence contre ramendement : il ne voulait à aucun prix que le prêtre entrât à l'école ; et AI. Barodet non plus, afin qu'il « n'eût pas l'œil sur l'instituteur ^ ». L'amendement Bardoux fut repoussé : mais on craignait moins le prêtre, dont on espérait l'abstention, que l'inscription de l'enseignement religieux au rang des études facultatives. Ainsi, de quelque manière que ce fût, toute doctrine de foi ne devait avoir aucune place à l'école.

Est-ce à dire qu'on voulût une école athée ou aîilireligieuse ? Non pas^ Jules Ferry se dé-

9oit, si les ministres des cultes le demandent, dans les locaux scolaires. » (Chambre, 23 déc. 1880.)

1. « Je ne vois pas, sans éprouver le sentiment d'un vérilaiWo péril, entrer dans l'école souverainement, à un jour dv'loi'miné, le représentant de la religion la plus sévère et la moins tolérante qui soit au monde. •> (P. Bert, Chambre, 23 déc. 1880.) — Barodet, ibid. J. 1-erry n'est pas d'avis que le ministre du culte vienne tous les jours et à l'heure de son choix; les deux choses qu'on veut séparer tendraient à se réunir: mais il ne voit pas d'inconvénient pour le dimanche et le jeudi, seulement pour les écoles placées à plus de 2 kilomètres des édifices religieux. (Chambre, ibid.)

2. « Je suis convaincu qu'on ne chassera pas Dieu de l'école plus qu'on ne le chassera de l'âme humaine. » « Les deux grandes Assemblées delà Révolution, la Constituante et la Convention, ont inscrit en tête de leurs Constitutions le nom de Celui qui est la loi des lois et l'éternelle raison... » (Henri Martin, Sénat, 23 nov. 1880.) On exclut la religion de

fend de vouloir établir une école où il sera interdit de prononcer le nom de Dieu', et il donne comme garantie le spiritualisme de l'immense majorité des membres du corps enseignant, de la population française elle-même 2. Qu'on ne parle donc pas d'école « sans Dieu ». Ce sera plutôt l'école ouverte à tous les concepts de la divinité ; et si Ton renie le Dieu des catholiques, il y aura place pour celui de M. Gorbon: une sorte de Dieu idéal, accessible, dont la recherche est la recherche même de la science^. Et nous saisissons ici une contradiction foncière du système : les arguments de la neutralité impliquaient l'exclusion de toute idée religieuse philosophique, et Ton n'exclut que l'idée catholique.

Il y avait donc des divergences et des oppo-

l'école, mais on prétend garder Dieu. On s'accorde pour bannir le Dieu des catholiques, mais non le Dieu tout court, celui même de la tradition révolutionnaire. M. de Lacretelle propose, dans ce sens, un amendement qui est repoussé. Et c'était justice. Car cela eût été une contradiction.