Freppel, ibid

neutralité fut donc une mesure dangereuse, et prise, comme le remarque M. E. Lamy, sur le plus pauvre argument, « car le mandataire d'un peuple qui croit à Dieu et à l'âme, ne doit pas sacrifier l'opinion d'une majorité immense à l'avis d'une imperceptible minorité^ ».

La raison péremptoire de la nécessité de la neutralité, suivant J. Ferry, c'était la sécularisation de rÉtat, qui le rendait inapte à décider entre les dogmes ou les métaphysiques. Cette idée faisait le fond de tout son système; c'était peut-être aussi la plus contestable. En 1889, M. de Mun s'élevait contre cette tactique qui consistait à défendre la laïcité en la confondant avec la thèse générale des rapports de l'Eglise et de l'État et de la sécularisation des pouvoirs publics '-. Que l'Etat soit incompétent et neutre pour la question religieuse, cela peut impliquer qu'il n'y aura pas de religion imposée, mais n'entraîne pas forcément la séparation de la religion et de l'enseignement. « Il y a cent ans, dit J. Ferry, qu'on a sécularisé le pouvoir civil. Il y a deux cents ans, les plus grands esprits du monde. Descartes, Bacon ont sécularisé le savoir humain, la philosophie 3. » Soit! Mais en