Chambre, 23 déc

68 l'École pi^imairë sous la m" république

quoi cela doit-il séculariser l'enseignement des catholiques ? Guizot, qui a célébré les conquêtes de la pensée moderne et de la société civile, était partisan de l'école religieuse : c'est que l'école n'est pas l'État*.

On aurait pu garantir l'enseignement religieux aux catholiques, en l'inscrivant au programme à titre facultatif. C'était l'avis de M. Ribot, qui parlait du « catholicisme selon le suffrage universel », minimum de règles et de pratiques, en dehors de toute politique, et que la plupart des Français voulaient pour leurs enfants^. Jules Ferry aurait pu se souvenir qu'il avait été plus libéral pour l'enseignement secondaire, quand il déclarait, lors de la discussion sur le Conseil supérieur de l'Instruction publique, qu'il voulait bien donner aux catholiques l'enseignement religieux, deman-

1. Ce qui gênait P. Bert et J. Ferry, il est vrai, c'était la « prétention » de l'Église à purveiller l'enseignement. Mais on exagérait ce contrôle; il ne concernait pas, du reste, le point de vue pédagogique, comme le faisait remarquer Mgr Freppel.

2. Ribot, Chambre, 23 déc. 1880. Il ajoutait : « Il ne faut pas que l'enseignement religieux soit rendu difficile, ni obliger l'enfant à se rendre dans une église froide, éloignée... Songez que l'édifice communal est à tous, surtout aux catholiques qui sont en majorité, pourquoi ne pas le prêter pour une œuvre que les pères réclameraient? Vous dites que si le prêtre entre à l'école, il y aura antagonisme ; est-il prudent de parler d'antagonisme ? »

LA NEUTRALITE SCOLAIRE 5d

dant seulement qu'il ne fût pas imposé ^ Il est vrai que, pour Fécole primaire, il n'y avait qu'un maître, et comment le charger, sans violer le principe de la liberté de conscience, de donner l'enseignement religieux ? Mais — et c'était ici le point de vue des libéraux — on n'avait qu'à autoriser le prêtre à venir donner lui-même l'enseignement religieux dans les locaux scolaires : on aurait évité ainsi cette opposition dangereuse, que voulait P. Bert, entre l'instituteur et le ministre du culte. On serait revenu à la justice, au droit des parents et à la grande tradition libérale des Guizot, Jouffroy, Barthélémy Saint-Hilaire (en iSliS) et Thiers, tous partisans de l'enseignement religieux.

Encore une fois, la question n'était pas nouvelle et l'on pourrait chercher comment elle avait été résolue dans la législation antérieure. Le Premier Empire, suivi en cela par la Restauration, avait fondé l'école sur la religion catholique. M. Chalamet accuse ces gouvernements de tyrannie et critique violemment le

1. « J'ai déclaré que, mandataires des familles, nous devons aux familles catholiques le maintien de l'enseignement catholique dans les lycées. Nous ne demandons, nous ne voulons qu'une chose, c'est qu'il ne soit imposé à personne. .. (Sénat, 27 janv. 1880.)

60 l'École primaire sous la m* république

système de la Restauration, où l'école était sous la haute direction du curé cantonal, et où l'on exigeait des instituteurs un certificat de bonne conduite délivré par le curé. Mais Ton pouvait faire des réformes; en 1830, la surveillance du curé et le certificat furent supprimés. Le projet de loi du 20 janvier 1831, sans imposer l'enseignement religieux, l'inscrivait au programme. Et dans la loi du 28 juin 1833 figure l'instruction religieuse, avec la réserve que le vœu du père sera consulté. La loi de 1850 rétablit l'enseignement religieux, purement et simplement, sans restrictions ni réserves *. Entre ces diverses manières donc de concevoir l'éducation, il est remarquable que la thèse qui l'emporta, depuis le Premier Empire, fut toujours celle qui favorisait l'enseignement religieux, d'une façon ou de l'autre : c'était donc bien dans les sentiments du pays et surtout de la justice, car J. Ferry aussi se recommandait des sentiments du pays. Il eût été peut-être bon de modifier la loi de 1850 et de revenir à l'esprit de la loi de 1833, s'il est vrai, comme l'a affirmé M. Ay-

1. A ce propos, le duc de Broglie disait : «• Sans doute la loi de 1850 n'a pas prévu le cas où des libres penseurs ne voudraient pas de la religion pour leurs enfants, mais elle ne les a pas exceptés de la règle qui protège la liberté de conscience. » (Sénat, 10 juin 1881.)

nard, que la loi de 1850 ait fait à l'Église trop de concessions, nuisibles à elle-même. On aurait pu multiplier les écoles confessionnelles, pour les protestants, par exemple, puisque la loi de 1850 le permettait K Mais J. Ferry ne veut pas revenir à la loi de 1833, sur la consultation du vœu du père de famille, sous prétexte que, puisque c'est une dérogation au principe de l'enseignement religieux obligatoire, il faut aller jusqu'au bout 2. Belle raison ! quand, en allant aux extrêmes, on mécontente la majorité, que l'on pouvait si bien satisfaire, en s'inspirant de la loi de 1833.

Paul Bert et Jules Ferry prétendaient s'autoriser de l'étranger. Et cependant, au point de vue de la laïcité, rien, dans les autres pays, ne correspondait alors à ce qu'on voulait en France. Ghesnelong, Bardoux, Keller, de Fourtou, M. Ribot montrèrent tour à tour comment on ne trouvait nulle part l'équivalent de notre obli-

1. Il est vrai qu'elle ne le permettait que là où il y aurait exercice public d'un culte dissident. (P. Bert, Disc, à la Chambre, 4 déc. 1880.) M. F. Boyer disait qu'il était à souhaiter qu'un jour il y eût deux écoles confessionnelles, partout où il y aurait deux cultes. (Chambre, 18 déc. 1880.)

2. J. Ferry, Chambre, 23 déc. 1880 : « Si le père de famille doit être écouté, quand il veut soustraire son enfant aux prières ou au catéchisme, ses convictions doivent être aussi respectées pour tout le reste de l'enseignement. Donc, l'enseignement tout entier doit être neutre. »

t52 l'École phimaire sous la m" république

gation combinée avec la laïcité absolue *. On y pouvait rencontrer l'obligation sans la laïcité ou la laïcité et l'obligation combinées, ^lais toujours de façon à donner à tous entière satisfaction -. Paul Bert insistait sur le cas de la Hollande, qui avait établi la neutralité avec l'approbation, cependant, des catholiques; mais, dans ce pays, si on écartait le dogme, on gardait à l'école la morale chrétienne^ en précisant qu'on la voulait chrétienne ^. En Italie, Suisse, Hollande, en Prusse, en Belgique, en Angleterre et aux Etats-Unis, la laïcité n'était pas complète ^. Dans la plupart des cas, si l'étude de la religion n'était pas imposée, elle avait sa place à l'école et fondait la niorale. Où il y avait neutralité, ce n'était qu'entre les diverses confessions religieuses. On écartait ce qui divise, pour retenir un minimum chrétien com-

1. Chesnelong, Sénat, 23 nov. 1880. Bardoux, Chambre, 16 déc. 1880.